Решение по делу № 2-702/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-702

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Тереховиче М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиной Любови Альбертовны к Кузнецову Сергею Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении расходов, связанных с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з №, двигаясь по проезжей части дороги на ДД.ММ.ГГГГ, совершил наезд на Лутохину Н.А. В результате дорожно -транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Кузнецова С.Ф. по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась на лечении нейрохирургическом отделении Республиканской больницы, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходила лечение в Сортавальской ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Питкярантской ЦРБ, где были выявлены осложнения, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходила лечение в нейрохирургическом отделении РБ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходила лечение в ГБУЗ Республиканская больница им.В.А.Баранова, определена 2 группа инвалидности.

Истица указывает, что, являясь сестрой Лутохиной Н.А., осуществляла за ней уход, понимала, что её сестра из молодой, полной сил женщины превратилась в инвалида 2 группы, приобретала медицинские препараты, необходимые для лечения. Кроме того, в период нахождения сестры в больницах г.Петрозаводска, вынуждена была проживать в гостинице.

Гулина Л.А. просит взыскать с Кузнецова С.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на проживание в гостиницах <адрес> в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>., расходы на приобретение медикаментов в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание Гулина Л.А., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась. В предварительном судебном заседании 07.12.2015г. исковые требования поддержала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. узнала о том, что её сестра Лутохина Н.А. сбита машиной и находится на лечении в больнице <адрес>. Она поехала ухаживать за сестрой в больницу, поскольку за ней некому было ухаживать: муж работал, дочь училась в школе, сын жил со своей семьей. Все время, что сестра находилась на лечении в больнице <адрес>, она жила в гостинице, покупала необходимые лекарства и медикаменты. Медицинские сестры ухаживали за сестрой в больнице, но ей постоянно требовался уход. За выплатой средств на лечение сестры в страховую компанию она не обращалась. Просит взыскать расходы на лечение, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице. Просит также взыскать компенсацию морального вреда, поскольку видела страдания сестры, ухаживала за ней, ответчик никакой помощи не оказал.

В судебном заседании представитель истца адвокат Брицына Е.Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что Гулина Л.А. является родной сестрой Лутохиной Н.А., которая получила телесные повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.. Лутохина Н.А. нуждалась в постоянном постороннем уходе не только медицинских работников, но и родственников. Представленными чеками подтверждается приобретение истицей для сестры лекарственных препаратов, когда Лутохину Н.А. выписали на амбулаторное лечение. Расходы на проживание в гостинице являются обоснованными, поскольку истица проживает в <адрес>, в <адрес> родственников не имеет, в связи с осуществлением ухода за сестрой вынуждена была снимать гостиницу. У истицы Лутохина Н.А. единственная сестра, врачи не скрывали, что она может умереть, ужас и ожидание от потери близкого человека отразились на самочувствии истицы.

Ответчик Кузнецов С.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил.

Представитель ответчика адвокат Перякина Н.Ф., действующая на основании ордера, исковые требования не признала и пояснила, что истцом не предоставлено доказательств о том, что Лутохина Н.А. нуждалась в постороннем уходе. В страховую компанию с заявлением о возмещении расходов Гулина Н.А. не обращалась. Считает, что расходы на проживание в гостинице и транспортные расходы являются необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указали, что в соответствии с Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесённых расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на приобретение лекарств и лечение представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Потерпевшим в данном споре является Лутохина Н.А. и непосредственно она имеет право на страховую выплату. Обращения истца в страховую компанию не было. Кроме того, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен исчерпывающий перечень подлежащих возмещению расходов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей К.Л.О.., Л.Р.Н.. считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 21 час.30 мин. до 21 час.50 мин. Кузнецов С.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим Х.Р.А.., двигаясь по проезжей части дороги на <адрес>, выехав на перекресток улиц <адрес>, увидев Лутохину Н.А., находившуюся на проезжей части в месте пешеходного перехода, расположенного за пересечением проезжих частей, совершил наезд на Лутохину Н.А., переходившую проезжую часть дороги непосредственно за пешеходным переходом.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>., повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя отделения №2 СО МО МВД России «Сортавальский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кузнецова С.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии.Собственником автомашины <данные изъяты> г.р.з № является Х.Р.А.., что подтверждается копией страхового полюса серии №. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела № (т.1 л.д.191-193) следует, что ДД.ММ.ГГГГ.г. Х.Р.А. продал автомашину <данные изъяты> г.р.з. № П.М.П. о чем был составлен договор купли-продажи, Поташеву М.П. он передал и страховой полис ОСАГО.

Согласно протокола допроса П.М.П.., имеющегося в материалах уголовного дела № (т.1 л.д.188-190), ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у Х.Р.А.. автомобиль <данные изъяты> г.р.з №, о чем составили договор купли-продажи. Указанный автомобиль во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. он продал Кузнецову С.Ф. за <данные изъяты>, передал ПТС и страховой полис ОСАГО. Договор купли-продажи письменно не оформляли.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу в части взыскания компенсации морального вреда будет являться Кузнецов С.Ф., поскольку он управлял автомашиной на законных основаниях, доказательств обратного суду не предоставлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Р.Н.. показал, что его жена является родной сестрой истицы, других братьев или сестер у них нет, родители жены давно умерли. Истица оказала им большую помощь, ухаживая за женой, очень переживала за состояние здоровья сестры.

Свидетель К.Л.О. показала, что после ДТП за Лутохиной Н.А. – ухаживала её сестра Гулина Л.А., которая очень переживала, волновалась, покупала различные лекарства, ездила в больницу <адрес>.

При удовлетворении требований истицы о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда Гулиной Л.А., суд учитывает то обстоятельство, что причинение вреда здоровью Лутохиной Н.А., безусловно повлекло причинение морального вреда её близким родственникам в том числе истице, которая приходится сестрой пострадавшей, иных близких родственников кроме Лутохиной Н.А. истица не имеет. Как во время нахождения пострадавшей в стационаре, так и в последующем в повседневной жизни истица испытывала переживание за здоровье сестры, тревогу за будущее Лутохиной Н.А., претерпевала нравственные страдания. Поскольку этот вред является опосредованным, вызванным переживаниями в связи с физическими и нравственными страданиями сестры, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>

Требования Гулиной Л.А. о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, проживание в гостинице и транспортных расходов удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств" основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент причинения вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 160 000 руб.

В результате полученных травм Лутохина Н.А. в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении нейрохирургическом отделении Республиканской больницы, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходила лечение в Сортавальской ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Питкярантской ЦРБ, где были выявлены осложнения, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходила лечение в нейрохирургическом отделении РБ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в ГБУЗ Республиканская больница им.В.А.Баранова, в последующем выписана для прохождения амбулаторного лечения.

Из представленных в материалы дела выписных эпикризов следует, что истица нуждалась в постороннем уходе.

Учитывая характер травм и состояние Лутохиной Н.А. после ДТП, с очевидностью она в период нахождения в стационаре нуждалась в постороннем бытовом уходе, поскольку самостоятельно выполнять гигиенические процедуры не могла. Несмотря на наличие в отделении медицинского персонала, уход в полном и надлежащем объеме мог быть дополнительно обеспечен с помощью родственников.

Потерпевшим по данному спору является Лутохина Н.А., которая непосредственно имеет право на страховую выплату.

То обстоятельство, что Гулина Л.А. понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в интересах совершеннолетней сестры, пострадавшей в результате ДТП, само по себе поводом к удовлетворению иска не является исходя из буквального толкования приведенных норм права.

Истица не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с требованием о возмещении расходов на посторонний уход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ШГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Сергея Федоровича в пользу Гулиной Любови Альбертовны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В исковых требованиях Гулиной Любови Альбертовны к Кузнецову Сергею Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» о возмещении расходов, связанных с причинением вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через Питкярантский городской суд.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 29.12.2015г.