Решение от 23.06.2015 по делу № 2-388/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-388/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года                                                                                                   город Агидель

      Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,

при секретаре АХИЯРОВОЙ Р.Р.

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску ХАБИРОВА К к ООО СК «Росгосстрах» и АКРАМОВУ И о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и УТС,

УСТАНОВИЛ

      Хабиров К.А. обратился в Агидельский городской суд с иском к ООО СК «Росгосстрах» и Акрамову И.А. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и УТС, указывая на то, что страховое возмещение ему выплачено только в размере <данные изъяты> рублей.

      Просит взыскать: - с ответчика ООО СК «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>

      - с ответчика Акрамова И.А. сумму расходов на аренду автомашины в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

      На судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Представитель истца Шангараев Р.Б., (доверенность 02 АА 2780723 от 01 апреля 2015 года), уточнил исковые требования, просит взыскать: - с ответчика ООО «Росгосстра» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> копеек;

      - с ответчика Акрамова И.А. сумму расходов на аренду автомашины в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

      Представитель ООО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У., (доверенность № 918 от 02 сентября 2014 года), на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в отзыве, направленном в адрес суда, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поясняет, что 12 февраля 215 года истец обратился в страховую компанию. 05 марта 2015 года ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, 06 марта 2015 года ему выплачено дополнительно 2 <данные изъяты> копеек. 12 марта 2015 года истец обратился с претензией, приложив Экспертное заключение № 0113-ТС/2015 от 10 марта 2015 года. В выплате страхового возмещения по данной претензии было отказано, так как страховая компания признала данное заключение как недопустимое доказательство в связи с несоответствием Единой Методике. По мнению представителя ООО СК «Росгосстрах», по делу так же не соблюден досудебный порядок регулирования спора.

      Ответчик Акрамов И.А. на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает, по его мнению, все расходы, связанные с ДТП, Хабирову К.А. должна возместить ООО СК «Росгосстрах».

      Привлеченный к рассмотрению дела в качестве третьего лица Шаяхметов Р.Р. на судебное заседание не явился, с последнего известного места его жительства поступили сведения о том, что он по указанному адресу не проживает.

      Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

      В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а так же в других, предусмотренных федеральным законом случаях.

      Адвокат Агидельского городского филиала БРКА Файзуллин М.М., представляющий интересы ответчика Шаяхметова Р.Р. по назначению суда, исковые требования не признает, поясняет, что ему не известны причины отсутствия Шаяхметова Р.Р. по адресу, указанному истцом.

      Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

      В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

      В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

      Федеральным законом от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) в Федеральный Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года внесены изменения. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

      11 февраля 2015 года, в 17 часов, на 1 км автодороги Агидель-Ашит произошло дорожно-транспортное с участием автомашины ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Акрамова И.А., принадлежащего Шаяхметову Р.Р., и автомашины Фольксваген КАДДИ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Хабировой Ф.Н., принадлежащей Хабирову К.А. В результате ДТП обеим автомашинам причинены механические повреждения.

      Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Акрамова И.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2015 года он признан виновным лицом в ДТП. Автогражданская ответственность Акрамова И.А. в рамках Закона ОСАГО застрахована в ООО СК «Росгосстрах» (полис ССС                         № 0694700564).

      Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      12 февраля 215 года истец обратился в страховую компанию. 05 марта 2015 года ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, 06 марта 2015 года ему выплачено дополнительно ДД.ММ.ГГГГ копеек. 12 марта 2015 года истец обратился с претензией, приложив Экспертное заключение № 0113-ТС/2015 от 10 марта 2015 года. В выплате страхового возмещения по данной претензии было отказано, так как страховая компания признала данное заключение как недопустимое доказательство в связи с несоответствием Единой Методике. По мнению представителя ООО СК «Росгосстрах», по делу так же не соблюден досудебный порядок регулирования спора.

      Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику,       размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, согласно Экспертному заключению № 0113-ТС/2015 от 10 марта 2015 года, составила <данные изъяты> рублей, величина УТС <данные изъяты> рублей. Разница между выплаченной суммой и суммой ущерба, определенной по оценке, составляла (<данные изъяты> рублей.

     12 марта 2015 года истец обратился с претензией, приложив Экспертное заключение № 0113-ТС/2015 от 10 марта 2015 года. Страховая компания выплатила <данные изъяты> рублей. В выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей было отказано, так как страховая компания признала данное заключение как недопустимое доказательство в связи с несоответствием Единой Методике. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом уточнения исковых требований составила <данные изъяты> рублей.

      Согласно договору оказания юридических услуг № 141 от 06 апреля 2015 года, по приходному кассовому ордеру № 141 от 06 апреля 2015 года Хабиров К.А. внес в кассу ООО «Автомобильное общество» за юридические услуги <данные изъяты> рублей.

      В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Хабиров К.А. заплатил за составление копий отчетов по квитанции серии БА              № 783798 от 01 апреля 2015 года <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей. Ксерокопию квитанции серии БА № 783752 от 12 марта 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей, ксерокопию товарного чека № 925 от 11 февраля 2015 года, суд признает недопустимыми доказательствами.

      В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

      В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взы░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░. 64 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 70 461 : 100% ░ 50% = 35 230 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░        <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░. ░░░░░░ 7 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

      ░░░░░░░░ ░░. 98 ░. 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░. 96 ░░░ ░░.

      ░ ░░░░ ░░. 103 ░. 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

      ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

       ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                             ░.░.░░░░░░