Решение по делу № 8Г-30485/2024 [88-28081/2024] от 27.09.2024

I инстанция – Хуснетдинова А.М.

II инстанция – Заскалько О.В. (докладчик), Семченко А.В., Фурс Е.Н.

Дело № 88-28081/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0019-02-2023-004963-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАМА БРЕНДС» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3317/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мама Брендс», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму в размере 169 550 руб. за каждый месяц с января 2023 года по май 2023 года, невыплаченную заработную плату в размере 73 471 руб. 60 коп. за июнь 2023 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за январь-июнь 2023 года в размере 48 160 руб., выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 200 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 163 972 руб. 81 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 18 050 руб., расходы на юридические услуги в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что работал у ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут. В настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, исходя из того, что должностной оклад составлял 35 000 рублей, однако фактически ежемесячный размер зарплаты составлял 200 000 рублей, суммы сверх оклада ему перечислялись на карту лично непосредственным руководителем, однако с января 2023 года выплаты сверх оклада прекратились.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Мама Брендс» - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, ссылаясь, в том числе на то, что судами не произведена правовая оценка представленного истцом протокола осмотра доказательств, а также, что в ходе судебного заседания судом был задан некорректный вопрос об оплате налогов истцом с суммы поступившей ему заработной платы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мама Брендс» заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, работник принимается в ООО «Мама Брендс» для выполнения работы в операционном департаменте в должности руководитель отдела.

В силу п. 5.2 Трудового договора работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику заработную плату в размере 22 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мама Брендс» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мама Брендс» заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с должности руководителя отдела на должность руководитель отдела закупок, с должностным окла<адрес> 000 рублей.

Как указывает истец в обоснование требований, в электронной переписке главный бухгалтер ООО «Мама Брендс» ФИО8 сообщила, что полный размер заработной платы составляет 200 000 руб. в месяц, кроме того, данные денежные средства истец получал каждый месяц. Однако ДД.ММ.ГГГГ от непосредственного руководителя истцу поступило письмо о необходимости написать заявление на увольнение.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в материалы дела представил объяснение ФИО8, согласно которому переписка по вопросу выплат с истцом не велась.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе проанализировав условия трудового договора истца № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе работника на другую должность от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки за спорный период, представленную истцом переписку, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя задолженности по заработной плате за январь-февраль 2023 года в заявленном истцом размере, исходя из того, что заработная плата выплачена истцу в установленном условиями трудового договора размере, сведений об установлении работнику заработной платы в большем размере, заявленном истцом, не имеется. Скриншот о поступлениях от ФИО10 Тинькофф за период май 2022 по январь 2023 доводы истца о размере зарплаты 200 000 руб. не подтверждает, суммы в месяц не составляют от 2 000 руб. (май) до 235 000 руб. (июнь).

Представленная истцом в материалы дела переписка по вопросу оплаты труда, в том числе, с бухгалтером, опровергается результатами проведенной ответчиком проверки, когда были опрошены сотрудники, в том числе, бухгалтер, из которой следует, что такой переписки в системе Битрикс ими не велось.

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая рассчитана из размера установленного трудовым договором с учетом дополнительного соглашения.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск основаны на позиции о том, что размер его оклада составлял 200 000 руб., данная позиция судом первой инстанции признана необоснованной, оснований для иного расчета компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Доводы кассационной жалобы о наличии задолженности перед истцом по заработной плате являются необоснованными, противоречат материалам дела, доказательств указанного истцом суду не представлено.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи