Решение по делу № 2-938/2022 от 28.02.2022

№ 2-938/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи          Сабылиной Е.А.,

при секретаре                              Силантьевой Д.С.,

помощник судьи                              Юкова Н.В.,

с участием

представителя истца                         Дягилева А.В.,

ответчика                                 Безбородовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Комогорцевой Тамары Валентиновны к Безбородовой Светлане Степановне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комогорцева Т.В. обратилась в суд с иском к Безбородовой С.С., в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 122000 рублей, проценты на сумму долга в размере 3914 рублей 64 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3718 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в /.../ года Комогорцева Т.В. продала жилой дом в /.../ и приобрела квартиру в /.../. После заселения в квартиру Комогорцева Т.В. по рекомендации соседки пригласила для ремонта трубы холодного водоснабжения мастера Безбородова С. Работа по устройству новой трубы холодного водоснабжения была выполнена мастером в кратчайшие сроки и с хорошим качеством. Комогорцева Т.В. оплатила выполненную работу в сумме 51000 рублей. Мастер предложил переустроить в квартире систему отопления, установить электрический котел, сделать разводку отопительных регистров из труб. Договор Комогорцева Т.В. и Безбородов С. не подписывали. Безбородов С. сообщил, что обязуется выполнить работы до /.../ и предложил производить оплату на банковские карты ПАО Сбербанк, которые «привязаны» к номеру мобильного телефона +/.../, принадлежащий супруге Безбородова С. В период с сентября по октябрь 2021 года Комогорцева Т.В. осуществила следующие платежи в адрес супруги мастера: /.../ – 50000 рублей; /.../ – 55000 рублей; /.../ – 17000 рублей, общая сумма переведенных денежных средств с карт Комогорцевой Т.В. на карты ответчика составила 122000 рублей.

До /.../ работа выполнена не была, между истцом и мастером Безбородовым С. течение /.../ года велась активная переписка через мессенджер WhatsApp, которая подтверждает наличие долга. В /.../ года общение прекратилось, ответчик стал игнорировать звонки.

Ответчик узнал о неосновательности пользования перечисленными денежными средствами не позже /.../ после направления ПАО «/.../» заявления от /.../ о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Однако, имея возможность дать согласие на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, никаких мер по их возврату не предпринял. До настоящего времени денежные средства в размере 122000 рублей не возвращены. Из сведений о получателе переводов ПАО «Сбербанк» стало известно, что получателем денежных средств являлась «Светлана Степановна Б.» с номером сотового телефона /.../ и номером банковских карт получателя с последними цифрами номера /.../

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Безбородов С.А.

Истец Комогорцева Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Безбородов С.А. в судебное заседание не явился.

По адресу третьего лица, указанному в исковом заявлении, и сведениях адресного отдела, судом направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные конверты возвращались в суд без вручения адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /.../ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение Безбородовым С.А. судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными ответчику, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Комогорцевой Т.В. Дягилев А.В., действующий на основании доверенности /.../3 от /.../, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Безбородова С.С. в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Выслушав объяснения представителя истица, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

    В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

Исходя из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Из приведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно представленного истцом протокола осмотра доказательств - электронной переписки в мессенджере WhatsApp с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» между контактом с наименованием «Тамара» и контакта с наименованием «Сергей Безбородов Сантехник», в частности сообщения от /.../ «Сергей, добрый вечер перевела 17000»; от /.../ «Сергей, добрый день. Я жду по вторник, что вы вернёте мне деньги в полном объёме. Всего я Вам отдала 149000 (сто сорок девять тысяч) рублей».

Из материалов дела следует, что отправитель Тамара Валентиновна К. осуществляла перевод клиенту СберБанка Светлана Степановна Б.:

- /.../ в размере 50000 рублей (/.../) (история операций по дебетовой карте за период /.../ по /.../, чек по операции от /.../);

- /.../ в размере 55000 рублей (/.../) (история операций по дебетовой карте за период /.../ по /.../, чек по операции от /.../);

- /.../ в размере 17000 рублей (/.../) (история операций по дебетовой карте за период /.../ по /.../, чек по операции от /.../).

Из ответа специалиста ПАО Сбербанк на обращение /.../ от /.../ следует, что Тамара Валентиновна К. обратилась с просьбой вернуть перевод, ошибочно направленный по некорректным реквизитам. /.../ банк направил сообщение получателю перевода с просьбой предоставить разрешение на отмену. По состоянию на 26.01.20222 от получателя обращения в банк не поступало, в связи с чем отменить операцию, без согласия получателя денежных средств невозможно.

Согласно ответу на запрос ПАО Сбербанк от /.../ /.../ карты /.../ (счет /.../) и /.../ (счет /.../) открыты на имя Безбородовой Светланы Степановны.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска указано, что всего в течение с /.../ по /.../ ответчику была передана сумма в размере 122000 рублей.

В обоснование искового заявления Комогорцева Т.В. указывает, что денежные средства были переведены на банковскую карту ответчика по договоренности с супругом последней – Безбородовым С.А. в счет оплаты работ системы отопления в квартире.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и в их взаимной связи, исходя из приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что не представлено доказательств приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца в условиях незнания истца об отсутствии законных оснований к передаче, в том числе, об отсутствии между истцом и ответчиком обязательств. Напротив, из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что между сторонами отсутствовали обязательства, денежные средства истцом были переведены с осознанием того, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо основания к получению ответчиком денежных средств от истца, денежные средства переводились на карту ответчика в связи договоренностью с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Безбородовым С.А. об оплате его работ, именно на передачу денежных средств Безбородову С.А. была направлена воля истца. Данное обстоятельство было признано стороной истца в судебном заседании и в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию ответчиком. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в отсутствие каких-либо законных оснований (в том числе с отсутствие каких-либо обязательств между ними), о чем истцу на момент совершения ею переводов ответчику было известно, а потому в данном случае подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, на основании изложенного перечисленная денежная сумма истцом со своего счета и поступившая на счет ответчика взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

Таким образом, с учетом отсутствия каких-либо законных оснований к передаче денег истцом ответчику, в том числе, каких-либо обязательств между ними в условиях информированности об этом истца, при осведомленности истца о наличии договорных отношений между ней и третьим лицом Безбородовым С.А., на момент перечисления ею денежных средств ответчику, требования истца Комогорцевой Т.В. о взыскании с Безбородовой С.С. суммы неосновательного обогащения в размере 122000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, предъявляемых к Безбородовой С.С., оснований для взыскания с последней процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку данное требование является производным от основного.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования Комогорцевой Т.В. к Безбородовой С.С. оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг на представителя, по уплате государственной пошлины, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Комогорцевой Тамары Валентиновны (паспорт 6915 687021) к Безбородовой Светлане Степановне (паспорт 6908 274474) о взыскании неосновательного обогащения в размере 122000 рублей, процентов на сумму долга в размере 3914 рублей 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины 3718 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 /подпись/            Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 15.07.2022

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-938/2022

Судья                        Сабылина Е.А.

Помощник судьи                 Юкова Н.В.

УИД 70RS0005-01-2022-000510-45