Решение по делу № 33-2182/2021 от 08.09.2021

Судья: Шувалова И.В.                         дело № 33-2182

материал № 9-551/2021                 44RS0001-01-2021-005952-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 06 » октября 2021 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г. и Г1. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г. и Г1. отказано в принятии искового заявления к Администрации г. Костромы о предоставлении благоустроенного жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Г. и Г1. обратились в суд с иском к Администрации г. Костромы о предоставлении благоустроенного жилого помещения общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления жилья во внеочередном порядке в пределах г. Костромы, отвечающего санитарно-техническим требованиям.

Требования мотивированы тем, что Г2. является собственником <адрес> по адресу <адрес> (комната 2). Он и члены его семьи признаны нуждающимися в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ стоят на учете во внеочередном порядке в связи с непригодностью для проживания названного жилого помещения. Супруги Г. и Г2. и их сын проживают совместно. Постановлением Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по названному адресу признан аварийным и подлежащим реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ Г2. обратился в Администрацию г. Костромы с заявлением о предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения с учетом нормы предоставления, в ответ на которое был дан ответ об отсутствии оснований предоставления жилого помещения в связи с тем, что заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о том, что объект культурного наследия, расположенный по адресу не подлежит ремонту или реконструкции. Истцы полагают, что ответчиком не было учтено, что в настоящее время принято решение об изъятии земельного участка под домом для муниципальных нужд, в связи с чем Г2. и члены его семьи имеют право на получение жилого помещения на праве собственности вне очереди. Постановлением Администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был исключен из региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в связи с тем, что на момент признания дома аварийным он находился в общей долевой собственности граждан. Распоряжением Администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ дом восстановлен в указанной программе. Срок действия программы истек в августе 2017 года, срок отселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия по переселению истцов не произведены. В связи с указанным полагают возникшим их право на предоставление жилого помещения взамен аварийного.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Г. и Г1. просят определение отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Повторяя содержание иска искового заявления, указывают, что вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по мнению суда, был разрешен заявленный спор по существу, затрагивало интересы трех истцов о предоставлении им как семье из трех человек жилого помещения. В рамках настоящего иска требования заявлены в отношении двух человек, которые стоят на очереди по предоставлению жилого помещения, что исключает сходность предмета в заявленном споре и рассмотренного дела. В обоснование иска положены не только сходные фактически основания, но и новые правовые основания, которые не были предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного решения суда, что образует новый предмет и основания иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в предоставлении благоустроенного жилого помещения. При этом основаниями к иску послужили те же обстоятельства, которые изложены в настоящее исковом заявлении. Тем самым имеется вступивший в законную силу судебный акт по тому же вопросу.

Выводы судьи не противоречат установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из искового материала, Г. и А.А. требования заявлены на том основании, что они совместно с Г2. проживают в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Г2. и расположенном в многоквартирном жилом доме, который постановлением Администрации г. Костромы признан аварийным и подлежащим реконструкции. При этом семья состоит на учете нуждающихся в жилом помещении во внеочередном порядке. Однако обращения в Администрацию г. Костромы по вопросу предоставления жилья результатов не дали, несмотря на включение жилого дома в региональную программу по переселению граждан из аварийного фонда.

Вместе с тем с аналогичным иском по тем же обстоятельствам и к тому же ответчику те же истцы совместно с Г2. ранее обращались в Свердловский районный суд г. Костромы, решением которого по делу №, в том числе Г. и А.А., отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся судебные постановления по делу оставлены без изменения.

В связи с этим судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы изложенного вывода не опровергают.

Ссылка в жалобе на разницу в количестве истцов является юридически безразличной, поскольку каждый из Г. и Г2. в названном рассмотренном деле заявлял о тех же обстоятельствах и предъявлял те же требования к тому ответчику, что и каждый из Г. и Г2. по настоящему иску, и предмет спора с учетом его особенностей является одинаковым для истцов независимо от количества лиц, заявляющих о нем.

Вопреки указанию в частной жалобе, в настоящем исковом заявлении не указано ни одного нового правового основания по сравнению с ранее рассмотренном иском.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые заявления не только по содержанию, но и по форме идентичны, за исключением указания процессуального статуса Г2.: ранее был истцом, в настоящем иске указан в качестве третьего лица.

Не приведено таких новых оснований или обстоятельств и в частной жалобе.

Тем самым частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, по которым обжалуемое определение могло быть отменено, вследствие чего в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Г. и Г1. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                         Жуков И.П.