Решение по делу № 2-4695/2021 от 22.07.2021

Дело №                    УИД: 64RS0№-27

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания помощнике Дубровиной М.В.,

с участием представителя истца <адрес> общественного фонда защиты прав потребителей, истца Орловой А.О. по доверенности председателя Антропова А.В., представителя истца Орловой А.О. по доверенности Усанова А.А., представителя ответчика администрации Энгельсского муниципального района по доверенности Саловой А.Н., представителя ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района по доверенности Владимировой В.О., представителей третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» по доверенности Сергеева О.Г., общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская теплосетевая компания» по доверенности Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественного фонда защиты прав потребителей, Орловой А. О. к администрации Энгельсского муниципального района, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство муниципального образования ФИО2 Энгельс Энгельсского муниципального района <адрес>» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

<адрес> общественный фонд защиты прав потребителей (далее по тексту – Фонд) обратился в суд в интересах Орловой А.О. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» (далее по тексту – ООО «Мул-Авто») о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец Орлова А.О. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. во дворе <адрес> в <адрес> припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак № Автомобиль был припаркован с соблюдением Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД), никаких знаков и ограждений, препятствующих парковке не имелось. Истец Орлова А.О. проживает в указанном доме в <адрес>, оплачивает коммунальные и иные услуги (в том числе содержание и ремонт жилья) по платежным документам, выставляемым ООО «Мул-Авто». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 30 мин., выйдя во двор указанного дома, истец обнаружила, что автомобиль поврежден упавшей веткой рядом стоящего дерева. В ходе осмотра автомобиля истец обнаружила следующие повреждения: вмятины на крыше, повреждение антенны крыши, разбито заднее стекло, нарушение лакокрасочного покрытия крышки багажника, вмятина правой стойки крыши багажника. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции 3 отдела полиции МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ (за отсутствием события преступления). В целях проведения оценки размера причиненного ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 229200 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 121100 руб. Земельный участок, на котором находился автомобиль, сформирован и поставлен на кадастровый учет, имеет вид разрешенного использования: под жилую застройку многоквартирную. Обязанность по содержанию придомовой территории возложена на ОО «Мул-Авто». Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца Орловой А.О. в счет возмещения ущерба 229200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 50 % от присужденной суммы, 50 % от суммы штрафа присудить в пользу Фонда.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: администрация Энгельсского муниципального района (далее по тексту – Администрация), комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации (далее по тексту – Комитет ЖКХ), муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство муниципального образования ФИО2 Энгельс Энгельсского муниципального района <адрес>» (далее по тексту МКУ «Городское хозяйство»).

Определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от исковых требований к ООО «Мул-Авто», а также от требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, после проведения по делу судебной экспертизы истцы уменьшили исковые требования в части ущерба до 220427 руб. Также просили взыскать в пользу истца Орловой А.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец Орлова А.О., представитель ответчика МКУ «Городское хозяйство», представители третьих лиц товарищества собственников недвижимости «Волга-148», муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № имени Андрея А. М.» Энгельсского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец, представитель третьего лица муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № имени Андрея А. М.» Энгельсского муниципального района <адрес> просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили иск Орловой А.О. удовлетворить. Полагают, что грубая неосторожность в действиях Орловой А.О. отсутствует. Оснований для пропорционального распределения судебных расходов также не имеется, поскольку разница между изначально заявленным размером ущерба и уточненным незначительная.

Представитель ответчика Администрации по доверенности Салова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление. Просит учесть, что полномочия по благоустройству муниципального образования <адрес> принадлежат Администрации за счет средств муниципального образования <адрес>. Эти полномочия были переданы Комитету ЖКХ, который как главный распорядитель бюджетных средств должен представлять интересы муниципального образования. Полномочия по благоустройству в части омолаживания деревьев делегировано МКУ «Городское хозяйство». Также полагает, что в действиях Орловой А.О. имеется грубая неосторожность.

Представитель ответчика Комитета ЖКХ по доверенности Владимирова В.О. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление. Полагает, что Комитет ЖКХ является ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований, просит определить размер возмещения вреда с учетом износа заменяемых деталей. Также полагает, что в действиях Орловой А.О. имеется грубая неосторожность.

Представители третьих лиц ООО «Мул-Авто» по доверенности Сергеев О.Г., ООО «Энгельсская теплосетевая компания» по доверенности Сергеева О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Согласно письменным возражениям ООО «Мул-Авто», земельный участок, на котором произошло событие, ставшее причиной наступившего ущерба, находится за переделами обслуживания ООО «Мул-Авто».

Согласно письменным возражениям представителя ответчика МКУ «Городское хозяйство», в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями. На основании пп ж п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности содержание и уход за элементами ФИО2 и благоустройства. Таким образом, данные нормативы указывают на то, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию на договорных отношениях с управляющей компанией. Согласно представленным фотоматериалам, автомобиль был припаркован возле мусорных контейнеров. Место, на которое истец поставила свой автомобиль, не является парковочным. Припаркованные автомобили не должны затруднять подъезд специализированных машин к площадкам с контейнерами или бункерами для сбора мусора, беспрепятственному проезду пожарной техники к месту пожара. Таким образом, со стороны истца прослеживается административное правонарушение. Истец сама не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, оставила на ночь свой автомобиль в неположенном месте, проявила халатное отношение к своему имуществу. Собственниками многоквартирного дома обустроена парковка для временного хранения транспортных средств в личных и семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, только с целью целесообразного использования земельного участка, для комфортного проживания. МКУ «Городское хозяйство» руководствуется Уставом. Функции и полномочия учредителя учреждения от имени муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> осуществляет Комитет ЖКХ. В зону ответственности по благоустройству, ФИО2, уборки придомовых территорий многоэтажных многоквартирных домов не входит в деятельность МКУ «Городское хозяйство». МКУ «Городское хозяйство» считает себя ненадлежащим лицом для разрешения данного вопроса по возмещению материального ущерба. Просит суд отказать в возмещении материального ущерба в полном объеме.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Орлова А.О. является собственником транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.62).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин., вышеуказанный автомобиль истца был припаркован во дворе <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин., выйдя во двор указанного дома, истец обнаружила, что автомобиль поврежден упавшей веткой рядом стоящего дерева, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ответу комитета по земельным ресурсам Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 3304 кв.м с кадастровым номером № под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-120).

В подтверждение факта падения дерева на автомобиль истца истцом в материалы дела представлены фотографии, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12, 17-19).

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю истца, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Саратовская Лаборатория Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № составляет 229200 руб. - без учета износа заменяемых запчастей, 121100 руб. – с учетом износа заменяемых запчастей (т. 1 л.д. 13-16).

При рассмотрении дела по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза для установления юридически значимых по делу обстоятельств, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (далее по тексту – ООО «Экспертный центр Девайс»).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № могли образоваться от падения ветки дерева (дерева) 14-ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в результате падения части дерева ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, составляет: 220427 руб. На момент падения состояние кроны оценивается как ослабленное. Дерево не является старым - деревья тополя бальзамического в возрасте 40 лет относятся к категории «средневозрастные». Имеется незначительный наклон ствола, который на устойчивость дерева и его частей влияния не оказывал. Полной опиловки дерево не требовало, так как такое мероприятие для деревьев тополя бальзамического в городских условиях проводится в возрасте 50-60 лет. Требуется частичная санитарная обрезка - в кроне имеются усохшие ветви, которые надо удалять. Следует отметить, что внешних проявлений наличия гнили на упавшей части дерева не было - процессы гниения происходили внутри ветки в сердцевинной части. Причиной падения части дерева является разрушение древесины грибковой бурой трещиноватой гнилью - при этом поражении механическая прочность древесины в течение времени (по мере отмирания здоровой древесины) значительно снижается. В определённый момент прочности древесины ветви стало недостаточно для сохранения целостности, произошёл разлом ветви, и она упала под собственным весом, воздействовав на место разлома как рычаг. Экспертом установлено, что дерево, часть которого предположительно упала ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак № расположено на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены. Координаты произрастания дерева: X = 490740,47; У = 2305796,70. Место, где предположительно был припаркован автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в соответствии с ГОСТ 28329-89 «ФИО2 и определения» (таблица 1, п. 10) относится к категории «Озелененная территория ограниченного пользования» - Озелененная территория лечебных, детских учебных и научных учреждений, промышленных предприятий, спортивных комплексов, жилых кварталов (т. 2 л.д. 40-81).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО Экспертный центр Девайс», поскольку оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «Экспертный центр Девайс», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данных экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что транспортного средство истца было повреждено предположительно 14-ДД.ММ.ГГГГ в результате падения спорного дерева, расположенного на земле, находящейся в государственной собственности права на которую не разграничены, размер ущерба, причиненный истцу составляет 220427 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, истец вправе требовать возмещения ущерба в размере 220427 руб.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в ФИО2 Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, землепользователи озелененных территорий обязаны:

- обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.;

- принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Учитывая, что упавшее дерево росло на земельном участке, государственная собственность на которое не разграничена, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на Администрацию, поскольку причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с ненадлежащей организацией Администрации внешнего благоустройства, содержания зеленых насаждений,

Обязанность по участию в организации благоустройства и ФИО2 территории муниципального образования <адрес> возложена именно на Администрацию, как на орган местного самоуправления поселения.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Администрацию от ответственности, судом не установлено.

Законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на других ответчиков не имеется.

Доводы Администрации, Комитета ЖКХ о наличии в действиях истца Орловой А.О. грубой неосторожности, являются несостоятельными в силу следующего.

Дерево сигнальными лентами огорожено не было, какими-либо иными ограничительными указателями не обозначалось, какие-либо иные ограничивающие парковку в этом месте преграды: бордюры, клумбы также отсутствовали, знак о запрете парковки на месте причинения повреждений не установлен (т. 2 л.д. 60).

При установлении указанных обстоятельств истец Орлова А.О. могла быть самостоятельно привлечена к административной ответственности. Какие-либо основания полагать, что истец могла и должна была предвидеть падение ветки дерева, произрастающего наряду с другими деревьями, не имеется.

Доказательств принятия Администрацией своевременных мер по предотвращению разрушения древесины грибковой бурой трещиноватой гнилью, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, оснований считать в действиях истца Орловой А.О. грубой неосторожности для освобождения ответчика от возмещения вреда, для уменьшения размера ущерба не имеется.

Учитывая изложенное, с Администрации за счет казны муниципального образования <адрес> муниципального района в пользу Орловой А.О. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 220427 руб.

Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Орлова А.О. просит взыскать с расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3535 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Расходы истца Орловой А.О. по оплате досудебного исследования в сумме 3535 руб. с учетом банковской комиссии подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 8), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика Администрации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца Орловой А.О. по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. подтверждаются гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с распиской, связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, положений ст. 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца Орловой А.О. по доверенности, позиции ответчиков, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 10000 руб. Следовательно, с ответчика Администрации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Кроме того, от руководителя ООО «Экспертный центр Девайс» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 96000 руб. (т.2 л.д. 37-38).

Суд учитывает, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований о взыскании ущерба, в связи с чем с ответчика Администрации в пользу экспертного учреждения за счет казны муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 96000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации Энгельсского муниципального района за счет бюджета муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> в пользу Орловой А. О. в счет возмещения материального ущерба 220427 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 3535 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с администрации Энгельсского муниципального района за счет бюджета муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 96000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                И.В. Оситко

Секретарь            М.В. Дубровина