Решение по делу № 2-1078/2021 от 14.10.2021

    Дело № 2-1078/2021

    УИД № 52RS0047-01-2020-001641-82

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         г. Семенов Нижегородской области                                 30 ноября 2021 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к Торосян Л.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» обратилось в суд с иском к Торосян Л.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя требования следующим.

12 июня 2017 года между ООО МФК «Саммит» и Торосян Л.С. заключён договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 50 000 руб. под 211,70% годовых со сроком возврата займа до 11 июня 2018 года включительно. ООО МФК «Саммит» исполнило свои обязательства в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику. Задолженность по договору образовалась в период с 12.06.2017 года по 09.10.2020 года. Как установлено п.6 указанного договора займа, ответчик обязан выплачивать проценты и сумму займа каждые 14 дней в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, на 09 октября 2020 года образовалась задолженность в сумме 97 615,49 руб., из которых:

- 35 005,22 руб. – задолженность по основному долгу,

- 62 610,27 руб. – задолженность по процентам,

На основании изложенного, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора займа и положения ст.ст. 307, 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Торосян Л.С. задолженность по договору займа № от 12 июня 2017 года в сумме 97 615,49 руб., из которых:

- 35 005,22 руб. – задолженность по основному долгу,

- 62 610,27 руб. – задолженность по процентам,

взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 128,46 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Торосян Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Семеновского районного суда Нижегородской области - http://semenovsky.nnov.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

          Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 12 июня 2017 года между ООО МФК «Саммит» и Торосян Л.С. заключён договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме 50 000 руб. под 211,70% годовых, со сроком возврата займа до 11.06.2018 года.

           Согласно п.6 указанного договора заемщик обязался производит оплату займа согласно графика платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Договором и графиком платежей предусмотрено 26 платежей каждые 14 дней.

           График платежей представлен в материалы дела, наравне с указанным договором подписан ответчиком, принадлежность подписи ответчиком не оспаривалась.

           Согласно п.8 указанного договора предусмотрены способы оплаты (исполнения обязательств заемщиком).

           ООО МФК «Саммит» свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнило в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.06.2017 года и ответчиком в рамках настоящего дела не оспорено.

Однако, как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. Данное обстоятельство также ответчиком не оспорено, подтверждается расчетом задолженности со стороны ООО МФК «Саммит».

Истцом также указано, что в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Согласно расчета истца в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, на 09 октября 2020 года образовалась задолженность в сумме 97 615,49 руб., из которых:

- 35 005,22 руб. – задолженность по основному долгу,

- 62 610,27 руб. – задолженность по процентам,

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено. Ответчиком не указано на наличие каких- либо не учтенных данным расчетом платежей.

Таким образом, суд, проверив расчет истца, учитывая отсутствие его оспаривания ответчиком надлежащими, достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим договору сторон.

С учетом изложенного, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, действуя в пределах заявленных требований, приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом условий договора по предоставлению ответчику заемных денежных средств, наличии ненадлежащего исполнения договора со стороны заемщика Торосян Л.С., что влечет взыскание образовавшейся задолженности с ответчика в общем размере 97 615,49 руб., из которых: 35 005,22 руб. – задолженность по основному долгу, 62 610,27 руб. – задолженность по процентам.

Каких-либо оснований для снижения размера задолженности ответчиком не заявлено и не подтверждено доказательствами.

Сумма заявленных ко взысканию процентов по договору микрозайма не противоречит установленным лимитам взыскания, указанным в ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции на день заключения договора займа в размере двукратной суммы непогашенной части займа, а также лимитов, указанных на первой странице договора займа сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере 97 615,49 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, а также положений ст. 98 ГПК РФ и заявленных требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 3 128,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к Торосян Л.С. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Торосян Л.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от 12 июня 2017 года в сумме 97 615,49 руб., из которых: 35 005,22 руб. – задолженность по основному долгу, 62 610,27 руб. – задолженность по процентам; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 128,46 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

           Судья                                                             Ложкина М.М.