Решение по делу № 33-19938/2020 от 21.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19938/2020 Судья: Бурыкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Козловой Н.И., Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года апелляционную жалобу ООО ОП «Щит Энерго» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1798/2020 по иску Рыбакова Сергея Владимировича к ООО ОП «Щит Энерго» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО ОП «Щит Энерго» - Малыхина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Рыбакова С.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков С.В. обратился в суд с иском к ООО ОП «Щит Энерго», в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО ОП «Щит Энерго», взыскать компенсацию за вынужденный прогул на сумму 114370 рублей 54 коп., за неиспользованные отпуска в период с 01 сентября 2016 года по 19 февраля 2020 года в размере 92319 рублей 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 сентября 2016 года истец осуществлял трудовую деятельность в ООО ОП «Щит Энерго» в должности охранника. Занимался охраной объекта в Бизнес Центре «Адмирал». ООО ОП «Щит Энерго» имеет договор с ООО «МТЛ Агент» <...> на охрану Бизнес Центра «Адмирал» Санкт-Петербург <...>

Трудовая деятельность истца заключалась в охране Бизнес центра «Адмирал». Как указывает истец, с этого времени он был фактически допущен к работе, письменного трудового договора не заключалось.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года исковые требования Рыбакова С.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Рыбаковым С.В. и ООО ОП «Щит Энерго» в период с 01 сентября 2016 года по 31 марта 2019 года. С ООО ОП «Щит Энерго» в пользу Рыбакова С.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2019 года по 10 июня 2020 года включительно в размере 358080 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. ООО ОП «Щит Энерго» обязано перечислить страховые взносы в отношении Рыбакова С.В. за период его работы с 01 сентября 2016 года по 31 марта 2019 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбакову С.В. отказано. С ООО ОП «Щит Энерго» общества взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 7080 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ОП «Щит Энерго» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственная инспекция труда не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Основания возникновения трудовых отношений установлены ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При этом в соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт наличия трудовых отношений между ООО ОП «ЩитЭнерго» и Рыбаковым С.В. Но утверждал, что истец работает в организации с 01 апреля 2019 года, ранее в организации ответчика не осуществлял трудовую деятельность.

Согласно копии трудовой книжки Рыбаков С.В. трудоустроен в организации ООО ОП «ЩитЭнерго» с 01 апреля 2019 года в должности администратора (приказ № П-20 от 01 апреля 2019 года).

В материалы дела представлены: копия приказа о приеме на работу истца в отдел охраны на должность администратора с окладом 20000 рублей (л.д.41), трудовой договор от 01 апреля 2019 года, заключенный между ООО ОП «Щит Энерго» и Рыбаковым С.В. (л.д.42-45), не подписанный истцом.

Согласно справке от 16 января 2020 года, Рыбаков С.В. действительно работает в ООО ОП «Щит Энерго» в должности администратора с 01 апреля 2019 года по настоящее время (л.д.46).

Приказом № 11-П от 30 апреля 2019 года Рыбаков С.В. поощрен путем выдачи премии в размере 35500 рублей (л.д.47).

Приказом № 31-П от 30 июня 2019 года поощрен путем выдачи премии в размере (л.д.48).

Приказом № 12 от 08 апреля 2019 года администратору Рыбакову С.В. поручено выполнение дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, путем увеличения объема работ с 08 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года, администратору Рыбакову С.В. установлена доплата за увеличение объема работы за указанный период в размере должностного оклада 20 000 рублей (л.д. 49).

Приказом № 13 от 08 апреля 2019 года произведена оплата администратору Рыбакову С.В. за привлечение к сверхурочной работе с 08 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 7 000 рублей, произведена оплата за работу в ночное время в количестве 120 часов администратору Рыбакову С.В. в размере 6 000 рублей (л.д. 50).

В представленных табелях учета рабочего времени с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года, отражен не выход истца на работу с 01 сентября 2019 по 31 декабря 2019 года.

Согласно письменной информации генерального директора от 03 февраля 2020 года в ООО ОП «Щит Энерго» выплата заработной платы, стимулирующих и других выплат осуществляется только безналичным путем, ведомость в получении денежных средств не составляется (л.д.107).

Из представленного ответчиком расчета следует, что размер среднедневной заработной платы истца составляет 2238 рублей (л.д.109). Рыбаковым С.В. данное обстоятельство не оспаривается.

Из должностной инструкции администратора, утвержденной 10 января 2018 года следует, что в должностные обязанности входит проверка документов и пропусков у проходящих на объект или выходящих с объекта, контроль за вывозом, выносом материальных ценностей, проверка их соответствия предъявляемым документам, участие в проведении контрольных проверок, проведение досмотра вещей, задержание нарушителей пропускного режима, контроль за работой приборов охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации, установленных на контрольно-пропускном пункте, принятие мер к задержанию правонарушителей, ликвидации пожара(л.д.51-52).

В организации также имеются Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные 10 января 2018 года (л.д.53-60). Представлен график отпусков, утвержденный 13 декабря 2019 года, в котором Рыбаков С.В. значится в должности администратора (л.д.61-62), справка о доходах Рыбакова С.В. за 2019 год, сведения о застрахованном лице (63-67).

Из справки, выданной генеральным директором ООО ОП «Щит Энерго» от 10 июня 2020 года следует, что штатное расписание в организации за период за 2016, 2017, 2018, 2019 г.г. не велось, должностной инструкции охранника нет.

Разрешая требования истца в части установления факта трудовых отношений, учитывая вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, представленные доказательства, а также приведенные выше положения норм права, и принимая во внимание, что факт трудовых отношений в период с 01 апреля 2019 года по настоящее время ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличии трудовых отношений Рыбакова С.В. и ООО ОП «Щит Энерго» с 01 сентября 2016 года по 31 марта 2019 года включительно нашел свое подтверждение в судебном заседании, подвержен надлежащими доказательствами. Истец фактически в спорный период осуществлял трудовую деятельность в ООО ОП «Щит Энерго», получал заработную плату.

Приходя к выводу о том, что в период с 01 сентября 2016 года до 01 апреля 2019 года Рыбаков С.В. работал в ООО ОП «Щит Энерго» в должности администратора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт того, что Рыбаков С.В. работает в ООО ОП «Щит Энерго» с 01 сентября 2016 года в должности администратора, а с 14 октября 2019 года работодателем не допускается до рабочего места нашел подтверждение в судебном заседании.

Из представленной ответчиком копии трудовой книжки видно, что Рыбаков С.В. 31 августа 2016 года уволен по собственному желанию с должности охранника из ООО «Охранное предприятие Охрана-Техника».

В период с 01 сентября 2016 года до 01 апреля 2019 года записи о принятии и увольнении с работы в трудовой книжке отсутствуют.

То обстоятельство, что истец фактически осуществлял трудовую функцию администратора с 01 сентября 2016 года подтверждается в том числе журналами приема и сдачи дежурств с 2016 года, журналом учета выдачи и получения ключей от помещений БЦ «Адмирал» с 2016 года, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, поскольку в резолютивной части решения суда отсутствует указание должности истца, в которой установлен факт трудовых отношений между Рыбаковым С.В. и ООО ОП «Щит Энерго» в период с 01 сентября 2016 года по 31 марта 2019 года, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть указанием на установление факта трудовых отношений между Рыбаковым С.В. и ООО ОП «Щит Энерго» в период с 01 сентября 2016 года по 31 марта 2019 года в должности администратора.

В соответствии с ч. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые обязанности работник выполняет по месту работы, которое определяется трудовым договором и является его существенным условием. Соответственно, в силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации выдача трудовой книжки должна осуществляться по месту исполнения трудового договора.

Поскольку трудовая книжка истца с 14 октября 2019 года (день когда Рыбаков С.В. не был допущен работодателем до работы) и до настоящего времени находилась в ООО ОП «Щит Энерго», истец не имел возможности трудоустроиться на другое место работы, был лишен возможности трудиться по вине организации, от работы отстранен незаконно, права Рыбакова С.В. были нарушены, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскании средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2019 года по день вынесения решения суда.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции принял во внимание, представленный расчет ответчика, из которого следует, что размер среднедневной заработной платы истца составляет 2 238 рублей, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2019 года по 10 июня 2020 года составляет 358080 рублей, исходя из расчета: 2238 рублей (среднедневная заработная плата) х 160 дней = 358080 рублей.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ).

Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ).

Страхователи обязаны, в частности своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Поскольку на работодателя возложена как обязанность по осуществлению обязательного социального страхования работника в порядке, установленном федеральными законами, так и уплата за работника налога на доходы физических лиц (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что доказательств выполнения указанных требований ответчиком на которого возложено бремя доказывания, не представлено, при таком положении, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО ОП «Щит Энерго» перечислить страховые взносы в отношении Рыбакова С.В. за период его работы с 01 сентября 2016 года по 31 марта 2019 года.

Доводы апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт трудовых отношений, необоснован, так как опровергается письменными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении данного гражданского дела. Доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом, ответчик в соответствии с нормами процессуального права не представил. То обстоятельство, что приказ о приеме истца на работу на должность администратора ответчиком не издавался, учитывая представленные суду доказательства выполнения трудовой функции, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку истец как работник не имеет возможности оказать влияние на ответчика, является более слабой стороной, лишен возможности представлять доказательства оформления трудовых отношений документально.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы с 01 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года, поскольку в указанный период истец не выполнял возложенные на него трудовым договором трудовые обязанности, за которые предусмотрена оплата труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не выполнял трудовые обязанности по вине работодателя, что подтверждено материалами дела, а именно копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2019 года, утвержденного начальником 77 отдела полиции УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, из которого следует, что 14 октября 2019 года в отдел полиции обратился Рыбаков С.В. и сообщил, что 14 октября 2019 года его не пустили на рабочее место без объяснения причины. Представители ООО ОП «Щит Энерго» подтвердили факт недопущения Рыбакова С.В. до работы (л.д. 27).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ОП «Щит Энерго» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года указанием на установление факта трудовых отношений между Рыбаковым Сергеем Владимировичем и ООО ОП «Щит Энерго» в период с 01 сентября 2016 года по 31 марта 2019 года в должности администратора.

Председательствующий:

Судьи: