Решение по делу № 2-199/2023 от 13.01.2023

УИД 16RS0039-01-2023-000040-49

                                                                                      Дело №2-199/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года                                                                           город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Горшунова С.Г.,

при секретаре                 Варламовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яруллина А.Ж. к Нафикову Н.М. о взыскании задолженности и процентов,

установил:

истец Яруллин А.Ж. обратился в суд с исковыми требованиями к Нафикову Н.М. о взыскании задолженности по выполнению работ по забивке свай и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор по забивке свай из стальных труб диаметром 219 мм на объекте Казанская ТЭЦ в количестве 24 шт. по 6 метров. Стоимость работ составляет 244800 рублей. Заключение договора подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям расписки оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СК Строй». В работы входит бетонирование труб. При этом оплата за цемент производится авансом. Стороны договорились, что окончательный расчет будет произведен в течение 1 месяца после подписания актов КС-2 и справок КС-3 у заказчика ООО «КЭР-Инжиниринг» из расчета 1 погонный метр 1700 рублей. Забивка истцом свай из стальных конструкций подтверждается распиской названной ответчика. Указанные работы были приняты ООО «КЭР-Инжиниринг» и зачтены в счет работ ООО СК «Альфа Групп». Акт выполненных работ № между ООО СК «Альфа Групп» и ООО «КЭР-Инжиниринг» был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Выплата причитающихся истцу денежных средств должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата выполненных работ не произведена.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Нафикова Н.М. в свою пользу задолженность в сумме 244800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 51027,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6158,27 рублей.

В судебном заседании истец Яруллин А.Ж. и его представитель Лобачев И.И. (допущенный по устному ходатайству истца), участвующие посредством системы видео-конференц-связи, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили также, что подлинника представленной в материалы дела расписки нет. Яруллин А.Ж. пояснил, что с Нафиковым Н.М. он никогда не встречался. Документы о достигнутых договоренностях были направлены посредством мессенджера Whatsapp.

Ответчик Нафиков Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя – адвоката Миннутдинова Р.Х.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Миннутдинов Р.Х., действующий на основании ордера, исковые требования не признал. Суду пояснил, что исполнителем работ за которые требует оплату истец является субподрядчик ООО Строительная компания "АЛЬФА ГРУПП", которое впоследствии передало результат работ подрядчику ООО «КЭР-Инжиниринг», что подтверждается приложенным к иску актом формы КС-2 № «О приемке выполненных работ за декабрь 2019 года». Ответчик Нафиков Н.М. не состоял в трудовых отношениях с ООО Строительная компания "АЛЬФА ГРУПП", руководителем либо учредителем (участником) ООО СК «Альфа-Групп» не являлся, гражданско-правовые договора подряда на выполнение работ на забивку свай на объекте Казанская ТЭЦ-3 в 2019 году, с ним никем не заключались. Истец Яруллин А.Ж. результат работ по забивке свай Нафикову Н.М. не передавал, в связи с чем, у ответчика обязательства по оплате работ не возникли. Наличие копии представленной в дело расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поясняет тем, что изначально Нафиков Н.М. сам имел намерение вступить в субподрядные отношения и выполнить работы по забивке свай, в связи с чем, в июне 2019 года по инициативе ООО «КЭР-Инжиниринг» Нафиков Н.М. вел переговоры с Яруллиным А.Ж. Генеральный же подрядчик ООО «КЭР-Инжиниринг» настаивал на выполнении работ именно Яруллиным А.Ж., при этом исключая возможность привлечь другого исполнителя. В свою очередь, Яруллин А.Ж. предложил Нафикову Н.М. следующую схему расчетов: оплатить аванс 50% и рассчитаться за работы через некую фирму ООО «СК-Строй» с указанием назначения платежа за цемент. Это нужно было истцу Яруллину А.Ж. для того, чтобы не платить налог на доходы физических лиц. Ответчик Нафиков Н.М., посчитав предложенную Яруллиным А.Ж. схему расчетов незаконной, отказался передавать подлинник расписки Яруллину Н.М., и отказался от дальнейших намерений выполнять работы. Кроме того указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо - ООО «КЭР-Инжиниринг» направило в суд письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Казанская ТЭЦ-3 является объектом АО «ТАИФ», для ремонта и содержания объектов АО «ТАИФ» учреждено ООО «ТАИФ-СТ», между ООО «ТАИФ-СТ» и ООО «КЭР-Инжиниринг» заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция Ячеек «14 (СВ-1), № (СВ-2) ОРУ 110 кВ КТЭЦ-3, во исполнение которого последним заключен договор с ООО СК «АЛЬФА ГРУПП» №СП-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в число которых вошла забивка свай из стальных труб диаметром 219 мм на объект Казанская ТЭЦ-3 в количестве 24 шт. по 6 метров. Своей техники у ООО СК «АЛЬФА ГРУПП» не было, поэтому выполнить указанные работы ООО СК «АЛЬФА ГРУПП» не могла. Подтверждает, что работы по забивке свай выполнены Яруллиным А.Ж., при этом также ссылается на акт формы КС-2 № «О приемке выполненных работ за декабрь 2019 года». Указывает, что работы от истца Яруллина А.Ж. были приняты ответчиком с участием ООО «СК Альфа Групп». В то же время такое доказательство как расписка, не было известно ООО «КЭР-Инжиниринг» до обращения истца в суд, поскольку оформление взаимоотношений между истцом и ответчиком, не входит в круг интересов ООО «КЭР-Инжиниринг» и не затрагивает их. Полагает правовую аргументацию иска о заключении сделки между истцом и ответчиком, обоснованной. Считает, что расписка, приложенная истцом к материалам дела, свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора подряда, поскольку отражает все существенные положения договора, а именно стороны договора, его предмет, его исполнение, стоимость выполненных работ и срок оплаты по договору, который на момент подачи иска не пропущен (л.д.59).

Представитель третьего лица ООО «КЭР-Инжиниринг» Лобачев И.И., действующий на основании доверенности, участвующий посредством видео-конференц-связи, доводы, изложенные в письменном отзыве данного юридического лица поддержал.

Представитель третьего лица ООО СК «Альфа Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Исковые требования Яруллина А.Ж. к Нафикову Н.М. о взыскании стоимости выполненных работ, обоснованы копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Нафиков Н.М. обязуется принять и оплатить работы у Яруллина А.Ж. по забивке свай из стальных труб диаметром 219 мм на объекте Казанская ТЭЦ в количестве 24 шт. по 6 м. Стоимость работ составляет 244800 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СК-Строй» за цемент. Аванс 50%. Окончательный расчет будет произведен после подписания КС-2, КС-3 у заказчика (КЭР – Инжиниринг») в течение 1 месяца.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, истец Яруллин А.Ж. в нарушение требований ст. 753 ГК РФ не представил доказательств извещения Нафикова Н.М. о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, не представил доказательств наличия актов передачи работы Нафикову Н.М., которые могли быть подтверждены односторонним актом, при соблюдении предусмотренной законом процедуры передачи работ.

Напротив, в ходе судебного разбирательства истец Яруллин А.Ж. опроверг пояснения третьего лица ООО «КЭР-Инжиниринг» о том, что работы были приняты непосредственно Нафиковым Н.М., пояснив, что Яруллин А.Ж. с Нафиковым Н.М. никогда не встречался (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В целом, требования истца Яруллина А.Ж. мотивированы только наличием фотообраза расписки Нафикова Н.М., что, по мнению суда, является недостаточным основанием для возложения на ответчика обязательства по оплате работ, так как по смыслу ст. 740 ГК РФ основанием для оплаты работ наряду с фактом их выполнения, является факт их передачи для того, что бы лицо могло им воспользоваться. Поскольку результат работ Яруллина А.Ж. не передавался Нафикову Н.М., то и далее он (Нафиков Н.М.) не мог передать результат работ третьим лицам, и не мог получить оплату за указанные работы.

Между тем, определяющим элементом подрядных отношений, является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалы дела представлен Акт о приемке выполненных строительных работ, в том числе об установке стальных конструкций, остающихся в теле бетона, за декабрь 2019 по форме КС-2, заключенный между ООО «КЭР-Инжиниринг» и ООО СК «Альфа Групп»

Вместе с тем, факт передачи работ субподрядчиком ООО «СК Альфа Групп» подрядчику ООО «КЭР-Инжиниринг», не освобождает истца Яруллина А.Ж. от передачи работ Нафикову Н.М., который со слов самого Яруллина А.Ж. является для него заказчиком работ. В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Оценивая представленную истцом копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство заключения договора подряда, судом отмечается, что, в указанной расписке отсутствуют такие существенные условия как начальный и конечный срок выполнения работ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В рассматриваемом случае, суду не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, что истец Яруллин А.Ж. передавал работы Нафикову Н.М., а Нафиков Н.М. работы принял, в связи с чем, доводы истца Яруллина А.Ж. о наличии достигнутого между сторонами соглашения о заключении и исполнении договора подряда, материалами дела не подтверждены.

В настоящем судебном заседании наличие договорных отношений с Яруллиным А.Ж. не было признано ответчиком, напротив, ответчик указал об отсутствии соглашения при описанных выше обстоятельствах. Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, доказательств заключения договора подряда суду не представлено.

В силу 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Истец, фактически осуществляя деятельность направленную на получение прибыли, должен был действовать осмотрительно и имел возможность не приступать к выполнению работ до получения подлинника расписки от Нафикова Н.М. и до подтверждения того, что Нафиков Н.М. действительно намерен заключить договор подряда, в том числе исполнить его путем перечисления 50% аванса, как указано в расписке.

Доказательств того, что не приступив к выполнению работ истец Яруллин А.Ж. мог понести какую-либо ответственность, в материалы дела не представлено. Из самой копии расписки не следует, что истец Яруллин А.Ж. принимает на себя обязательства выполнить какие-либо работы, по содержанию расписка является односторонней, тогда как договором подряда признается соглашение как минимум двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательства согласованных условий договора подряда между истцом Яруллиным А.Ж. и ответчиком Нафиковым Н.М. отсутствуют, истец не представил доказательств извещения Нафикова Н.М. о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, не представил доказательств наличия актов передачи работы Нафикову Н.М., оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Яруллина А.Ж. к Нафикову Н.М. о взыскании задолженности и процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

    Судья                                       С.Г. Горшунов

        Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 года.