Решение по делу № 33-1344/2023 от 19.01.2023

Судья Кашимовский А.Е. Дело № 33-1344/2023, 2-3424/2022

25RS0004-01-2022-004558-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности <адрес> к Шамхаловой ... о взыскании задолженности по арендной плате

по апелляционной жалобе Управления муниципальной собственности <адрес>

на решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с Шамхаловой В.В. взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 06.04.2017 № 169-В в размере 856 971,32 руб., пеня в размере 15 8423,53 руб., в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 13 278,97 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя истца Гороховой С.А., судебная коллегия

установила:

Управление муниципальной собственности <адрес> (далее – УМС <адрес>) обратилось в суд с названным иском к Шамхаловой В.В., указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений заключен договор №-В аренды земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства. Срок аренды установлен на 20 лет с момента подписания договора, арендная плата за пользование участком составляет 331 389 руб. в год, вносится ежемесячными платежами по 27 615,50 руб. до 1-го числа, следующего за расчетным. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возникла задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 517 272,81 руб. и пеня в размере 303 348,74 руб. Требование об оплате образовавшейся задолженности Шамхалова В.В. не исполнила. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 601 010,13 руб. и пеню в размере 385 583,43 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось УМС <адрес>, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не верно определен размер задолженности по арендной плате с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, не принят во внимание представленный истцом расчет. Считает, что судом необоснованно указано на злоупотребление истцом правом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давностй начинается по окончании срока исполнения. При этом, на повременные платежи, т.е. оплачиваемые частями, или ежемесячно, срок исковой давности течет отдельно по каждой части, по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и Шамхаловой В.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-В аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:1378, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства. Договором установлен срок аренды земельного участка - 20 лет с момента подписания договора. Договором установлена арендная плата в размере 331 389 рублей в год.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по состоянию на день рассмотрения настоящего дела, задолженность ответчика Шамхаловой В.В. по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 601 010,13 руб. и по пене – 385 583,43 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, исходя из недобросовестности истца при реализации полномочий по передаче в собственность ответчику земельного участка, в связи с чем, определив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскал задолженность по арендной плате в размере 859 971,32 руб., по пене в размере 158 423,53 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении периода взыскания задолженности.

Разрешая требования, суд первой инстанции учел факт того, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> в предоставлении ответчику в собственность земельного участка признан незаконным, на Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Шамхаловой В.В. Заявление ответчика о предоставлении в собственность земельного участка повторно рассмотрено УМС <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный отказ. Указанное решение УМС <адрес> об отказе в передаче ответчику в собственность земельного участка признано законным в судебном порядке. Усмотрев недобросовестное поведение истца при разрешении заявления ответчика о предоставлении в собственность земельного участка, суд определил период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ – с даты вынесения мотивированного отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Данный вывод суда является неверным, противоречащим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечают, что защита гражданских прав осуществляется любым из доступных и предусмотренных законом способов.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом свидетельствуют факты осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

С учетом изложенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, возложение решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> обязанности рассмотреть заявление ответчика о передаче в собственность земельного участка, не может быть признано доказательством злоупотребления правом, которое влечет необходимость изменения периода взыскания задолженности по арендной плате.

То обстоятельство, что решением суда удовлетворены требования ответчика о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> в предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, не свидетельствует о злоупотреблении правом истца.

Определяя размер задолженности, судебная коллегия полагает, что с учетом пропуска истцом срока исковой давности, подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части периода взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом в пункте 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется.

Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются.

При решении вопроса о взыскании неустойки суду первой инстанции необходимо было учесть, что в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с момента введения моратория, и в период его действия с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в отношении граждан.

Несмотря на наличие указанных ограничений, судом первой инстанции постановлено взыскать неустойку за период времени, когда подобные начисления были запрещены.

При таких обстоятельствах, неустойка не подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период действия моратория.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и пене, и взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 967 433,32 руб., по пене в размере 90 457,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     определила:

решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части.

Взыскать с Шамхаловой ... (паспорт 05 17 488094) в пользу Управления муниципальной собственности <адрес> (ИНН 2536097608) задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 433,32 руб., пеню в размере 90 457,45 руб.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности <адрес> удовлетворить частично.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.