Решение по делу № 2-281/2023 от 11.07.2023

Копия

Дело № 2-281/2023

УИД № 16RS0030-01-2023-000059-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2023 года                                                           город Болгар,

                                                                                        Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре О.В. Костиной,

с участием ответчика М.В. Сергеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова Петра Владимировича к Сергееву Михаилу Витальевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

П.В. Ежов обратился в суд с иском к М.В. Сергееву о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику М.В. Сергееву в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Из расписки следует, что ответчик должен возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок денежные средства в размере <данные изъяты> М.В. Сергеев ему не возвратил. Распиской определено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, ответчик обязуется выплатить штраф в размере 1% от суммы задолженности, за каждые просроченные сутки до момента полного погашения задолженности с учетом начисленного штрафа. Таким образом, взысканию подлежит сумма долга по расписке <данные изъяты> и проценты на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма долга составляет <данные изъяты> = <данные изъяты> (два миллиона двести сорок четыре тысячи девятьсот) рублей. Более одного года ответчик не отвечает на телефонные звонки, сообщения, оставленные через его супругу, игнорирует. ДД.ММ.ГГГГ Почтой России им была направлена в адрес регистрации ответчика досудебная претензия о возврате долга по расписке, по настоящее время ответа не получено, телефонные звонки и сообщения также игнорирует. Просил взыскать с М.В. Сергеева в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг -<данные изъяты>, проценты на сумму займа (100% от долга) - <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец П.В. Ежов, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При этом в дополнение указал, что М.В. Сергеев дважды занимал у него деньги. Первый долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ М.В. Сергеев вернул, второй долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он не возвращал.

Третье лицо Н.А. Ежова, надлежащим образом уведомлённая о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, возражений относительно исковых требований П.В. Ежова не представила.

Ответчик М.В. Сергеев исковые требования П.В. Ежова не признал, пояснив, что денежные средства, которые он получил от П.В. Ежова по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, он возвратил истцу в полном объёме.

Третье лицо А.А. Старовойтов, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований П.В. Ежова не представил.

Третье лицо Л.Н. Старовойтова, надлежащим образом уведомлённая о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ М.В. Сергеев взял у П.В. Ежова в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. По согласованию в расписке была указана сумма <данные изъяты> с учётом процентов за год. В течении 2019 года и 2021 года они производили платежи по данной расписке со счета её сына А.А. Старовойтова с целью отслеживания платежей по данной расписке, так как ранее оплачивали П.В. Ежову ранее взятые денежные средства, по которым оплату произвели в полном объёме и задолженности нет. П.В. Ежов настоял, чтобы все платежи производились по номеру телефона, которым пользовался лично он. При первом платеже она узнала, что данный номер привязан к карте Н.А. Ежовой. На её возмущение П.В. Ежов пояснил, что все его доходы проходят по карте его матери. Когда при транзакции в графе "сообщения" она стала писать "по займу", указал что, так делать не надо, поскольку вся информация по счетам передаётся в налоговый орган и ему придётся оплачивать подоходный налог. Согласно её выписке по счёту она переводила по данной расписке <данные изъяты>. В настоящее время П.В. Ежову произведена оплата на общую сумму более <данные изъяты>. Утверждения П.В. Ежова о том, что данные платежи производились по первому займу являются ложными. Оплата производилась передачей наличных денежных средств. Также П.В. Ежов знал о месте проживания М.В. Сергеева, неоднократно был у них, где ему передавались денежные средства. Её заинтересованности в разрешении дела нет, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и М.В. Сергеевым расторгнут, а на имущество последнего она не претендует согласно брачному договору от 2013 года.

Выслушав ответчика М.В. Сергеева, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик М.В. Сергеев получил от истца П.В. Ежова в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом (л.д. 17).

Договором займа определены условия и срок исполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по договору займа с требованием возврата суммы займа, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Ответчик М.В. Сергеев, не отрицая факт получения денежных средств истца в долг, утверждает, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им были исполнены путём перечисления денежных средств с банковского счета его супруги Л.Н. Старовойтовой и сына супруги А.А. Старовойтова на счет матери истца Н.А. Ежовой, что было согласовано с П.В. Ежовым.

Согласно выписке по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя А.А. Старовойтова, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета на счет Н.А. Ежовой было перечислено <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>).

Выписка по счету А.А. Старовойтова №, открытому в ПАО «Сбербанк» свидетельствует, что с указанного счета на счет Н.А. Ежовой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>).

Согласно выписке по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя А.А. Старовойтова, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета на счет Н.А. Ежовой было перечислено <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>).

Таким образом, из выписок по счетам А.А. Старовойтова следует, что он перевел на счет Н.А. Ежовой денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Из письменных объяснений Л.А. Старовойтовой видно, что в счет погашения долга М.В. Сергеева перед П.В. Ежовым она перечислила со своего счета на счет матери последнего <данные изъяты>, однако доказательств тому не представила.

Между тем, истец П.В. Ежов, не оспаривая, что М.В. Сергеев выплачивал ему денежные средства, утверждает, что данные средства ему были выплачены в счет возврата долга, полученного ранее по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представив соответствующую расписку, выданную ему М.В. Сергеевым.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что М.В. Сергеевым обязательства по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Выписки по счету А.А. Старовойтова (сына супруги ответчика) нельзя признать допустимым доказательством оплаты части указанного долга, поскольку достоверно не подтверждают факт перечисления указанных в платежных документах денежных средств в счет возврата суммы долга по договору займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Данные выписки не позволяют установить назначение денежных переводов, тогда как в период перечисления денежных средств у ответчика перед истцом имелось не одно денежное обязательство, что объективно подтверждается расписками, представленными П.В. Ежовым, по утверждению которого ответчик возвращал ему денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключенному ранее. Ответчиком М.В. Сергеевым не представлено бесспорных доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При возврате денежных средств ответчик должен был действовать в соответствии с частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации - потребовать от истца возврата долгового документа или составления расписки в получении исполнения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - вправе был задержать исполнение. Риск негативных последствий невыполнения указанных требований лежит на заемщике. В данном случае оригинал долгового документа – расписки М.В. Сергеева о получении ДД.ММ.ГГГГ от П.В. Ежова в долг денежных средств в размере <данные изъяты> находится у истца. Кроме того, факт возврата денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу закона. С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит факт ненадлежащего исполнения заемщиком М.В. Сергеевым обязательств, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, установленным и считает законным и обоснованным исковые требования П.В. Ежова о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> удовлетворить.

Разрешая требования П.В. Ежова о взыскании процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

Из расчета, представленного истцом, следует, что расчет задолженности произведён в соответствии с условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> и 1% от суммы долга за каждые просроченные сутки, долг составил <данные изъяты>, из которых истец просит взыскать <данные изъяты>.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ М.В. Сергеев за нарушение срока возврата долга (ДД.ММ.ГГГГ) обязался выплатить П.В. Ежову проценты в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из условий договора и исковых требований П.В. Ежова видно, что проценты, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные истцом ко взысканию, по своей правовой природе являются неустойкой (штрафом) за нарушение срока исполнения обязательств и в отличие от процентов за пользование займом, являющимися платой за пользование денежными средствами, носят компенсационный (штрафной) характер.

С учётом изложенного, суд полагает ссылку истца в исковом заявлении на положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочной.

Принимая во внимание, что М.В. Сергеев принятые на себя обязательства по возврату долга в размере <данные изъяты> в установленный договором срок не исполнил, на сумму долга подлежат начислению штрафные проценты (неустойка).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту - Постановление Правительства №).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства № мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства № предусмотрено, что данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
210 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	664	210 000,00 ? 664 ? 1%	<данные изъяты>
210 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	122	210 000,00 ? 122 ? 1%	<данные изъяты>
Итого:	<данные изъяты>
Сумма основного долга: <данные изъяты>
Сумма процентов по всем задолженностям: <данные изъяты>

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до <данные изъяты> ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд принимает во внимание, что размер договорной неустойки многократно превышает размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по договору займа и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывает тот факт, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах с М.В. Сергеева в пользу П.В. Ежова подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> и неустойка <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истец П.В. Ежов уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования П.В. Ежова (без учёта снижения размера неустойки) судом удовлетворяются, судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика М.В. Сергеева в полном объёме.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ежова П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Михаила Витальевича (идентификационный номер налогоплательщика <данные изъяты>) в пользу Ежова П.В. (идентификационный номер налогоплательщика <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Взыскать с Сергеева Михаила Витальевича в пользу Ежова П.В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ежову П.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья:                                                                                            Ф.Г. Батыршин

    Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2023 года

          Копия верна:

    Судья                                                                Ф.Г. Батыршин

    Подлинник хранится в деле № 2-281/2023 в Спасском районном суде Республики Татарстан.