Решение по делу № 2-967/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-967/2024

УИД 26RS0024-01-2024-001229-50

Мотивированное решение

составлено 25.06.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Рахманиной Р.П.,

при секретаре Мальцевой И.Н.,

с участием помощника прокурора г. Невинномысска Гаес М.А,

представителя ответчика Кучеровой Н.П. – адвоката Гумба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Невинномысска в интересах Российской Федерации к СайидовойСаниеИдрисовне, Кучеровой Наталье Павловне о признании договора купли - продажи недействительным,

у с т а н о в и л :

Прокурор г. Невинномысска в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Сайидовой С. И., Кучеровой Н. П. о признании недействительным договора купли – продажи легкового автомобиля марки ChevroletKlanJ 200, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) № 2009 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Сайидовой С. И. и Кучеровой Н. П., согласно которогоСайидова С.И. продала, а Кучерова Н.П. купила у неё указанный автомобиль за 350 000 руб.

В обоснование заявленного иска в исковом заявлении Прокурор указал, что прокуратурой города проведен анализ исполнения законодательства о собственности.

Установлено, что 10.01.2024 старшим дознавателем отдела дознания отдела МВД России по городу Невинномысску Джагаташвили М.П. в отношении Сайидова А.Д. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут Сайидов Абдула Девлетханович, <данные изъяты>, находясь вблизи д. <адрес>, будучи ранее привлечённым к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края Рожкова О.Н. от 28.02.2023 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законнуюсилу 18.04.2023, и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также, будучи привлечённым к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края Свириденко Ю.А. от 20.03.2023г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 18.04.2023, и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами ла срок 1 год 6 месяцев, управлял транспортным средством - автомобилемChevroletKlanJ 200 государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Автомобиль ChevroletKlanJ 200, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, легковой универсал, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности супруге подозреваемого Сайидова А.Д. - СайидовойСаниеИдрисовне, <данные изъяты>, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №

В ходе производства дознания по уголовному делу № возбужденному в отношении Сайидова А.Д., собственник автомобиля Сайидова С.И. пояснила, что ею было продано вышеуказанное транспортное средство ранее её знакомой Кучеровой Наталье Павловне, <данные изъяты>, с которой был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из объяснений, данных Сайидовым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ. дознавателю отдела дознания ОМВД России по г. Невинномысску следует, что на момент опроса спорный автомобиль находился в собственности его супруги Сайидовой С.И. и что указанным автомобилем он периодически пользовался.

Указанные объяснения, лично подписанные Сайидовым А.Д.,им не оспаривались.

Договор купли- продажи является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Реальная цель указанного договора купли-продажи автомобиля - избежать обращения взыскания на движимое имущество Сайидовой С.И. путем формального (документального) изменения собственника автомобиля.

Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки.

Такой подход соответствует позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат в том числе транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и используемые им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 153, 169,170, 243 ГК РФ в исковом заявлении прокурор просит признать недействительным договор купли – продажи легкового автомобиля маркиChevroletKlanJ 200, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сайидовой С. И. и Кучеровой Н. П., указывая, что заключенная сделка является ничтожной.

В судебном заседании помощник прокурора г.НевинномысскаГаес М.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Сайидова С.И., Кучерова Н.П.,надлежаще уведомленные о слушании дела СМС сообщением, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Представитель ответчика Кучеровой Н.П. –адвокат Гумба А.А. исковые требования не признала. Представила письменные возражения.Из них следует, что с предъявленными исковыми требованиями она не согласна так как ДД.ММ.ГГГГ г. она, то есть Кучерова Н.П. и Сайидова С.И. заключили договор купли - продажи транспортного средства марки «ChevroletKlanJ200», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2009 года выпуска.

То есть, владельцем автомобиля «ChevroletKlanJ200» государственный регистрационный знак № стала она, Кучерова Н.П., что подтверждается договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в вечернее время суток к Сайидовой С.И. домой на данном автомобиле, припарковала его на стоянке возле ее дома.При этом в гости к Сайидовой С.И. пришел Сайидов А.Д., чтобы проведать детей.

Во время разговора он сообщил, что у него проблемы в бизнесе, необходимо перевезти запчасти на грузовой автомобиль, а автомашины нет. Он попросил автомобиль, и она одолжила его. Передав ключи от зажигания транспортного средства и техпаспорт, она уехала к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время суток, ей поступил телефонный звонок от Сайидовой С.И., которая в ходе разговора пояснила, что Сайидов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ., в ночное время суток, совершил дорожно - транспортное происшествие на переданном ей Сайидову А.Д.автомобиле и находится в ГБУЗ СК Городская больница г. Невинномысска, что автомобиль изъят сотрудниками полиции и помещен на штрафную стоянку в г. Невинномысске.

Ссылаясь на ч.2 ст. 218 ГК РФ,п. 1 ст. 454 ГК РФ, п. 1 ст. 223 ГК РФ, п.2 ст. 130 ГК РФ, обстоятельства того, чтотранспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя с момента передачи транспортного средства, вудовлетворении заявленных исковых требований просит отказать, рассмотреть гражданское дело в её отсутствие с участием её представителя адвоката Гумба А.А.

Не отрицает, что якобы купленный ДД.ММ.ГГГГ. Кучеровой Н.П. автомобиль не был поставлен на учет в регистрационном органе Госавтоинспекции,гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована не была, а также, что оплата за совершение на автомашине ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения была произведена Сайидовой С.И.

Согласно письменных возражений Сайидовой С.И. изложены аналогичные обстоятельства.

Из них следует, что с предъявленными исковыми требованиями прокурора она не согласна.Сайидов А.Д.- её муж, с которым она не проживает более трех лет, не имеет общего бюджета, не ведет общего хозяйства. Он зарегистрирован и проживает: <адрес>

Данный автомобиль она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за свои личные денежные средства.

В ноябре 2023 года у неё возникли материальные проблемы, и она продала свой автомобиль «ChevroietKlanJ 200», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, 2009 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Кучеровой Н.П. за 350 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, в этот же день автомобиль был передан в ее пользование.

ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время Кучерова Н.П. приехала к ней в гости, в это же время приехал Сайидов А. Д. проведать детей. Сайидов А.Д. сказал, что ему необходима машина во временное пользование, для перевозки запчастей,на что она ответила, что машины у неё нет, что она продала еёКучеровой Н.П., которая пожалелаСайидова А.Д. и передала ему ключи и документы на автомобиль,который был припаркован на стоянке дома.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, Сайидов А.Д. позвонил ей и сообщил, что попал в аварию на автомобиле Кучеровой Н.П. и находится в ГБУЗ СК Городская больница г. Невинномысска.

Ей не было известно, о том, что Саидов А.Д., лишен права управления транспортными средствами, так как она с ним не живет более трех лет.Считает, что договор купли-продажи автомашины между ней и Кучеровой Н.П. не является мнимой сделкой.Просит отказать в исковых требованиях Прокурора г. Невинномысска, рассмотреть гражданское дело в её отсутствие (л.д.112-113).

Третье лицо –Сайидов А.Д., привлеченный по делу определением суда от 18.04.2024г., надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело слушается в его отсутствие.

Из представленного им в суд письменного объяснения следует, что с предъявленными исковыми требованиями он не согласен.С Сайидовой С.И. не проживает более трех лет, брак не расторгнут.У Сайидовой С.И. был в собственности автомобиль марки «ChevroletKlanJ200», государственный регистрационный знак №, который она продала ДД.ММ.ГГГГ Кучеровой Н.П.ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Сайидовой С.И., чтобы увидеться с детьми. Придя в гости, онувидел Кучерову Н.П, с которой знаком. Сообщил, что ему необходим автомобиль во временное пользование, для перевозки запчастей на грузовой автомобиль.

Кучерова Н.П. одолжила ему во временное пользование свой автомобиль, для перевозки запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ он выехал на данном автомобиле и попал в аварию по его вине.Автомобиль был изъят сотрудниками полиции и поставлен на штраф стоянку.ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил Сайидовой С.И. и сообщил, что попал в аварию на автомобиле Кучеровой Н.П., что машину забрали сотрудники полиции, поставили на штраф стоянку

К покупке автомобиля Сайидовой С.И. марки «ChevroletKlanJ200» государственный регистрационный знак № он не имеет отношения, собственником автомашины является Кучерова Н.П.(л.д.114).

Свидетель ФИО1 пояснила, что работает вместе с Кучеровой Н.П. в городской больницег.Невинномысска, что пару раз в декабре прошлого года она видела, что Кучерова Н.П.приезжала на работу на машине Шевроле голубого цвета.Кучерова Н.П. сказала, что купила её.

Свидетель ФИО2 пояснила, что дружит с Кучеровой Н.П.,близко общается с ней, что со слов Кучеровой Н.П. ей известно, что та купила у Сайидовой С.И. автомобиль Шевроле, приезжала на нем в декабре 2023г. на работу, у Сайидовой С.И. же была своя машина белого цвета, она её продала, с мужем они в разводе.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам их относимости и допустимости, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. старшим дознавателем отдела дознания отдела МВД России по городу Невинномысску Джагаташвили М.П. в отношении Сайидова А.Д. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

По уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут Сайидов А.Д., находясь вблизи <адрес>, будучи ранее привлечённым к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края Рожкова О.Н. от 28.02.2023 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 18.04.2023, и подвергнутыйадминистративному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также, будучи привлечённым к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края Свириденко Ю.А. от 20.03.2023г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 18.04.2023, и будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами ла срок 1 год 6 месяцев, управлял транспортным средством автомобилемChevroletKlanJ 200 государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

При этом автомобиль ChevroletKlanJ200, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № года выпуска, легковой универсал, был куплен на праве собственности супругой подозреваемого Сайидова А.Д. - ответчикомСайидовой С. И., <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.л.д.64).

Согласно ответа начальника РЭО ГИБДД г. Невинномысска А.В. Билоха от 11.04.2024г., карточки учета транспортного средства автомобиль ChevroletKlanJ200, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, легковой универсал зарегистрирован за Сайидовой С.И. в связи с изменением собственника с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.88,89).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. В соответствии с актовой записью Мытищинского управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Сайидов А.Д. и Сайидова С.И. состоят в браке. ( л.д.117)

Согласно п.1 ст.34 РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Соответственно, приобретенное супругамиСайидовыми имущество является общим.

В ходе производства дознания по уголовному делу №, возбужденному в отношении Сайидова А.Д., собственник автомобиля Сайидова С.И. пояснила, что ею было продано вышеуказанное транспортное средство ранее её знакомой Кучеровой Наталье Павловне, <данные изъяты>, с которой был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные пояснения были даны ею, а также Кучеровой Н.П. по заявленному иску.

В связи с этим при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством является принадлежность на праве собственности автомобиля марки «ChevroletKlanJ200», государственный регистрационный знак № гр-кеСайидовой С.И., либо иному лицу, в данном случае, гр-кеКучеровой Н.П., которой якобы был продан автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на транспортное средство, как движимую вещь, возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Однако договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный Сайидовой С.И. и Кучеровой Н.П., сведений о передаче транспортного средства последней в момент его заключения не содержит, акт приема-передачи автомобиля отсутствует. Из представленных суду копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль зарегистрирован на Сайидову С.И.

Доказательства фактической принадлежности спорного автомобиля Кучеровой Н.П., а также владения и распоряжения ею имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, в материалах дела также отсутствуют.

Напротив, в деле имеются доказательства того, что автомашиной ChevroletKlanJ 200, государственный регистрационный знак № и после ДД.ММ.ГГГГ. продолжала пользоваться и распоряжалась как своим собственным Сайидова С.И.

Так, согласно представленных Госавтоинспекцией МВД России сведений Сайидовой С.И. на указанном автомобиле были совершены нарушения правил дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ. ( нарушение13 по ст.12.94.2 КоАП РФ), за что она была подвергнута штрафу на 250 руб., который был ею оплачен (л.д.136).

Кроме того, из объяснения самогоСайидова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. дознавателю отдела дознания ОМВД России по г.Невинномысску следует, что он проживает по вышеуказанному им адресу в г<адрес> женой Сайидовой С.И. и двумя детьми, что в собственности его жены имеется автомобиль марки «ChevroletKlanJ200» государственный регистрационный знак № голубого цвета, на котором он периодически ездит.

При этом Сайидов А.Д. подробно излагает, как ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов он начал распивать спиртные напитки по месту своего проживания, после чего сел в вышеуказанный автомобиль, который был припаркован возле дома, поехал в аптеку на ул. Гагарина, после чего направился домой и, двигаясь по мосту по ул. Революционная г. Невинномысска, совершил ДТП с его участием и с участием еще двух автомобилей… проехал с сотрудниками в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая поликлиника№1», где прошел освидетельствование алкогольного опьянения на алкотесторе, результат 0,95мг/л.(л.д.26-27)

Указанные объяснения подписанылично Сайидовым А.Д., им не оспариваются, получены в соответствии с законом, в том числе, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, супруги и близких родственников и расцениваются судом как достоверные.

Суд критически относится к пояснениям Сайидовой С.И., Кучеровой Н.П., Сайидова А.Д., а также свидетелей ФИО2., ФИО1 о приобретении и фактическом использовании Кучеровой Н.П. спорного автомобиля у Сайидовой С.И., как направленных на освобождениеСайидова А.Д. от предусмотренной законом правовой ответственности.

Суд учитывает, что свидетели ФИО2 ФИО1 находятся с Кучеровой Н.П. в дружеских отношениях, которая сама, в свою очередь, находится в дружеских отношениях с Сайидовой С.И.

Пояснения Кучеровой Н.П. о том, что на период праздников автомобиль ей не понадобится, и поэтому она решила передать его во временное пользование Сайидову А.Д., а также об отсутствии денежных средств для регистрации договора купли-продажи, являются надуманными и недостоверными.

При этом, судом учитывается, что ответчик Кучерова Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником дорогостоящего транспортного средства Тойота Камри, 2019 года выпуска.

Кроме того, по делу установлено, что договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГответчиками в органы ГИБДД не предоставлялся, с регистрационного учета Сайидовой С.И. транспортное средство не снималось, гражданская ответственность владельца транспортного средства Кучеровой Н.П. не страховалась, что также свидетельствует о том, что стороны не имели действительного намерения на совершение сделки купли- продажи транспортного средства, влекущей переход права собственности.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт владения Кучеровой Н.П. на праве собственности автомобилем марки «ChevroletKlanJ200», государственный регистрационный знак № ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом доказательств отсутствия возможности совершить регистрационные действия с транспортным средством за указанный продолжительный период времени (втечение 1 месяца)Кучеровой Н.П. также не представлено.

Сам по себе факт оформления договора купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к Кучеровой Н.П. по смыслу статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на транспортное средство, поскольку положение пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

Суд приходит к выводу, что реальная цель договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2023г. - избежать обращения взыскания на движимое имущество Сайидовой С.И. путем формального (документального) изменения собственника автомобиля.

Действительная же воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения обязательствСайидова А.Д. и Сайидовой С.И. и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий.

Указанное свидетельствует о мнимости сделки между Сайидовой С.И. и Кучеровой Н.П.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Суд приходит к выводу о доказанности указанных обстоятельств по настоящему делу - недобросовестности действий ответчиков, связанных с фиктивным оформлением ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи автомашины ChevroletKlanJ200, государственный регистрационный знак № между Сайидовой С.И. и Кучеровой Н.П.

А поэтому, в силу ст. 170 ГК РФ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сайидовой С.И, и Кучеровой Н.П. договор купли-продажи автомобиля марки ChevroletKlanJ200, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№ 2009 года выпуска следует признать недействительным, то есть совершенная между сторонами сделка –ничтожна.

Кроме того, при вынесении решения в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кучеровой Н.П. и Сайидовой С.И. следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 10, 166-170, 218, 223,224, 424 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Прокурора г. Невинномысска в интересах Российской Федерации к СайидовойСаниеИдрисовне, Кучеровой Наталье Павловне о признании договора купли - продажи недействительнымудовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ChevroletKlanJ200, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№, 2009 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СайидовойСаниейИдрисовной, <данные изъяты> и Кучеровой Натальей Павловной, <данные изъяты>

Взыскать СайидовойСанииИдрисовны, <данные изъяты> и Кучеровой Натальи Павловны, <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Судья                             Р.П. Рахманина