Решение по делу № 33-6967/2018 от 13.07.2018

Судья Холодная Е.И. дело №33-6967/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года город Симферополь

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Авериной Е.Г.

судей Онищенко Т.С. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Чирко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Полет» к Бинчеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание гаражей

по частной жалобе Бинчева Владимира Владимировича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2016 года ГСК «Полет» обратилось в суд к Бинчеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание гаражей за период с 01.04.2016 года по 30.06.2017 года в размере 97 500 руб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 02 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2017 года, исковые требования ГСК «Полет» удовлетворены.

С Бинчева В.В. в пользу ГСК «Полет» взыскана задолженность по оплате взносов на содержание гаражей за период с 01.04.2016 года по 30.06.2017 года в размере 97 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 125 руб.

07 мая 2018 года Бинчев В.В. обратился с заявлением о пересмотре решения Киевского районного суда г. Симферополя от 02 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что суд без истребования необходимых и надлежащих доказательств пришел к ошибочному выводу о количестве гаражей, которые эксплуатировал ответчик.

Как указал Бинчев В.В., размер задолженности рассчитан неправильно, с превышением размера фактической задолженности.

Кроме того, как указал заявитель, истцом умышленно уменьшена ширина гаража, в связи с чем фактически вместо 10 участков для строительства гаражей ответчику выделен земельный участок под строительство 9 гаражей.

Копия Генерального плана территории ГСК «Полет», в котором указаны планируемые размеры гаражей, не была предоставлена суду первой инстанции и заявителю при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по взысканию задолженности, данный документ был представлен ГСК «Полет» при рассмотрении другого гражданского дела в сентябре 2017 года.

2

Судом не принято во внимание то, что заявитель не является собственником 10 гаражей, ему отказано в признании права собственности на три гаража при рассмотрении другого дела.

Акт от 30.06.2017 года, на котором основаны выводы суда первой инстанции об эксплуатации Бинчевым В.В. гаражей, является ненадлежащим доказательством по делу, так как сфальсифицирован.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июня 2018 года отказано в удовлетворении заявления Бинчева В.В. о пересмотре решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Бинчев Владимир Владимирович ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, оспаривая выводы суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явились заявитель Бинчев В.В. и представитель ГСК «Полет».

Бинчев В.В. поддержал доводы частной жалобы, представитель ГСК «Полет» просил определение суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с судебным решением по гражданскому делу №2-2618/2016 и направлены на пересмотр и переоценку доказательств, собранных в рамках данного гражданского дела; по смыслу ст.392 ГПК РФ указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают нормам процессуального права.

Как предусмотрено ст.392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

3

Из положений главы 42 ГПК РФ следует, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, как основание пересмотра, - это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания заявления истца о пересмотре судебного решения следует, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств ему стало известно 07.03.2018 года после получения заключения судебной строительно-технической экспертизы от 22.01.2018 года №249, проведенной в рамках гражданского дела №2-1855/2017 по иску ГСК «Полет» к Бинчеву В.В., третье лицо Администрация г. Симферополя, о возложении обязанности по освобождению земельных участков от недвижимого имущества и приведению участков в первоначальное состояние.

Проанализировав фактические обстоятельства, доводы заявителя, представленные им доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства и сведения, на которые ссылается заявитель, не влияют на суть рассмотренного по существу дела и на результат его рассмотрения, а также не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Бинчев В.В. признавал принадлежность ему 10 недостроенных гаражей.

Факт принадлежности заявителю 10 недостроенных гаражей установлен апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04 мая 2017 года по иску ГСК «Полет» о взыскании с Бинчева В.В. задолженности по оплате услуг по содержанию гаражей за 2015 год и 1 квартал 2016 года, имеющим преюдициальное значение.

Кроме того, в апелляционной жалобе на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 августа 2017 года заявитель ссылался на то, что, что доказательства наличия у него на территории ГСК 10 гаражей истцом не приведены; акт от 30.06.2017 года об эксплуатации заявителем гаражей является сфальсифицированным; расчет задолженности на 10 гаражей не соответствует фактическим обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2017 года указанные доводы Бинчева В.В. были проверены и установлено, что в

4

пользовании Бинчева В.В. после его исключения из членов ГСК остались 10 земельных участков, предоставленных ему как члену кооператива, на которых им построены гаражи.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют то, что судам первой и апелляционной инстанции были проверены правовые основания для уплаты ответчиком задолженности по оплате услуг по содержанию гаражей, в том числе проверены доводы ответчика в части количества гаражей и размера задолженности.

Ссылка ответчика на то, что о существовании Генерального плана территории ГСК «Полет», в котором указаны планируемые размеры гаражей, он узнал только в сентябре 2017 года, не может быть принята во внимание.

В силу принципов диспозитивности и состязательности, установленных ст.56 ГПК РФ, на ответчика возлагалась обязанность при рассмотрении дела доказать свои возражения против иска, при затруднительности или невозможности представить доказательства просить суд обеспечить данные доказательства, в частности, путем истребования необходимых доказательств.

Бинчев В.В. также должен был знать о наличии документов, на основании которых планировалось определенное количество гаражей и их параметры на земельном участке, выделенном ГСК «Полет».

Между тем, заявитель не просил суд первой и апелляционной инстанции истребовать вышеуказанные документы.

На основании вышеизложенного доводы заявителя являются несостоятельными, не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке фактических обстоятельств по делу, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бинчева Владимира Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: