Решение по делу № 33-4446/2021 от 04.06.2021

В суде первой инстанции дело № 2-1790/2020

Дело 33-4446/2021

15 июля 2021 года                                     г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей    Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Петровскому А.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, государственной пошлины, встречному исковому заявлению Петровского А.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным условия Тарифного Плана и Приложений к нему, взыскании денежных средств за двойное удержание страховки, взыскании денежных средств за программу страхования, взыскании незаконно полученных процентов за пользование кредитом в беспроцентный период кредитования, взыскании незаконно полученных денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя Петровского А.В. – Коцебчук С.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 сентября 2020 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия

Установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Петровскому А.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, государственной пошлины, в обоснование указав, что 20.01.2012г. между сторонами заключен договор № на оформление Петровскому А.В. (заемщик) кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выпустив на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Петровский А.В. принятые на себя обязательства по возврату основного долга, процентов надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности. 15.01.2015г. банк путем выставления заключительного счета заемщику расторг договор. По состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд задолженность заемщиком не погашена, составляет 91 647,31 руб., из них 76 778,88 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 12 872,86 руб. – просроченные проценты, 1 995,57 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности.

АО «Тинькофф Банк» просил суд взыскать с Петровского А.В. в свою пользу просроченную задолженность за период с 20.11.2014г. по 15.01.2015г. – 91 647,31 руб., в том числе 76 778,88 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 12 872,86 руб. – просроченные проценты, 1 995,57 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности, расходы по оплате государственной пошлины – 2 949,42 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.11.2016г. исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.03.2021г. отменено заочное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.11.2016г.

Петровский А.В. обратился в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условия Тарифного Плана и Приложений к нему, взыскании денежных средств за двойное удержание страховки, взыскании денежных средств за программу страхования, взыскании незаконно полученных процентов за пользование кредитом в беспроцентный период кредитования, взыскании незаконно полученных денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование указав, что представленные банком копии документов в обоснование исковых требований не являются надлежащим доказательством. Вместе с тем, банком необоснованно производились начисление выплат по страхованию общей суммой – 450 руб., удержание платы за включение в программу страховой защиты в отсутствие согласия заемщика общей суммой - 990 руб. Банком в отсутствие на то правовых оснований после предоставления кредита произведена замена страховщика, в пользу которого с сентября 2013г. по 24.12.2015г. необоснованно взимались платежи - 10 207,41 руб., кроме того, банком не учтены внесенные заемщиком платежи общей суммой 2 949,42 руб., а также произведено начисление процентов без учета беспроцентного периода.

С учетом уточнения исковых требований Петровский А.В. просил суд признать недействительным условие о подключении к программе страхования жизни и здоровья, взыскать денежные средства за двойное удержание страховки за период с июля 2012г. по май 2013г. - 990 руб., денежные средства за программу страхования замененного страховщика ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» (ОАО «ТОС») за период с сентября 2013г. по 24.12.2015г. – 10 207,41 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные в беспроцентный период – 131,85 руб., незаконно полученные денежные средства – 2 949,42 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, признать недействительными условия, указанные в тарифах, приложениях представленных Банком, как нарушающие права потребителя: об оплате за обслуживание карты - 590,00 руб., о комиссии за выдачу наличных - 2,9% плюс 290,00 руб. при каждом снятии денежных средств, о пени при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день за каждый день просрочки, о плате за подключение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, о подключении заёмщика к программе страхования жизни и здоровья, о плате за совершение кредитных операций в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб., определить задолженность Петровского А.В. перед АО «Тинькофф Банк» 37 935,63 руб., в удовлетворении иска Банка отказать на основании ст. 10 ГК РФ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.06.2020г. принято к производству встречное исковое заявление Петровского А.В. к АО «Тинькофф Банк», привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» и АО «МетЛайф».

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.09.2020г., дополнительным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.03.2021г. исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично.

Взыскано с Петровского А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 20.01.2012г. 90 415,63 руб., государственная пошлина 2 949,42 руб.

Встречные исковые требования Петровского А.В. удовлетворены частично, взыскано с АО «Тинькофф Банк» в пользу Петровского А.В. 241,68 руб., произведен взаимозачет исковых требований, освободив банк от обязанности выплаты указанной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований Петровского А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Петровского А.В. – Коцебчук С.В. выражает несогласие с расчетом суммы задолженности, представленным истцом. С необоснованным отказом суда о признании незаконным условия о подключении к программе страхования, навязанного заемщику при заключении договора. Представленные банком в обоснование исковых требований копии документов не могут являться надлежащими доказательствами по делу, обращает внимание на отсутствие в резолютивной части решения суммы 990 руб. По мнению апеллянта, поскольку судом установлено нарушение банком прав истца как потребителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Ссылаясь на положения ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», указывает, что условия договора о взыскании процентов по операциям – 2,9% плюс 290 руб. не соответствуют действующему законодательству. Просит решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.09.2020г., дополнительное решение от 23.03.2021г. отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных требований Петровского А.В.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе представителя Петровского А.В. – Коцебчук С.В.

На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2012г. между Петровским А.В. (заемщик) и ЗАО «Тинькофф. Кредитные Системы», правопреемником которого является АО «Тинькофф Банк» (Банк), заключен договор кредитной карты №, с кредитным лимитом – 21 000 руб., тарифный план 7.3.

Из заявления-анкеты, подписанной заемщиком следует, что неотъемлемыми частями договора, заключенного между сторонами, являются настоящее заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк) (л.д. 25 т. 1).

Согласно заявлению-анкете заемщик с Условиями использования карт и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифным планом (со всеми приложениями) при заключении договора ознакомлен, принял на себя обязательство по их выполнению и обязался их выполнять.

Заемщик Петровский А.В. согласился с Условиями комплексного банковского обслуживания (Условия КБО) и Тарифах, которые могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условия КБО и законодательством РФ.

Пунктами 7., п. 15 Тарифного плана 7.3 установлена комиссия за операции получения наличных денежных средств, за совершение операций в иных кредитных организаций - 2,9 % плюс 290 руб.

Пунктом 14 Тарифного Плана 7.3 установлена плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.

Согласно п. 2.2. Тарифного плана 7.3 процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, прочим операциям Банком установлена в размере 39,9 %.

Условиями Тарифного плана предусмотрено взимание штрафа за неуплату минимального платежа, совершенного: первый раз – 590 руб.; второй раз подряд – 1 % от суммы задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от суммы задолженности плюс 590 руб.

Начисление штрафа не применяется при сумме задолженности меньше или равной 150 руб. (п. 11 Тарифного плана) (л.д. 27 т. 1).

В соответствии с заявлением-анкетой заемщик выразил свое согласие на подключение к договору коллективного страхования № 1264 ТК от 06.05.2009 года, заключенный между ТКС Банк (ЗАО) и Открытым Страховым Акционерным Обществом «РЕСО-Гарантия».

Впоследствии в связи с расторжением договора № 1264ТК от 06.05.2009г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» Банк 04.09.2014г. заключил Договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредиторов с ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» (ОАО «ТОС»). Застрахованные в ОСАО «РЕСО-Гарантия» клиенты Банка автоматически застрахованы в ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» в целях выполнения обязанностей по программе страхования держателей кредитных карт (л.д. 18).

Согласно договору присоединения к договору коллективного страхования № КД-0913 от 04.09.2013г., заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС» в случае отсутствия специально указанного в заявлении-анкете несогласия клиента на участие в «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней», клиент ТКС Банк (ЗАО) автоматически становится участником Программы страхования.

В соответствии с п.13 Тарифного плана 7.3 плата за включение в Программу страховой защиты составила 0,89 % от суммы задолженности.

Представленной банком выпиской о движении денежных средств подтверждается, что банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику направлена кредитная карта, активирована заемщиком.

Однако заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности (л.д. 22-23 т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, Банк расторг Договор 15.01.2015г. путем направления в адрес Петровского А.В. заключительного счета, согласно которому по состоянию на момент расторжения договора размер задолженности Петровского А.В. зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществляет.

Согласно представленному банком расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.01.2015г. составляет 91 647,31 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 76 778,88 руб., просроченные проценты 12 872,86 руб., штрафные проценты – 1 995,57 руб. (л.д. 48-50 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что банком необоснованно произведено начисление процентов в беспроцентный период общей суммой 241,68 руб., осуществлено подключение к программе страхования ЗАО «Алико», в связи с чем, произведено списание денежных средств – 990 руб. в отсутствие сведений о согласии Петровского А.В. о подключении к договору страхования в указанной страховой компании, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк», взыскании с Петровского А.В. в пользу банка задолженности – 90 415,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины, частичном удовлетворении встречных исковых требований Петровского А.В., произведении зачета встречных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом задолженности, в связи с тем, что при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Петровского А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк», судом лишь исключены необоснованно начисленные проценты общей суммой 241,68 руб., но не произведен перерасчет задолженности с учетом исключенных сумм, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 5.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» проценты банком начисляются не на общую сумму задолженности, включающую, в том числе, проценты за просрочку исполнения обязательств, а на сумму представленного кредита.

Таким образом, суд первой инстанции, определив неправомерное начисление процентов в беспроцентный период, обоснованно вычел из общего размера задолженности сумму взысканных процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При заключении договора согласно вышеизложенному принципу стороны действовали свободно, согласно собственному волеизъявлению, пришли к соглашению относительно условий заключаемого Договора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в признании незаконным подключения заемщика в программе страхования, повторяют доводы, приведенные во встречном исковом заявлении, им судом первой инстанции дана надлежащая правая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, Петровский А.В., действуя свободно в своем волеизъявлении, в заявлении-анкете выразил согласие быть застрахованным лицом в Программе страховой защиты заемщика Банка, в заявлении клиенту предоставляется возможность отказаться от оказания ему услуги страхования, которой Петровский А.В. не воспользовался.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор в письменной форме, подписывая его, заемщик Петровский А.В. ознакомился с условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами, подтвердил, что они ему понятны, согласился на подписание договора и получение кредита на указанных условиях.

Доводы жалобы о том, что услуга страхования является навязанной услугой, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку установленные судом обстоятельства дела на свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Петровский А.В. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны банка, установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельств наличие со стороны банка действий, совершенных в ущерб заемщика не подтверждается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что документы, представленные банком в подтверждение исковых требований о взыскании с Петровского А.В. задолженности, являются недопустимыми.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с представленной в материалы дела доверенности № 204 АО «Тинькофф Банк» уполномочило Абрамова Г.А., в том числе в целях представления банка во всех судах РФ, подписывать от имени банка справки о размере задолженности заемщиков по кредитным картам банка, а также иные документы, заверять копии необходимых документов.

Представленные в материалы дела документы, включая заявление-анкету, заверены представителем АО «Тинькофф Банк» - Абрамовым Г.А., в связи с чем, не имеется процессуальных нарушений закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суммы 990 руб., взысканной за подключение к программе страхования в ЗАО «Алико», основанием для отмены или изменения обжалуемого решения послужить не могут, являются несостоятельными, подлежат отклонению судебной коллегией, в связи со следующим.

Из мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности взыскания указанной суммы, в связи с чем, при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с Петровского А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк», указанные денежные средства – 990 руб. вычтены из общей суммы, подлежащей взысканию в пользу банка.

Таким образом, сумма задолженности – 90 415,63 руб., подлежащая взысканию с Петровского А.В. в пользу банка определена с учетом отказа во взыскании в пользу банка суммы 990 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения Банком прав заемщика как потребителя не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 ФЗ размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ч.1 ст.29 того же Закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Из материалов дела следует, что комиссия в соответствии с Тарифным планом установлена за снятие денежных средств, то есть за совершение действия, которое непосредственно связано с созданием для клиента самостоятельного имущественного блага, в связи с чем, является отдельной предоставляемой услугой.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии взыскания с заемщика в пользу банка комиссии за снятие денежных средств, подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с обжалуемым решением, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 сентября 2020 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петровского А.В. – Коцебчук С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: