Решение по делу № 8Г-9573/2022 [88-10657/2022] от 06.06.2022

59MS0066-01-2021-003802-73

        Дело №88-10657/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           07 июля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело №2-2726/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Султановой Наталии Валентиновне о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края, от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 марта 2022 года,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Султановой Н.В. о возмещении убытков в порядке регресса, указав в обоснование, что 26 февраля 2021 года с участием автомобиля «ВАЗ-1117», под управлением Султановой Н.В. и автомобиля «ВАЗ-1119», под управлением Ходокова П.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Султановой Н.В., чей риск гражданской ответственности был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», выплатившим потерпевшему страховое возмещение в размере 31709,62 руб. Несмотря на направленное в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, последнее не предоставлено, страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края, от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 14 марта 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, ссылка суда на истечение срока направления требования неверна, так как на основании ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Данное требование ответчиком не исполнено. Указывает, что Законом предусмотрено письменное уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр путем направления заказной корреспонденции, ответчику направлено заказное письмо с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, что судами не было учтено.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2021 года в результате виновных действий водителя автомобиля «ВАЗ-1117», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Султановой Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ-1119», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ходокова П.В.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав заявленное потерпевшим событие страховым случаем, 28 июня 2021 года оплатило ИП <данные изъяты> стоимость восстановительных работ.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков в порядке регресса, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховщика негативных последствий ввиду непредставления виновником происшествия автомобиля для проведения осмотра, наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из направленного после проведения ремонта автомобиля потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика требования о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой экспертизы.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения, отметив, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего транспортного средства, так как документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствующими нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Довод кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований для возмещения убытков в порядке регресса ввиду непредоставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра является несостоятельным.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра страховщику при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиками факта наступления страхового случая, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края, от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                                                               Маркелова Н.А.