Решение по делу № 33-6234/2022 от 19.05.2022

Судья: Хомченко И.Ю.                    

№ 33 - 6234/2022

24RS0017-01-2020-000865-44

2.205

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: судьи Деева А.В.,

Судей: Макурина В.М., Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриенко И.А.

гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Веретнову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) – Размановой Е.С.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) к Веретнову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Веретнову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2013 между ООО КБ «Канский», правопреемником которого является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), и Веретновым А.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб. сроком на 276 месяцев для приобретения в собственность имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, объекта индивидуального жилого строительства с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №), состоящего из 2-х комнат, общей площадью 192,8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., под залог этого имущества. Начиная с <дата>, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом допускалась более 3 раз в течение 12 месяцев. По состоянию на <дата> задолженность составляет 6 080 494 руб. 39 коп.. По указанным основаниям истец обратился с иском в суд и просил: взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 6 080 494 руб. 39 коп., из них: сумма основного долга составляет 3 567 908 руб. 91 коп., сумма начисленных процентов - 2 497 531 руб. 83 коп.; взыскать проценты за пользование суммой основного долга по ставке 14% годовых за период с <дата> по день вступления решения в законную силу; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на спорное имущество - жилой дом, установив его начальную продажную цену в размере 1672000 руб., земельный участок, установив его начальную продажную цену в размере 336 000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 602,00 руб., на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб..

Определениями Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.07.2020, от 08.09.2020 и от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены КБ "Канский" ООО, ООО "А.Кредит", ООО "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса", Смирнова Н.М., Смирнов С.А..

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) – Разманова Е.С. просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с применением судом сроков исковой давности. Представитель указывает на то, что банк письменного распоряжение или иного поручения ООО «МГИиС» для направления требования о досрочном возврате кредита в адрес ответчика не давал, в связи с чем, указанное требование не может быть принято в качестве доказательства. В связи с тем, что срок исковой давности не пропущен, задолженность не погашена, имеются основания для удовлетворения исковых требований, тем более, что ответчик наличие задолженности не оспаривает.

В судебном заседании представитель истца Разманова Е.С. требования апелляционной жалобы поддержала, по доводам, в ней изложенным просила решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что в связи с тем, что банк письменного поручения для направления ответчику требования о досрочном погашении задолженности не давал, это требование является недействительным и не должно быть принято во внимание при разрешении спора.

Ответчик Веретнов А.Ю. и его представитель Клепов А.С. полагали решение суда законным и обоснованным, просили его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела ввиду следующего.

В силу со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что 15.04.2013 между КБ «Канский» (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб. сроком на 276 месяцев под 16% (14% - при наличии страховки) годовых с аннуитетными платежами в размере 48 695 руб. (с <дата> - 43899 руб.) для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно п. 6.10 Кредитного договора № от 15.04.2013г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных настоящим Договором, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Кредитора.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой спорных дома и земельного участка.

Права на закладную КБ «Канский» (ООО) были переданы ООО «А.Кредит», затем - ООО "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса", затем - «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

Требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Согласно п.п. а, б п.4.4.1 Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней, или более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д.13 том 1).

При неисполнения требований Кредитора в случаях, установленных п.4.4.1 настоящего договора, Кредитор вправе обратить взыскание на имущество (п.4.4.2), а также, в установленном действующим законодательством порядке потребовать расторжение настоящего договора и возврата сумы займа, начисленных процентов (п.4.4.3).

Ответчик Веретнов А.Ю. заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что с момента предъявления ему требования о досрочном возврате задолженности прошло более трех лет.

Из представленного ответчиком в материалы гражданского дела Уведомления от <дата> исх. № усматривается, что истец, являющийся владельцем закладной, в связи с образовавшейся задолженностью предъявил Веретнову А.Ю. требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в случае неисполнения требований кредитора, изложенных в данном уведомлении, по истечении 15 дней с даты получения настоящего уведомления и неуплаты суммы просроченной задолженности в размере 3570720, 17 руб..

Ответчик просроченную задолженность в установленный ему кредитором срок не погасил, в связи с чем, вступило в силу требование о досрочном возврате суммы задолженности (45 дней с момента получения Уведомления), которым кредитор (истец) изменил срок исполнения обязательства по кредитному договору от <дата> №, заключенному с Веретновым А.Ю..

После предъявления указанного требования и получения его ответчиком, последний задолженность по кредитному договору не погашал.

В связи с неисполнением ответчиком требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, у истца возникло право на обращение за судебной защитой, которое было реализовано 10.03.2020г., то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и в отказе в иске на этом основании.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности ими не пропущен в связи с отсутствием со стороны истца надлежащего требования ответчику о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Из содержания Уведомления от <дата> исх. № следует, что требование Веретнову А.Ю. заявлено АКБ «Инвестиционный торговый банк», по кредитному договору от <дата> №.

Уведомление подписано генеральным директором ООО «Финотэк» ФИО9, действующей от имени ООО «Финотэк», действующего от имени ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» (ООО «МГИиС») на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за №с-841 от <дата>, удостоверенной ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО11, выданной в порядке передоверия от имени ООО «МГИиС» в лице генерального директора ФИО12, действующей на основании доверенности от АКБ «Инвестиционный торговый банк», зарегистрированной в реестре за № от <дата>.

Согласно п. 2.1.4 Договора об оказании услуг агентом по сопровождению от <дата> № между истцом и ООО «МГИиС» (агентом по сопровождению), агент по сопровождению обязуется исполнять письменные поручения Банка, предусмотренные Правилами сопровождения, или иные поручения, в том числе, касающиеся совершения Агентом по сопровождению юридических или фактических действий, связанных с исполнением заемщиком своих обязательств по закладной, кредитному договору (договору займа), и договорам (полисам) страхования.

В соответствии с Правилами сопровождения обязательств заемщика и владельца закладной (Правила) Агентом по сопровождению, предусмотрен порядок работы в рамках сопровождения закладных с просрочкой исполнения обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей.

Процедурой досудебного взыскания просроченной задолженности по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, являющейся Приложением к разделу 5.1 Правил предусмотрено направление Агентом заемщику уведомления - требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств (п. 3.4.1).

Полномочия генерального директора ООО «Финотэк» ФИО9, действующей в интересах кредитора, подписавшей требование ответчику о досрочном погашении задолженности подтверждаются представленной в материалы дела копией доверенности, выданной истцом в лице ФИО1 В.Л. ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» (зарегистрирована в реестре за №), п.7 которой предусмотрено, в том числе, полномочие подписывать уведомления и требования, направляемые заемщикам в случае допущения заемщиками просрочек по оплате очередных аннуитетных платежей, в иных случаях, а так же - сведениями, представленными нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11 о том, что <дата> ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» в порядке передоверия выдало доверенность ООО «Финотэк» (зарегистрирована в реестре за № от <дата>).

При таком положении, судом первой инстанции правильно установлено, что полномочия по взысканию задолженности по кредитным договорам, в том числе направлению требований о полном досрочном погашении задолженности, которыми истец наделил ООО «МГИиС», последним в том же объеме в порядке передоверия были переданы ООО «Финотэк».

Таким образом, как усматривается из представленных документов, Агент действовал в интересах Банка, в соответствии с имеющимся договором и предоставленными полномочиями. Уведомление от <дата> исх. №, подписанное генеральным директором ООО «Финотэк» ФИО9, которое было вручено ответчику Веретнову А.Ю. является требованием о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору, которым Банк изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таком положении, очевидно, что срок исковой давности по заявленным 10.03.2020г. исковым требованиям истцом пропущен. Оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы апелляционной жалобы и представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что банк не давал агенту письменного указания о направлении ответчику требования о досрочном погашении задолженности, Агент вышел за пределы предоставленных ему полномочий, не нашли своего подтверждения представленными в дело доказательствами. Кроме того, эти доводы не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку ответчик участником правоотношений между Банком и Агентом по договору об оказании услуг (Договор об оказании услуг агентом по сопровождению от <дата> №) не является.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                         

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.06.2022