Решение по делу № 33-1472/2019 от 17.07.2019

Судья Конышев К.Е.     дело № 33-1472/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                          13 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г., Юровой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоренко С.А. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая
2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сидоренко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко С.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору
<№> от 22 ноября 2013 года в размере 231241 руб. 15 коп.

Взыскать с Сидоренко С.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5636 руб. 11 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» или Банк) обратилось в суд с иском к Сидоренко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 22 ноября 2013 года в сумме
243610 руб. 88 коп., из которых 194946 руб. 74 коп. - сумма основного долга, 8177 руб. 90 коп. – проценты за пользование кредитом, убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования в размере
27616 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12869 руб. 69 коп. В обоснование заявленных требований указано,
что 22 ноября 2013 года между истцом и Сидоренко С.А. заключен кредитный договор N 2186175894, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 391580 руб. В нарушение условий договора заемщик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сидоренко С.А. просит изменить решение суда в части неустойки, просит снизить размер неустойки с 500 руб. до
100 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2013 года между
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сидоренко С.А. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Сидоренко С.А. кредит в сумме 391580 руб. сроком
на 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере
17,90% годовых по согласованному графику.

Обязательство по выдаче суммы кредита Банком исполнено в полном объеме. В то же время Сидоренко С.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно взыскал с Сидоренко С.А. задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств и дальнейшему снижению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е.Соснин

Судьи                                Н.Г.Лелеков

О.В.Юрова