Решение по делу № 22-230/2021 от 20.01.2021

Судья: Редикальцева Н.Н.дело № 22-230/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                 4 февраля 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гомбоева В.Д., судей Ринчиновой В.В., Чернега А.С., коллегиально,

при секретаре Удаевой Е.С.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного Сучкова С.В., защитника - адвоката Бадмаева Б.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Номогоевой М.А. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2020 года, которым:

С., родившийся ... в <...>, судимого: 2 апреля 2010 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от 24 июня 2010 года снижено наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; ... на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2017 года освобожден условно-досрочно на 2 года 3 дня;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., мнение прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Сучкова С.В., защитника - адвоката Бадмаева Б.З., возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Сучков С.В. признан виновным и осужден за то, что ... тайно похитил из дома Г. принадлежавшее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб в размере <...> рублей.

Кроме того, ... он, незаконно проникнув в дом Г., похитил принадлежавшее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб в размере <...> рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Сучков С.В. вину по эпизоду от ... признал частично, показав, что у него не было корыстного умысла на похищение имущества Г., по эпизоду от ... признал вину в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания было установлено, что Сучков совершил инкриминируемые ему преступления с корыстной целью. Довод осужденного об обратном по эпизоду от ... судом признан необоснованным, поскольку опровергается его признательными показаниями, данными им на предварительном следствии, а также совокупностью исследованных судом доказательств. Между тем, при описании установленных судом обстоятельств совершения преступлений от ..., ... судом не указано, что они были совершены Сучковым с корыстной целью. Просит приговор отменить, вынести новый приговор.

В возражении осужденный Сучков С.В. выражает согласие с приговором, считает его обоснованным и справедливым. Обращает внимание на то, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении <...>, обязуется возместить материальный ущерб потерпевшей в течение месяца, просит смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

    Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу закона обязательным признаком хищения чужого имущества является корыстный мотив.

    В описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных судом фактических обстоятельств совершения Сучковым С.В. преступлений по эпизодам от ..., ..., судом первой инстанции не указано, что они были совершены с корыстной целью, хотя действия Сучкова С.В. судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона влечет отмену обвинительного приговора, вместе с тем, это нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем вынесения нового обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции установил, что ... около <...> у Сучкова С.В., находившегося в доме Г., по адресу: <...>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения её имущества, с целью дальнейшей продажи похищенного и выручки денежных средств для собственных нужд.

Реализуя свой преступный умысел, ... около <...> Сучков С.В., убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Г. водонагреватель <...>, стиральную машину <...>, сотовый телефон <...>.

С похищенным имуществом Сучков С.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб в размере <...> рублей.

Кроме того, ... около <...> у Сучкова С.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома Г. по адресу: <...>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Г., с незаконным проникновением в её жилище, с целью дальнейшей продажи похищенного и выручки денежных средств для собственных нужд.

Реализуя свой преступный умысел, ... около <...> Сучков С.В., убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, применив физическую силу, разбил руками стекло в окне дома Г., и через образовавшийся проем в окне незаконно проник в дом, откуда тайно похитил ноутбук <...> с зарядным устройством, <...>, сотовый телефон <...>, а также силиконовый чехол, растительное масло «<...>, свежемороженую рыбу <...>, вареное яйцо <...>, жареные пирожки <...>, тканевую сумку, не представляющие материальной ценности для Г.

С похищенным имуществом Сучков С.В. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Григорьевой Н.И. значительный материальный ущерб в размере <...> рублей.

Подсудимый Сучков С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления по эпизоду от ... признал частично, по эпизоду от ... признал в полном объеме. При этом он показал суду, что ... он пришел к Г. домой, у него был ключ, так как они проживали совместно. Накануне они поругались с Г., он пришел к ней домой, и чтобы ее напугать, решил похитить из ее дома водонагреватель, стиральную машину, сотовый телефон. При этом корыстного умысла у него не было, продавать эти вещи он не собирался. Он их унес и спрятал в кусты. Также он взял банковскую карту <...> На следующий день ... он все вернул Г.

Кроме того, показал суду, что ... он разбил стекло руками и через него проник в дом Г., откуда похитил ноутбук, сотовый телефон и продукты питания. Ноутбук и телефон он продал неизвестным, а сумку с продуктами он потом вернул потерпевшей. Ущерб он готов возместить потерпевшей в полном объеме.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний подсудимого Сучкова С.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ... он поссорился с Г. и вернулся в свою семью, помирившись с супругой.

... он решил помириться с Г., пришел к ней домой, но ее дома не было, тогда он открыл ключом дверь дома и зашел в дом, время было около <...>. В этот момент он решил украсть ценное имущество из ее дома с целью продажи и выручки денег. Он взял банковскую карту, на которой находились его деньги в размере <...> рублей, сотовый телефон, марку не знает, затем он украл водонагреватель, унес его в кусты за дом, затем вернулся в дом, отключил стиральную машину и вынес ее туда же в кусты за дом, затем запер дом на ключ. Водонагреватель он погрузил на детскую коляску, и ходил, предлагал людям приобрести, но никто не покупал, он вернулся и оставил его там же. Далее он пошел в магазин <...>, чтобы снять свои деньги с карты в сумме <...> рублей, но не мог вспомнить пин-код карты, и решил вернуть карту Г., чтобы потом она сама ему сняла эти деньги. На следующий день он пришел к Г., чтобы отдать ей карту, увидев его, она сразу же обвинила его в краже ее имущества. После чего он решил вернуть ей похищенное имущество, сначала он отдал ей карту, затем водонагреватель. Сотовый телефон и стиральную машинку он решил вернуть позже. При передаче Г. сотового телефона и стиральной машинки в доме у нее присутствовал их общий знакомый Ф..

Кроме того, ... около <...> он, находясь во дворе дома Г., проник в ее дом, он разбил окно напротив входа во двор руками, очистил рамки от осколков, чтобы не порезаться, и пробрался в дом, откуда похитил ноутбук <...> с зарядным устройством, телефон в силиконовом чехле, марку не знает, из холодильника на кухне похитил продукты питания: свежемороженую рыбу <...>, вареное яйцо <...>, жареные пирожки <...>, точно не помнит, и <...> бутылку растительного масла, название которого не помнит, сложил все в сумку, висевшую на вешалке на кухне. Затем он выбрался через то же окно из дома, на остановке продал мужчине азиатской внешности ноутбук за <...> рублей, <...> он продал молодому парню сотовый телефон за <...> рублей. Пакет с продуктами он спрятал под кустом за остановкой <...>. Затем он на вырученные деньги купил пиво и сигареты, пришел к Г. домой, у нее дома был Ф., она сразу же заподозрила его в краже и сказала, что вызвала полицию, он хотел убежать, но Ф. его задержал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается<...>).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Сучков С.В. показал, каким образом совершил кражу имущества Г. ..., находясь у нее дома по адресу: <...>, а также показал об обстоятельствах совершения кражи ... из дома Г., подтвердив вышеизложенные показания (т. 1 л.д. 158-161).

Оглашенные показания подсудимый Сучков С.В. в суде по эпизоду от ... не подтвердил в части того, что он погрузил водонагреватель на детскую коляску и ходил предлагал его купить, таких показаний он следователю не давал, корыстного мотива у него не было. В остальной части он показания подтвердил.

Кроме того, вина подсудимого Сучкова С.В. подтверждается следующим.

Потерпевшая Г. суду показала, что с Сучковым С.В. они проживали около месяца в ... года у нее дома по адресу: <...>. У него были ключи от ее дома. Дату не помнит, но Сучков похитил у нее водонагреватель, стиральную машину, сотовый телефон, сумма похищенного для нее значительная. Все похищенное он ей вернул на следующий день, претензий к нему не имеет по данному факту. Кроме того, ... Сучков похитил из ее дома ноутбук, сотовый телефон, продукты питания в сумке, в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере <...> рублей, который является значительным, не возмещен, в связи с чем, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Просила назначить С. мягкое наказание, не лишать его свободы.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшей Г. в части того, что ... она вернулась к себе домой и обнаружила, что в ее доме отсутствует водонагреватель <...> стиральная машина марки <...> сотовый телефон марки «<...>, и ее банковская карта <...> (т. 1 л.д. 114-118). Оглашенные показания потерпевшая Г. подтвердила, пояснила, что могла забыть о дате и о том, что С. ... также забрал ее банковскую карту.

Свидетель <...>. суду показал, что Сучков и Г. работали у него. Характеризует его с отрицательной стороны. Знает, что он воровал, выпивает. Летом он слышал от Г., что Сучков совершил кражу из ее дома, больше он не помнит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля В., данные им в ходе следствия, из которых следует, что ... около <...> он проезжал мимо продуктового магазина в <...>, и увидел у магазина Г., которая рассказала ему, что Сучков обокрал ее, а именно украл из ее дома стиральную машину, водонагреватель, банковскую карту. Она сразу же заподозрила Сучкова. С его телефона она вызвала полицию (т. 1 л.д. 144-146).

Оглашенные показания свидетель В. подтвердил полностью, пояснив, что мог забыть об обстоятельствах.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей Г., М., П., А., данные в ходе следствия.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г., со слов Г. знает, что ... Сучков украл из ее дома водонагреватель, стиральную машину, сотовый телефон <...>. ... он находился у Г., в это время к ней пришел Сучков и передал ей сотовый телефон <...> и стиральную машину. Он понял, что Сучков возвращает ей похищенное. ... он пришел к Г., и она ему рассказала, что у нее украли компьютер, сотовый телефон и продукты питания. Затем он увидел, что окно в комнате разбито. Г. позвонила в полицию, в этот момент пришел Сучков, она его сразу заподозрила, Сучков признался, что это он украл и хотел убежать, но он его задержал (т. 1 л.д. 132-134).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М. (т. 1 л.д. 137), от Сучкова она узнала, что он украл у Г. ноутбук, телефон, какие-то продукты, а также водонагреватель, стиральную машину и сотовый телефон.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля П., ... к ней пришла ее знакомая Г. и сообщила, что Сучков украл у нее водонагреватель, стиральную машину, сотовый телефон и ее банковскую карту. Также ей известно от Г., что в ночь ... С. снова ее обокрал, залез в ее дом через окно, украл у нее ноутбук, сотовый телефон и продукты питания (т. 1 л.д. 138-140).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля А. (т. 1 л.д. 141-143), ... он приобрел у Г. водонагреватель <...> за <...> рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... (т. 1 л.д. 43-45) осмотрены дом и ограда, расположенные по адресу: <...>, в ходе осмотра ничего не изъято.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... (т. 1 л.д. 79-81) осмотрен дом, расположенный по адресу: <...>, в ходе которого у свидетеля А. изъят водонагреватель <...>».

Согласно протоколу осмотра предметов от ... (т.1 л.д. 83-84) осмотрен водонагреватель <...> изъятый в ходе осмотра места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... (т. 1 л.д. 35-36) осмотрены дом и ограда, расположенные по адресу: <...>.

Согласно протоколу выемки от ... (т. 1 л.д. 68-69) у Сучкова С.В. изъяты тканевая сумка, растительное масло <...>, рыба <...>, пирожки <...>., яйцо <...> Указанные предметы осмотрены, как следует из протокола осмотра предметов (т.1 л.д. 72-73).

Оценив изложенные доказательства, суд апелляционной инстанции признает их относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой, и в своей совокупности полностью подтверждающими вину подсудимого Сучкова С.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, которые могут быть положены в основу приговора. При этом суд считает, что каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Вывод о виновности Сучкова С.В. суд основывает на его показаниях, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте. Его показания являются стабильными и последовательными, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Следователи Д., Д., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, показали, что показания Сучкова в качестве подозреваемого и обвиняемого отражены ими четко со слов самого Сучкова, в присутствии защитника, он знакомился с протоколом каждого допроса, ставил свою подпись, каких-либо замечаний на содержание протоколов допросов от него не поступало. В связи с чем, довод Сучкова о том, что он не давал следователю показаний в части того, что он грузил водонагреватель в коляску и предлагал его купить, суд находит необоснованным.

Исследованными доказательствами установлено, что, совершая преступление, Сучков С.В. действовал из корыстных побуждений, поскольку похитил имущество Г. дальнейшей продажи и выручки средств для собственных нужд. Анализом доказательств, в том числе показаниями подсудимого, данных на предварительном следствии, вышеизложенными доказательствами по делу, установлено, что Сучков С.В. действовал по обоим эпизодам с прямым умыслом. Кроме того, подсудимый обеспечивал тайность своих действий, поскольку его действия никто не видел, и он достоверно знал, что за его действиями никто не наблюдает, что его действия остаются незамеченными для окружающих.

Установив фактические обстоятельства дела, проведя анализ исследованных в суде доказательств, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Сучкова С.В. по эпизоду от ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из исследованного характеризующего материала в отношении Сучкова следует, что он судим приговором от 02.04.2010 за совершение преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания - положительно, на учете в РПНД, РНД не состоит.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, мнение потерпевшей по мере наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих Сучкову наказание, суд признает полное признание им вины по двум преступлениям на стадии предварительного следствия, а также частичное признание вины по эпизоду от ... и полное признание вины по эпизоду от ... в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи полных и подробных показаний на стадии предварительного следствия, наличие на иждивении <...>, а также выдачу похищенного имущества потерпевшей по эпизоду от ....

Обстоятельствами, отягчающими Сучкову С.В. наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в действиях Сучкова С.В.:

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений,

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ранее он был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

    С учетом характера и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, исправления Сучкова путем назначения наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок по каждому эпизоду преступлений, не находя оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, а также положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

    Суд также не находит оснований для назначения в соответствии с п. 1 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы в связи с тем, что Сучков совершил умышленное преступление средней тяжести и тяжкое преступление в период непогашенной судимости.

Оснований для назначения Сучкову дополнительных видов наказания, предусмотренных за данные преступления, суд не находит.

Окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначается по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Сучкову надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного заседания обсуждался гражданский иск потерпевшей Г. о взыскании с Сучкова в ее пользу материального ущерба в размере <...> рублей, причиненного в результате хищения ее имущества. Подсудимый Сучков исковые требования Г. в размере <...> рублей признал.

В связи с тем, что в результате преступных действий Сучкова потерпевшей Г. причинен материальный ущерб, исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <...> рублей в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 132 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката Бадмаева Б.З. за оказание юридической помощи подсудимому Сучкову С.В. на стадии предварительного следствия (11 250 рублей) и в суде (5625 рублей) в общей сумме 16 875 рублей подлежат взысканию с подсудимого Сучкова С.В., поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не установлено.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2020 года в отношении С. отменить.

Вынести по делу новый обвинительный приговор.

Признать С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сучкову С.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Сучкова С.В. под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16875 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Бадмаева Б.З.

Гражданский иск Г. удовлетворить. Взыскать с С. в пользу Г. <...> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства – тканевая сумка, растительное масло <...>, рыба <...>, пирожки <...>, яйцо <...>, - считать возвращенными законному владельцу Г., водонагреватель <...>» считать возвращенным законному владельцу А.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: