Решение по делу № 33-7490/2021 от 06.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7490/2021 (2-2664/2020)

город Уфа 11 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисова А.В.,

при секретаре Воробьеве А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лукмановой О.Б. на определение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года о восстановлении акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2021 года о возврате апелляционной жалобы акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лукмановой О.Б. к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Лукманова О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее АО «СК «РСХБ-Страхование») о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

27 ноября 2020 года АО «СК «РСХБ-Страхование» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи от 02 декабря 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 28 декабря 2020 года для устранения недостатков апелляционной жалобы.

24 декабря 2020 года АО «СК «РСХБ-Страхование» подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением судьи от 11 января 2021 года апелляционная жалоба возвращена с указанием о том, что не устранении недостатки апелляционной жалобы, а именно: не представлено доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу.

04 февраля 2021 года от АО «СК «РСХБ-Страхование» на определение судьи от 11 января 2020 года поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение судьи, в обоснование ходатайства указано, что копия определения судьи от 11 января 2021 года в их адрес поступила 03 февраля 2021 года.

Определением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года ходатайство АО «СК «РСХБ-Страхование» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда удовлетворено.

В частной жалобе Лукманова О.Б. просит отменить определение суда от 25 февраля 2021 года, отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, указывая, что частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока подписаны представителем отвт\етчика без предоставления надлежащим образом заверенной копии доверенности.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство АО «СК «РСХБ-Страхование» о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения судьи от 11 января 2021 года получена 03 февраля 2021 года, частная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока направлены 04 февраля 2021 года, срок подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу указанной правовой нормы начало и окончание процессуального срока на подачу частной жалобы определяется в соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков, установленными ст. ст. 107, 108 ГПК РФ.

Из части 1 статьи 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Восстанавливая АО «СК «РСХБ-Страхование» срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание, что копия определения судьи от 11 января 2021 года о возврате апелляционной жалобы получена 03 февраля 2021 года, частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены АО «СК «РСХБ-Страхование» в адрес суда 04 февраля 2020 года, поэтому сделал правильный вывод о том, что срок на подачу частной жалобы пропущен АО «СК «РСХБ-Страхование» по уважительной причине, так как АО «СК «РСХБ-Страхование» объективно лишено было возможности подать частную жалобу в срок, установленный законом, в связи с поздним направлением судом первой инстанции в его адрес копии определения судьи.

Довод частной жалобы Лукмановой О.Б. о том, что частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подписаны представителем без предоставления надлежащим образом заверенной копии доверенности, основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из понятий, приведенных в пункте 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (далее - Порядок), электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно этому же пункту электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.2.1 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200-300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела.

Пунктом 2.2.5 Порядка предусмотрено, что электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка № 251 требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с Порядком подачи документов, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Порядка № 251 обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В силу абз. 2 пункта 3.3.3 Порядка № 251, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными электронной подписью лица, подающего документы.

Из материалов дела следует, что частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подписана представителем АО СК «РСХБ-Страхование» Бадретдиновым Р.М., направлена в суд в электронном виде, заверена электронной подписью представителя. Также направлена в электронном виде копия доверенности АО СК «РСХБ-Страхование» на право Бадретдинову Р.М. подавать частные жалобы, удостоверять копии доверенности. Указанная копия доверенности также заверена электронной подписью Бадретдинова Р.М.

Из протоколов проверки электронной подписи следует, что под документами поставлена квалифицированная электронная подпись представителя АО «СК «РСХБ-Страхование» Бадретдинова Р.М., с указанием серийного номера, срока действия электронной подписи, проверки действия сертификата, проверяемого документа (т. 2 л.д. 106, 107, 108).

Приведенные обстоятельства подтверждают, что при подаче частной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в виде электронного образа документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, АО «СК «РСХБ-Страхование» выполнены требования ГПК РФ и представлена заверенная надлежащим образом копия доверенности.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения и не влияет на его существо, а поэтому не может повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лукмановой О.Б. – без удовлетворения.

Гражданское дело по исковому заявлению Лукмановой О.Б. к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения направить в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                 А.В. Идрисова

справка: судья Оленичева Е.А.