Решение от 25.07.2024 по делу № 22-3449/2024 от 17.06.2024

Судья Алиева И.В.                         Дело № 22-3449/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                     25 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

судей Башаровой Ю.Р., Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

представителя протерпевшего <данные изъяты>

осужденного <данные изъяты>

защитника – адвоката Кузина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузина Е.А. в защиту осужденного <данные изъяты> апелляционной жалобе осужденного <данные изъяты> на приговор Советского районного суда г.Новосибирска от 17 апреля 2024 года, в отношении

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

у с т а н о в и л а :

Настоящим приговором <данные изъяты> осужден по ч. 3 ст. 160, ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, <данные изъяты>. назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Преступления совершены на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный <данные изъяты> вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кузин Е.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор.

По доводам жалобы адвоката вина <данные изъяты> в инкриминируемых преступлениях не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Ссылаясь на доказательства, исследованные по первому преступлению (договоры аренды, показания свидетелей, видеозаписи), автор жалобы указывает, что они подтверждают показания <данные изъяты> об обоснованности его действий и об отсутствии состава преступления, поскольку отсутствуют доказательства наличия умысла у <данные изъяты> на совершение хищения и доказательства безвозмездного характера его действий. <данные изъяты> как руководитель организации нес материальную ответственность за ее имущество; из показаний свидетелей и письменных доказательств следует, что имущество, хищение которого вменено осужденному, хранилось в помещении организации (коллегии адвокатов), и <данные изъяты> не похищалось.

<данные изъяты> являясь руководителем организации – председателем Коллегии адвокатов «Альянс Проф», был наделен правом распоряжаться имуществом коллегии, в связи с чем перемещение компьютерной и офисной техники из одного офиса в другой, арендуемый коллегией адвокатов, не образует признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.

Компьютер, хищение которого вменено <данные изъяты> после 08.04.2021 использовался исключительно для ведения бухгалтерского учета Коллегии адвокатов «Альянс Проф».

Представителем потерпевшего и государственным обвинением не представлено доказательств того, что действиями <данные изъяты> был причинен материальный вред, а имущество выбыло из владения коллегии и находилось у <данные изъяты> против воли собственника.

По мнению автора жалобы, отсутствуют доказательства обращения имущества в пользу <данные изъяты> и выбытия имущества из владения Коллегии адвокатов «Альянс Проф».

По преступлению № 2, по доводам жалобы, в действиях <данные изъяты> также отсутствует состав преступления.

В приговоре суда не дана оценка действиям <данные изъяты> по внесению <данные изъяты> в кассу коллегии адвокатов «Альянс Проф» подотчетных наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается бухгалтерскими документами. Экспертизой также установлено отсутствие материального ущерба коллегии адвокатов, причиненного действиями <данные изъяты>, а в предъявленном обвинении указаны недостоверные данные.

По данному эпизоду доказательства умысла на совершение <данные изъяты> хищения и доказательства безвозмездного характера его действий, отсутствуют. Также отсутствуют доказательства противоправности действий <данные изъяты> и совершение действий вопреки воли собственника, поскольку он являлся руководителем данной коллегии адвокатов и мог распоряжаться ее имуществом.

Позиция суда о наложении на <данные изъяты> обеспечительных мер, которым <данные изъяты> было запрещено распоряжаться имуществом коллегии адвокатов, является незаконной и необоснованной. По мнению автора жалобы доводы о неправомерности действий <данные изъяты> при перечислении денежных средств в подотчет, являются домыслом и не подтверждаются никакими доказательствами.

Обращает внимание, что обвинение в части причиненного ущерба не конкретизировано, отсутствует указание на источники сведений об ущербе; не указано какие именно суммы денежных средств предназначались для выплаты конкретным адвокатам, перечисленным в обвинении.

Автор жалобы считает, что в ходе судебного разбирательства председательствующий предвзято относился к стороне защиты, судебное разбирательство проведено с явным обвинительным уклоном. Отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты, суд создал препятствия в реализации процессуальных прав подсудимого. Доказательства стороны защиты исследованы не были.

Осужденный <данные изъяты> в апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе защитника, также просит приговор суда отменить, его оправдать, поскольку в его действиях отсутствует состав преступлений.

Указывает на нарушение его права на защиту как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, в том числе ему не было предоставлено время для подготовки к прениям. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном; не были соблюдены требования о гласности судопроизводства и фактически были разглашены сведения, составляющие адвокатскую тайну.

Судом не была дана оценка по материалам следствия по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ по факту смены замков и аварийному вскрытию верхнего отделения сейфа; процессуальным нарушениям в ходе предварительного следствия; отсутствию оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, нарушение сроков проверки сообщений, незаконное объединение различных материалов проверок; непринятие по объединенным материалам процессуальных решений и т.д.

Кроме того, судом в приговоре приведены доводы по обвинению его по ст.201 УК РФ по другому уголовному делу; доказательства не получили должной оценки в приговоре суда, а часть доказательств не приведена в приговоре. Оценка его показаниям на стадии предварительного следствия судом не дана, а также в приговоре отражены не все его показания, данные на стадиях доследственной проверки и предварительного следствия. Судом не указано по каким основаниям он счел достоверными противоречивые показания свидетелей <данные изъяты> а также суд безосновательно отнесся критически к показаниям свидетелей <данные изъяты> и других, перечисленных в жалобе.

При вынесении приговора суд необоснованно не применил положения ст.14 УК РФ (о малозначительности); а назначенное наказание не является справедливым и законным; судом были учтены не все смягчающие наказание обстоятельства.

Приговор суда содержит противоречивые выводы, которые повлияли на решение вопроса о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания; выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

Также считает, что приговор в части удовлетворения гражданского иска является незаконным, поскольку материалы дела не содержат сведений о причинении его действиями имущественного ущерба коллегии.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего <данные изъяты> полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный <данные изъяты> адвокат Кузин Е.А. доводы жалоб поддержали. Прокурор Махова Е.В., представитель потерпевшего <данные изъяты> просил отказать в удовлетворении жалоб.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда, а также оправдании <данные изъяты>

К выводу о совершении <данные изъяты> инкриминируемых преступлений суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Вопреки доводам осужденного порядок возбуждения уголовных дел не нарушен, требования п.10.ч.1 ст.448 УПК РФ должностными лицами правоохранительных органов соблюдены.

Так, уголовное дело по факту хищения денежных средств возбуждено 23.06.2021 и.о.руководителя СУ СК РФ по Новосибирской области <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>, то есть надлежащим должностным лицом - руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, оснований сомневаться в полномочиях данного должностного лица не имеется.

Уголовное дело по факту хищения оргтехники возбуждено 01.03.2022 (т.8 л.д.1) по ч.3 ст.160 УК РФ в отношении <данные изъяты> заместителем руководителя СО по г.Бердску СУ СК РФ по Новосибирской области <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно решению Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.12.2021 к <данные изъяты> применено дисциплинарное взыскание – прекращение статуса адвоката (т.8 л.д.73), на основании которого статус адвоката <данные изъяты> был прекращен (т.8 л.д.74).

Таким образом, на дату возбуждения уголовного дела по факту хищения оргтехники – <данные изъяты>, <данные изъяты> не являлся адвокатом, то есть не относился к тем лицам, в отношении которых порядок производства уголовных дел регламентирован главой 52 УПК РФ.

На момент предъявления <данные изъяты> обвинения он также не относился к категории лиц, указанных в п. 10 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, и, следовательно, специальным субъектом не являлся, нарушений в этой части не установлено. Положения ст.175 УПК РФ позволяют следователю (руководителю следственного органа) изменить юридическую оценку содеянного.

Вопреки доводам жалоб, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, в связи с чем, доводы осужденного в данной части не могут быть признаны обоснованными. Предъявленное <данные изъяты> обвинение соответствует требованиям закона, содержит описание преступных деяний, с указанием времени, места и способа их совершения, а также иных обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Окончательное обвинение осужденному предъявлено органом следствия по двум составам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, а именно за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в том числе и в крупном размере.

Доводы стороны защиты о не конкретизации обвинения в части причиненного ущерба не соответствуют действительности, поскольку ущерб причинен не конкретным лицам, а юридическому лицу – Коллегии адвокатов. Более того, в обвинении указано из чего сложена сумма ущерба, то есть обвинение в достаточной степени конкретизировано.

Наличие существенных нарушений установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры производства следственных действий в отношении <данные изъяты> являющегося адвокатом, ставящих под сомнение достоверность полученных результатов, обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции верно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия итогового судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и постановления о привлечении <данные изъяты> в качестве обвиняемого, и свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том указано в жалобе, соглашается с таким выводом и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Не отражение в приговоре всех показаний осужденного, данных им на предварительном следствии, свидетелей и представителя потерпевших, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Вопреки доводам осужденного, суд не обязан в приговоре полностью излагать содержание показаний допрошенных лиц.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного нарушения, которые по его мнению были допущены на стадии предварительного расследования, в том числе о нарушении сроков проверки, об указании в документах различных составов преступлений (присвоение и растрата), объединение различных материалов проверок, и другие, не свидетельствуют о нарушении прав осужденного на защиту и не влияют на выводы судебной коллегии о законности вынесенного приговора судом первой инстанции.

В поручение о производстве предварительного расследования стоит дата – 23.06.2019, вместо правильной – 23.06.2021, что является явной технической ошибкой, так как уголовное дело возбуждено именно 23.06.2021, данное обстоятельство на законность приговора не влияет.

Вопреки мнению осужденного, в материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов разных служб и уровней имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, в том числе по мотиву профессиональной деятельности осужденного, доводы последнего об обратном, надуманны.

Все обстоятельства, при которых осужденный совершил вышеуказанные преступления, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Версии стороны защиты о том, что <данные изъяты> действовал в пределах своих полномочий, без умысла на хищение чужого имущества, и его целью было сберечь имущество коллегии, являлась предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалоб виновность осужденного <данные изъяты> в присвоении, то есть хищении чужого имущества, принадлежащего Коллегии адвокатов «Альянс Проф», вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, по преступлению № 1, подтверждается показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> согласно которым <данные изъяты> председателем Коллегии адвокатов <данные изъяты> из офиса Коллегии адвокатов «Альянс Проф» по адресу: <данные изъяты> была похищена оргтехника коллегии на которой работала главный бухгалтер <данные изъяты>., а именно: системный блок «DEXP», изготовитель ООО «ДНС Ритейл», стоимостью <данные изъяты> с программным обеспечением, стоимостью <данные изъяты>; монитор марки «LG FLATRON», стоимостью <данные изъяты>; клавиатура и компьютерная мышь марки «Logitech Desktop MK 120 USB», стоимостью <данные изъяты>, принтер марки «HP LaserJet P1102», стоимостью <данные изъяты>, общий ущерб, причиненный действиями <данные изъяты>. по хищению указанного имущества, составляет <данные изъяты>; <данные изъяты> этим компьютером никогда не пользовался, у него всегда был свой компьютер, с компьютера, который из офиса забрал <данные изъяты> бухгалтер выходила на расчётный счет банка, <данные изъяты> имел со своего компьютера доступ к этому расчетному счету, просто необходимо было вводить пароль, привязки к конкретному компьютеру не было, была флешка, где содержится электронная подпись председателя коллегии.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, и судебная коллегия таких оснований не находит с учетом их подтвержденности совокупностью иных исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств.

    Так, из показаний свидетеля <данные изъяты> данных ей в ходе предварительного и судебного следствия следует, что её рабочее место бухгалтера находилось по адресу коллегии: <данные изъяты> там же хранились все документы и компьютер на котором она работала. с <данные изъяты> по <данные изъяты> она находилась в отпуске, пока ее не было на работе, <данные изъяты> председатель коллегии <данные изъяты> забрал ее рабочий компьютер и всю бухгалтерскую документацию, и вывез из офиса.

    Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он зашел в коллегию, там находился <данные изъяты> со своим братом. <данные изъяты> говорил своему брату <данные изъяты>, что нужно вынести из офиса коллегии, а уже его брат Николай выносил. Таким образом, они вынесли оргтехнику бухгалтера (монитор, системный блок, принтер, клавиатура и мышь), бухгалтерскую актуальную документацию;

    Свидетель <данные изъяты> пояснил, что утром <данные изъяты> его брат <данные изъяты> попросил его перенести коробки с папками документов, системный блок, монитор, клавиатуру из офиса № 3 в офис № 1, в само помещение он не проходил, всё это собранное уже стояло у двери возле помещения, он зашел, взял и перенес; в последующем компьютер изъяли из дома их мамы в <данные изъяты>.

    Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> пришел в офис коллегии, вынес из коллегии все документы, в том числе касающиеся бухгалтерии, компьютер бухгалтера (процессор, монитор, клавиатуру, мышку). Накануне на компьютер бухгалтера была установлена новая бухгалтерская программа. Все что имеет коллегия, приобретается на заработанные деньги адвокатов.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она выполняла работу для Коллегией адвокатов «Альянс Проф» на своем личном ноутбуке, компьютеры коллегии она не использовала. Ей известно, что сначала компьютер коллегии привезли в офис, затем <данные изъяты> привез этот компьютер: системный блок, принтер, сканер, монитор к ней домой. Когда она перестала работать с коллегией адвокатов, системный блок её муж увез по адресу: <данные изъяты>, там хранились все вещи <данные изъяты>

    Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в ходе обыска в ее доме в пристройке по адресу: <данные изъяты> был изъят системный блок «DEXP», принадлежащий КА «Альянс Проф», о наличии которого в своем доме она не знала; ее младший сын <данные изъяты>, что этот системный блок его попросил принести <данные изъяты>; <данные изъяты> ей сказал, что этот системный блок принадлежит коллегии адвокатов, он его поставил у нее в пристройке.

    Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются и с письменными доказательствами, а именно:

    - заявлением адвоката <данные изъяты> на имя руководителя следственного управления СК РФ по Новосибирской области от 16.04.2021, согласно которого, <данные изъяты> из офиса коллегии вынес бухгалтерскую документацию, компьютер бухгалтера, где были установлены программы бухгалтерской отчетности (т.1 л.д.52-55);

- протоколом обыска от <данные изъяты>, согласно которому в жилище <данные изъяты> (матери <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> был обнаружен и изъят системный блок в корпусе черного цвета с биркой на тыльной стороне с надписью «Изготовитель: ООО «ДНС Дитейл», ПК DEXP Aquilon 0233 (1688912)» (т.3 л.д.88-92) и протокол его осмотра от <данные изъяты> (т.7 л.д.23-27);

- документами, подтверждающими факт приобретения коллегией компьютера для бухгалтера и стоимость его составных частей, из которых следует, что общая стоимость похищенного имущества составляет 34 897 рублей (т.4 л.д.190, 192, т.8 л.д.54);

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на <данные изъяты>, на которых зафиксировано, как <данные изъяты> <данные изъяты> совместно с еще одним мужчиной, установленным как <данные изъяты> выносят оргтехнику и документы из офиса коллегии адвокатов «Альянс Проф», расположенного по адресу: <данные изъяты> и заносят их в соседнее помещение (офис <данные изъяты> адрес: <данные изъяты>) (т.6 л.д.83).

Из представленных доказательств, как правильно об этом указано в приговоре суда, следует, что <данные изъяты> вынес имущество, принадлежащее Коллегии (системный блок с установленным на нем программным обеспечением, комплект, состоящий из клавиатуры и компьютерной мыши, принтер, монитор) из помещения Коллегии (<данные изъяты>) в занимаемое им помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а затем переместил его из офиса, в том числе и в жилое помещение, принадлежащее ему и его матери, тем самым похитил вверенное ему имущество, принадлежащее Коллегии, которым распорядился им по своему усмотрению.

Доводы <данные изъяты> о том, что данный компьютер он использовал для ведения бухгалтерской отчетности, несостоятельны, поскольку из исследованных доказательств следует, что <данные изъяты> бухгалтерский учет самостоятельно не вел, а супруга его брата <данные изъяты> работала на личном компьютере, а не компьютере коллегии. Более того, после того как <данные изъяты> перестала вести бухгалтерский учет для Коллегии адвокатов, компьютер не был возвращен в коллегию, наоборот, <данные изъяты> продолжил хранить его как у себя, так и переместив часть имущества (системный блок) в жилище своей матери. Похищенное имущество Коллегии адвокатов было возвращено только после возбуждения уголовного дела, в рамках проведения следственных действий.

Кроме того, в соответствии с протоколом обыска от <данные изъяты> в служебном помещении адвоката <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> установлено, что оргтехника, принадлежащая Коллегии адвокатов, то есть похищенный компьютер бухгалтера <данные изъяты> с комплектующими, в помещении отсутствовал (т.3 л.д.8-19). Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> (т.6 л.д.177-187) на жестком диске «Seagate», изъятом в ходе обыска из системного блока за рабочим столом <данные изъяты> информация, относящаяся к деятельности коллегии адвокатов, в том числе бухгалтерская документация отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного оснований для признания протоколов обыска недопустимыми доказательствами не имеется. Так, все обыски, в том числе и обыск проведенный <данные изъяты> в жилище <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Обыски в жилище осужденного и в его служебном помещении проведены в соответствии с требованиями ст.450.1 УПК РФ на основании постановлений судов, в том числе и с участием члена совета адвокатской палаты, в тот период, когда осужденный обладал статусом адвоката, когда такой статус с осужденного сняли, то без участия представителя адвокатского сообщества, что не противоречит требованиям закона, поскольку <данные изъяты> уже специальным субъектом не являлся.

Кроме того, обыск в жилище был проведен на основании постановления суда от <данные изъяты> (т.3 л.д.86), в присутствии собственника помещения – <данные изъяты> понятых. Нарушений при проведении обыска допущено не было.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра, изъятого в ходе обыска системного блока (т.7 л.д.23-27), также не имеется, поскольку осмотр произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы <данные изъяты> о том, что указанное имущество он вывез с целью его сохранности, не состоятельны, каких либо данных о том, что сохранению этого имущества в офисе коллегии что-либо угрожало, суду не представлено и материалы дела не содержат. Более того, в офисе Коллегии все это время продолжали находиться и иные ценные вещи, принадлежащие коллегии, в том числе иная оргтехника, безопасности которых также ничего не угрожало; данных о повреждении, либо хищении иного имущества из офиса коллегии не имеется.

Оснований сомневаться в показания представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе касаемых принадлежности данной оргтехники коллегии адвокатов и ее стоимости, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку данные показания подтверждаются письменными доказательствами. Доводы <данные изъяты> о том, что согласно сайта магазина счет на данный компьютер не оплачен, не состоятельны и противоречат материалам дела.

Ссылка осужденного о хранении оргтехники в офисе № 1, который был арендован также Коллегией адвокатов, опровергнуты совокупностью доказательств, в том числе и протоколом осмотра указанного помещения, согласно которому оргтехника, похищенная у Коллегии адвокатов обнаружена не была. При этом, наличие вывесок, на которых указано, что оба помещения занимала Коллегия адвокатов, не влияют на выводы суда о противоправности действий <данные изъяты> поскольку допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции представитель потерпевшего и свидетели пояснили, что Коллегия занимала только одно помещение – офис № 3, а в офисе № 1 осуществлял свою деятельность только <данные изъяты> и более того, в дальнейшем, похищенная оргтехника была перемещена <данные изъяты> из офиса в жилое помещение, принадлежащее ему и его матери, а не возвращена в офис Коллегии адвокатов.

По второму преступлению виновность осужденного <данные изъяты> в присвоении, то есть хищении чужого имущества, принадлежащего Коллегии адвокатов «Альянс Проф», вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, также подтверждается показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> о том, что в полномочия <данные изъяты> как председателя коллегии не входило распоряжение всеми денежными средствами коллегии, которые находились на расчетном счете; согласно Уставу коллегии 2016 года денежными средствами мог распоряжаться только президиум коллегии, но фактически всем коллективом собирались и решали, что необходимо приобрести для коллегии, все принимали участие в обсуждении; в апреле 2021 года <данные изъяты> снял полностью все денежные средства коллегии, которые находились на счете коллегии и перевел их на свой счет, сумма была в районе <данные изъяты>.

Показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей:

- <данные изъяты> о том, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> она находилась в отпуске, <данные изъяты> когда она вышла из отпуска, ей стало известно, что <данные изъяты> заблокировал ей доступ к программе бухгалтера. <данные изъяты> она сходила в отделение Сбербанка и взяла выписку по лицевому счету коллегии, согласно которой <данные изъяты> со счета коллегии перевел на свой личный счет в Сбербанке <данные изъяты>, в сумму эту включались денежные средства, поступившие из управления Судебного департамента в НСО, из УФССП по НСО в качестве вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, гонорары адвокатов, денежные средства коллегии, складывающиеся из взносов адвокатов;

- <данные изъяты> о том, что в апреле 2021 года от бухгалтера коллегии Игнатовой, которая получила выписку по счету коллегии в ПАО «Сбербанк», стало известно, что Зуев М.В. перевел с расчетного счета коллегии, открытого в ПАО «Сбербанк» на свой расчетный счет денежные средства в сумме 400 000 – 500 000 рублей, из которых часть денег принадлежало непосредственно коллегии, которая складывалась из отчислений адвокатов на содержание коллегии, а часть денег - это вознаграждения адвокатов, причитающиеся им за осуществление защиты по назначению по уголовным делам; часть из которых подлежала выплате ему в качестве вознаграждения за осуществление защиты, которые он не получил;

- <данные изъяты> о том, что в <данные изъяты> года в коллегии задержали выплату адвокатам вознаграждения, к тому времени, всеми финансами занимался лично <данные изъяты> было проведено общее собрание членов коллегии, решением которого <данные изъяты> было выражено недоверие, он был отстранен от должности председателя и исключен из коллегии. На следующий день после собрания бухгалтер коллегии <данные изъяты> обнаружила, что <данные изъяты> перевел со счета коллегии около <данные изъяты> на свой личный счет; в указанную сумму входили и причитающиеся ей денежные средства; <данные изъяты> на их вопросы о причине невыплаты вознаграждения ничего конкретного не отвечал, ссылался на различные обстоятельства, по которым он не может перевести им деньги;

- <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> было проведено собрание, на которое <данные изъяты> не явился, решением общего собрания он был исключен из коллегии, о чем ему сообщили в письменном виде. На следующий день бухгалтер коллегии <данные изъяты> обнаружила, что <данные изъяты> перевел со счета коллегии <данные изъяты> на свой личный счет; в указанную сумму входили и причитающиеся ей денежные средства в сумме около <данные изъяты>;

- <данные изъяты> о том, что в <данные изъяты> года вознаграждения никому из адвокатов своевременно не поступили, в связи с чем адвокаты обращались к <данные изъяты> но он ничего внятного не пояснял. Она с <данные изъяты> собиралась в отпуск, в связи с чем настойчиво требовала от <данные изъяты> перевести ей вознаграждение. Примерно <данные изъяты> ей поступили денежные средства за март, то есть те денежные средства, которые поступили на расчетный счет коллегии в марте. С тех пор денежные средства за работу адвокатом перестали поступать вообще. Денежные средства, которые поступили на счет коллегии в апреле, она не получала.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами:

- заявлением <данные изъяты> руководителю следственного отдела, в котором она сообщает, что <данные изъяты> являясь председателем КА «Альянс Проф», используя свое служебное положение и имевшийся у него доступ к расчетному счету коллегии, открытому в ПАО «Сбербанк России», перевел с расчетного счета коллегии на свой личный счет денежные средства в сумме <данные изъяты> (т.7 л.д.249);

- выпиской из лицевого счета Коллегии адвокатов «Альянс Проф» в ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что <данные изъяты> со счета коллегии на счет <данные изъяты> <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России» выдана сумма <данные изъяты> с назначением платежа «выдача подотчетных денежных средств ответственному лицу для выдачи зарплаты и хозяйственных нужд»; остаток денежных средств на счете коллегии составил <данные изъяты>. (т.1 л.д.163-164);

- протоколом осмотра сведений, содержащихся на дисках, о движении денежных средств по счету коллегии адвокатов «Альянс Проф» и по счету <данные изъяты> из которых следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> (время московское) со счета Коллегии адвокатов «Альянс Проф», открытого в ПАО «Сбербанк России», перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> на личный счет <данные изъяты> открытый в ПАО «Сбербанк России» с назначением платежа «Выдача подотчетных денежных средств ответственному лицу для выдачи зарплаты и хозяйственных нужд» (т.2 л.д.226-229);

- протоколом осмотра выписки по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя <данные изъяты> в том числе о движении денежных средств по счету <данные изъяты>, согласно которой <данные изъяты> на счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> наименование операции «перевод средств с МБК на вклад» (т.7 л.д.57-63).

Позиция <данные изъяты> о том, что его действия обусловлены опасением за денежные средства коллегии, являются несостоятельными, сам <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что кроме него доступа не было ни у кого к счету коллегии; компьютер, на котором были установлены программы бухгалтерского учета им был уже к тому времени похищен.

Доводы <данные изъяты> о том, что он, как председатель коллеги мог распоряжаться ее имуществом по своему усмотрению, опровергаются Уставом коллегии «Альянс Проф» в соответствии с которым он был вправе распоряжаться имуществом коллегии только в ее интересах, в связи с чем признать, что при переводе со счета коллегии <данные изъяты> на свой личный счет, более того на свой вклад в банке, равно как и при вывозе им оргтехники, принадлежащей коллегии, <данные изъяты> действовал в интересах коллегии, не представляется возможным.

Более того, в соответствии с исполнительным листом серия ФС <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Советским районным судом г. Новосибирска, суд, в обеспечение исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания членов Коллегии адвокатов г. Бердска, запретил <данные изъяты> осуществлять полномочия в качестве председателя коллегии адвокатов «Альянс Проф», в том числе и по распоряжению имущества коллегии.

Между тем, вопреки данному решению суда, а также вопреки решению общего собрания членов Коллегии адвокатов от 15.05.2021 о прекращении полномочий председателя коллегии <данные изъяты> последний <данные изъяты> перевел со счета Коллегии адвокатов на свой личный счет <данные изъяты>.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств подтверждения позиции <данные изъяты> о внесении в кассу коллегии денежной суммы, квитанцию к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> (т. 13 л.д.166), поскольку данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к финансовым документам, на документе отсутствует подпись бухгалтера. Как установлено судом <данные изъяты> <данные изъяты> отсутствовал в <данные изъяты>) и вложить в кассу коллегии деньги, не мог; а утверждение <данные изъяты> что фактически денежные средства им были вложены в кассу коллегии <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку указанная сумма денег была переведена со счета только <данные изъяты>, а не ранее.

Учитывая, что эксперт, при проведении бухгалтерской экспертизы, исследовал предоставленные ему документы, в том числе и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от <данные изъяты>, которую суд первой инстанции отверг как доказательство позиции <данные изъяты> то заключение эксперта в этой части не может служить доказательством невиновности <данные изъяты> и внесения им в кассу организации денежных средств в размере <данные изъяты>.

Более того, и представитель потерпевшего <данные изъяты> также пояснила, что фактически указанная сумма денег в кассу коллегии не вносилась.

Указанное заключение эксперта <данные изъяты>(т.7 л.д.113-168) оценено судом в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, и вопреки доводам апелляционных жалоб, данное заключение эксперта не содержит выводов об отсутствии в действиях <данные изъяты> состава инкриминируемых ему преступлений.

Доводы защитника о том, что фактически имущество не выбывало из владения Коллегии адвокатов, не основаны на материалах дела и являются несостоятельными, поскольку из доказательств следует, что и оргтехника, и денежные средства были присвоены <данные изъяты> то есть фактически выбыли из владения Коллегии: денежные средства были переведены на личный счет <данные изъяты> а оргтехника сначала была перемещена из офиса коллегии в соседний офис, а затем была вывезена по месту жительства как самого <данные изъяты>., так и его близких родственников.

Несостоятельны доводы жалоб об отсутствии обязательного признака хищения - безвозмездности, поскольку, присваивая вверенное имущество, осужденный получил материальную выгоду, в то время как собственник имущества никаких материальных благ в результате этих действий <данные изъяты> не получил.

Вопреки доводам жалобы защитника проведение инвентаризации при хищении имущества юридического лица, не является обязательным.

Представленные в судебное разбирательство доказательства, в том числе изъятые документы, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершенных <данные изъяты> инкриминируемых ему деяний и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не установлено наличие у свидетелей и представителя потерпевшего каких-либо оснований для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки показаний представителя потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии не имеется.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, показания осужденного <данные изъяты> в которых он отрицал свою причастность к совершению преступлений, суд после тщательной проверки обоснованно отверг, расценив их как обусловленные стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся к показаниям свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>. в части оказания бухгалтерских услуг для Коллегии адвокатов, будучи работником ООО «Компания Буклеръ», свидетеля <данные изъяты> критически, расценив их как попытку оказания помощи в уклонении от уголовной ответственности близкому лицу и родственнику.

Всем доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылался <данные изъяты> и его защитник в ходе судебного следствия и в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного, все доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> отражены в приговоре суда и им дана надлежащая оценка.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов участников уголовного судопроизводства, осмотров, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем их результаты обоснованно использованы в качестве доказательств и приведены в приговоре.

Доводы осужденного об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий не состоятельны и не основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела, все оперативно-розыскные мероприятия, были проведены соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно ст. 7 которого основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются не только наличие возбужденного уголовного дела, но и ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, и результаты этой деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных названным Федеральным законом.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона. Собранные в результате этих мероприятий доказательства были надлежащим образом процессуально закреплены, приобщены к уголовному делу, непосредственно исследованы в судебном заседании. Оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченным на то органом в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, нарушений требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Сам <данные изъяты> и в судебном заседании, и на предварительном следствии, не отрицал, что перевез из офиса оргтехнику, принадлежащую коллегии адвокатов, и перечислил со счета коллегии денежные средства в размере <данные изъяты> на свой счет, указывая при этом иные мотивы своих поступков, чем это установлено приговором суда. На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно отверг данные пояснения <данные изъяты> оценив их как способ защиты.

Допрос <данные изъяты> в судебном заседании произведен с соблюдением требований ст.ст.274-275 УПК РФ (т.11 л.д.229-240). Вопреки доводам осужденного его право на защиту при осуществлении допроса нарушено не было, отказ суда в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> о даче им пояснений в судебном заседании <данные изъяты> (т.11 л.д.186) надлежащим образом мотивирован. Доводы <данные изъяты> о незаконности такого решения суда (отказ в даче пояснений) не основаны на законе, поскольку в соответствии ч.3 ст.274 УПК РФ подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия только с разрешения председательствующего. Своим правом дать показания в судебном заседании <данные изъяты> воспользовался в полной мере.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, положенных в основу выводов о виновности <данные изъяты> в совершении преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит. Следственные действия по делу проведены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых, а экспертные исследования проведены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности и имеющими достаточный стаж и опыт работы. Выводы экспертиз, положенных в основу приговора, являются полными, обоснованными и соответствуют материалам дела, противоречий или неясностей не содержат.

Доводы осужденного о признании недопустимыми доказательствами – показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> поскольку она ранее была допрошена свидетелем по делу, удовлетворению не подлежат.

Вопреки суждениям осужденного суд первой инстанции рассмотрел ходатайство <данные изъяты> об отводе представителя потерпевшего <данные изъяты> (т.14 л.д.22) и о недопустимости ее показаний, о чем свидетельствует текст приговора и вынесенное судом постановление. Как правильно отметил суд, оснований для отвода представителя потерпевшего <данные изъяты> не имелось и не имеется в настоящее время.

Показания <данные изъяты>., данные при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля, как доказательства, представленные стороной обвинения, в судебном заседании не исследовались и судом не учитывались при вынесении итогового решения по делу.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, запрещено участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего, если ранее он участвовал в качестве свидетеля. Вместе с тем, указанная норма, не предусматривает запрета на дачу представителем показаний в том числе, в интересах потерпевшего юридического лица.

Сформулированное в ст. 72 УПК РФ правило, направлено исключительно на защиту интересов потерпевшего и недопущению каких- либо действий, которые могли бы прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для потерпевшего исход дела, в этой связи довод апелляционной жалобы о нарушении прав осужденного привлечением Аноховой в качестве представителя потерпевшего не может быть признан состоятельным.

Вопреки доводам осужденного протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> (т.1 л.д.109-112) является допустимым доказательством, поскольку получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанное следственное действие проводилось в присутствии адвоката Корякиной Л.А., а также в присутствии самого <данные изъяты> при проведении осмотра велась фотосъемка.

Частью 1 ст.450 УПК РФ регламентировано проведение обысков, осмотров и выемок в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности). Между тем, из протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> следует, что проводился осмотр помещений Коллегии адвокатов «Альянс Проф», а не служебного помещения <данные изъяты> и данное следственное действие проводилось по заявлению Корякиной Л.А., а не в отношении осужденного.

Вопреки доводам осужденного, не указание даты выдачи на справке о стоимости товара, выданной ООО «Бердский Ломбард» (т.8 л.д.54), не является основанием для признания указанной справки недопустимым доказательством. Оснований не доверять сведениям, указанным в справке, оснований также не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

По существу доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Несогласие <данные изъяты> и его адвоката с данной судом оценкой доказательствам само по себе на правильность вывода суда о виновности <данные изъяты> в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены с приведением убедительных мотивов все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Все ходатайства, в том числе и о недопустимости доказательств, судом были рассмотрены и разрешены правильно.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, в том числе в ходе предварительного расследования, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Вопреки доводам <данные изъяты> изложенным в апелляционной жалобе, ему, как и иным участникам процесса, предоставлялось время для подготовки к судебным прениям, в том числе объявлялся перерыв в судебном заседании <данные изъяты>. После перерыва, <данные изъяты> не сообщал о недостаточности времени для подготовки к прениям, а наоборот, воспользовался своим правом и выступил в прениях сторон. После выступления участников процесса в прениях сторон, <данные изъяты> было предоставлено время для подготовки к последнему слову, с которым осужденный выступал на протяжении четырех судебных заседаний. Не явка государственного обвинителя на судебное заседание, в котором подсудимый выступал с последним словом, не свидетельствует о нарушении прав <данные изъяты>, в том числе и об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Вопреки доводам осужденного, сведения, которые оглашались в судебном заседании, не относятся к адвокатской тайне, поскольку уголовное преследование <данные изъяты> не было связано с оказанием им каких-либо услуг своему доверителю (ст.8 Федерального закона РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Ходатайств о проведении закрытого судебного заседания от участников процесса не поступало.

Принципы уголовного судопроизводства, в том числе и принцип гласности, судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Доводы осужденного о том, что судом не дана оценка материалам следствия по подозрению в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УПК РФ, о том, что суд фактически обвинил его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, не основана на законе, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Как следует из материалов уголовного дела, в рамках настоящего дела обвинение <данные изъяты> по ч.1 ст.330 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ предъявлено не было.

Также несостоятельны доводы осужденного об отсутствии в приговоре оценки его действиям по исполнению федерального законодательства в связи с отзывом членами коллегии своих согласий на обработку персональных данных, поскольку данные события не относятся к событиям совершенных <данные изъяты> преступлений, установленных приговором суда.

Вопреки доводам осужденного, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу было проведено с соблюдением ст.252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного <данные изъяты> обвинения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Доводы стороны защиты о неверном установлении времени совершения преступления по преступлению № 2 не основаны на материалах дела и являются голословными. Так, согласно сведениям о движении денежных средств коллегией адвокатов по счету <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> часов по московскому времени со счета коллегии «Альянс Проф» перечислены денежные средства на счет <данные изъяты> при этом разница во времени между <данные изъяты>. Соответственно время совершения преступления судом и органами следствия установлено верно.

Об умысле <данные изъяты> на совершение хищений чужого имущества, вверенного ему, по преступлениям № 1 и № 2 свидетельствуют фактические действия осужденного, который, действуя из корыстных побуждений, противоправно завладел имуществом и денежными средствами Коллегии адвокатов, вверенными ему.

Под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре содержатся мотивированные выводы относительно субъективной стороны совершенных осужденным преступлений. Судом правильно установлен умысел осужденного на совершение вмененных им в вину преступлений.

Осужденный противоправно, безвозмездно, с корыстной целью против воли собственника – коллегии адвокатов который ни в первом, ни во втором случае не был поставлен в известность о действиях осужденного и своего согласия об изъятии имущества не давал, похитил вверенное ему имущество как председатель Коллегии путем присвоения, что причинило ущерб собственнику этого имущества. Действия осужденного, заключающиеся в перемещении оргтехники и снятии со счета денежных средств, интересам коллегии не отвечало.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия <данные изъяты>:

- по первому преступлению по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по второму преступлению по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака преступления «совершенного лицом с использованием своего служебного положения» надлежаще мотивировано судом в приговоре, и данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия также находит правильными.

По убеждению судебной коллегии, <данные изъяты> являясь председателем Коллегии адвокатов, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями как руководитель организации, используя свои служебные обязанности по обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, противоправно изъял принадлежащее Коллегии адвокатов «Альянс Проф» имущество ( оргтехнику и денежные средства в размере <данные изъяты>), обратив его в свою пользу. Оснований не согласиться с выводом суда о том, что отсутствие служебных полномочий не позволило бы <данные изъяты> совершить инкриминируемое ему преступление, судебная коллегия не находит.

Установленный приговором суда размер похищенных денежных средств (преступление № 2), в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ, является крупным, поскольку превышает 250 000 рублей.

Доводы осужденного о не причинении им ущерба адвокатам, являющимися членами Коллегии адвокатов «Альянс Проф», о том, что часть денег, перечисленных в обвинении, предназначалась для выплаты ему, не состоятельны, поскольку из совокупности исследованных доказательств установлено, что ущерб был причинен юридическому лицу – Коллегии адвокатов «Альянс Проф», а не конкретным физическим лицам. Доводы стороны защиты об отсутствии имущественного ущерба у Коллегии адвокатов опровергнуты совокупностью доказательств, изложенных выше и в приговоре суда.

Квалификация действий осужденного <данные изъяты>. соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для ее изменения или для оправдания осужденного, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения <данные изъяты> от уголовной ответственности, в том числе и по основаниям ч.2 ст.14 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о возврате им похищенных денежных средств на счет коллегии опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показания представителя потерпевшего, и свидетелей.

Не свидетельствуют о возмещении ущерба и приложенные к жалобе осужденного финансовые документы за <данные изъяты>, поскольку из указанных документов следует, что адвокатам было перечислено их вознаграждение за апрель и <данные изъяты> со счета коллегии адвокатов «Альянс Проф». На счет коллегии адвокатов указанные денежные средства поступили из Судебного департамента. Таким образом, из указанных финансовых документов следует, что денежные средства, перечисленные адвокатам, во-первых, были перечислены со счета Коллегии адвокатов, а не со счета осужденного <данные изъяты> а во-вторых на указанный счет денежные средства поступили со счета Судебного департамента, а не от <данные изъяты> в связи с чем оснований считать, что таким образом <данные изъяты> возместил частично ущерб, причиненный его преступными действиями, не имеется.

Позиция осужденного об отсутствии оценки его действиям по возврату в бюджет денежного вознаграждения адвокатов за <данные изъяты> года, а именно в те финансовые организации, откуда эти денежные суммы поступили, не основана на законе, поскольку данные события не относятся к событиям инкриминируемых <данные изъяты> деяний. Как правильно установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> было похищено у Коллегии адвокатов по преступлению № 2 - <данные изъяты>, которыми он распорядился по своему усмотрению. В данную сумму, в том числе входили денежные средства, поступившие на счет коллегии в период с <данные изъяты> в качестве вознаграждения, выплаченного адвокатам, являющимися членами указанной коллегии. Ущерб <данные изъяты> по данному преступлению возмещен частично в размере <данные изъяты>. Те же денежные суммы, которые <данные изъяты> были возвращены в финансовые организации, являются вознаграждением, выплаченными адвокатам, и поступившими на счет коллегии не в период совершения <данные изъяты> преступления, а в иное время (июнь-сентября 2021), а доводы <данные изъяты> об обратном являются попыткой вести суд в заблуждение относительно источника происхождения данных поступлений.

Наказание <данные изъяты> назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.1064 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 38920, ░░. 38928 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░