Решение по делу № 2-4301/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-4301/2021

64RS0046-01-2021-008622-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года                     г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сырокваша Д.Н.,

с участием истца Аносова В.В., его представителя Славкинской Е.В.,

представителей ответчика ООО «Автокомфорт» Бабаева Э.Х.о., Царева А.А., представителей третьих лиц ООО «М-Два», Рыженко М.Б. - Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносова ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомфорт» о защите прав потребителя,

установил:

Аносов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автокомфорт», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца двухкратную стоимость утраченного транспортного средства в размере 960 000 руб., стоимость утраченных запасных частей в размере 79 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что 18.07.2019 г. истец приобрел в собственность автомобиль ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, белого цвета, 2019 года выпуска по договору купли-продажи с использованием кредитных средств в АО «Тинькофф Банк».

В конце августа 2020 г. в связи с возникновением проблем в двигателе автомобиля, истец обратился в ООО «Автокомфорт» по адресу: <адрес> для производства ремонта автомобиля. Никаких документов о принятии машины на ремонт, истцу на руки выдано не было. Ремонтом занимался мастер СТО Набугорнов А.А. Ремонт производился длительное время, так как долго ждали поставки запчастей. При поступлении запчастей в декабре 2020 г., машина была помещена в здание СТО по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Ремонт обещали закончить истцу 06.01.2021 г.

Однако, утром 04.01.2021 г. в нежилом здании – гаражном боксе, в котором располагалась станция технического обслуживания автомобилей, собственником которого является Рыженко М.Б. (ООО «М-Два»), а арендатором ООО «Автокомфорт» произошел пожар, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство полностью сгорело. В результате происшествия, огнем был полностью уничтожен принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, истцу причинен значительный материальный ущерб.

По факту пожара была проведена проверка Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области. 02.02.2021 г., по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки причина пожара достоверно установлена не была, очаг пожара находился у северо-восточной стены помещения раздевалки, в юго-восточной части корпуса №1 нежилого здания.

В ходе проверки директор ООО «Автокомфорт» Чунаков Д.В. пояснил, что помещение СТО находилось в аренде у организации, системой пожарной сигнализацией оборудовано не было. Во время пожара в боксе на ремонте находилось 5 автомобилей, том числе и автомобиль истца.

Таким образом, приняв транспортное средство по договору подряда в целях выполнения ремонтных работ, ООО «Автокомфорт» в силу требований статей 401, 714, 901 ГК РФ, п.1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», должно нести ответственность за сохранность переданного имущества. Однако, ООО «Автокомфорт» обязанность по обеспечению сохранности автомобиля истца не исполнена.

Рыночная стоимость утраченного транспортного средства составляет 480 000 руб. согласно отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства. Таким образом, ответчик должен возместить истцу двойную стоимость утраченного транспортного средства, в размере 960 000 руб.

Кроме того, для производства ремонта, истцом были приобретены и переданы ответчику запасные части для автомобиля, на общую сумму 79 860 руб., что подтверждается товарным чеком от 15.10.2020 г. ИП Сафарова Т.Л.; товарным чеком от 15.06.2020 г. ИП Сафарова В.Г.; товарным чеком от 15.10.2020 г. ООО «Автомобилист 82»; товарным чеком от 23.05.2020 г. ИП Сафарова Ф.З. Данные запасные части также были уничтожены пожаром. Таким образом, их стоимость также подлежит компенсации ответчиком истцу.

Истцом была направлена претензия в адрес ООО «Автокомфорт» с предложением в добровольном порядке возместить стоимость утраченного транспортного средства в размере 480 000 руб. Однако требование истца осталось без удовлетворения.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец не имеет возможности больше пользоваться автомобилем, а кредит, взятый для его приобретения, истец уплачивает до настоящего времени, в связи с чем, переживает и испытывает морально-нравственные страдания.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены – Рыженко М.Б., Чунаков Д.В., ООО «М-Два», ИП Губарев В.А., АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании истец Аносов В.В., представитель истца Славкинская Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указали, что автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, государственный регистрационный знак № истец приобрел в 18.07.2019 г. по договору купли-продажи. Был оформлен кредитный договор в АО «Тинькофф Банк», автомобиль находится в залоге у Банка. До настоящего времени истец производит оплату по кредитному договору. По мнению истца, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение заявленные истцом факт обращения к ответчику за оказанием услуги по ремонту автомобиля, а также факт его нахождения на территории ответчика и гибель транспортного средства в результате произошедшего 04.01.2021 г. пожара, т.е. в результате ненадлежаще оказанной услуги ответчиком, произошла утрата автомобиля истца. Отдавал Аносов В.В. автомобиль для ремонта в ООО «Автокомфорт» мастеру Набугорнову А.А., которого ранее знал. Перед входом в помещение СТО имелась только одна вывеска - ООО «Автокомфорт», в связи с чем, Аносов В.В. понимал, что ремонтом будет заниматься Общество. Поскольку ранее знал Набугорнова А.А., ему доверял. Заказал детали, какие были нужны для ремонта, и отдал их Набугорнову А.А., а также 10 000 руб. в счет оплаты ремонта. При этом, никаких квитанций, чеков он не просил. Позиция ответчика - является злоупотреблением права и попыткой уйти от ответственности.

Представитель ответчика ООО «Автокомфорт» Бабаев Э.Х.о. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, считал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком не заключался договор на оказание услуг по ремонту автомобиля, транспортное средство по акту приема-передачи не принималось, заказ-наряд за запчасти не согласовывался с не выписывался, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания материального ущерба, морального вреда и штрафа, т.к. по отношению к ООО «Автокомфорт» истец не является потребителем. Кроме того, ремонт автомобиля истца проводился на 3-м подъемнике, которое Общество не арендует. Ремонт производил мастер Набугорнов А.А., который не работает в Обществе более двух лет.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автокомфорт» Царев А.А. пояснил, что им никогда не принимался на ремонт в ООО «Автокомфорт» автомобиль Лада 212140 Лада 4х4, принадлежащий Аносову В.В., поскольку он никакие акты на данный автомобиль не подписывал, его не принимал, наряд на запчасти (акт дефектовки) с истцом не согласовывал. Данный автомобиль ремонтировал Набугорнов А.А. с конца 2020 г., который не работает в Обществе более двух лет. Данный мастер арендовал 3-ий подъемник в помещении и ремонтировал автомобиль истца самостоятельно. На момент пожара у ответчика находилось 3 автомобиля на ремонте – Ауди к5, Ауди к7, Ауди к7.

Представитель третьих лиц ООО «М-Два» и Рыженко М.Б. – Григорьева Е.А. в судебном заседании поддержала позицию истца, а также указала, что никакого нарушения прав истца со стороны ООО «М-Два» и Рыженко М.Б. допущено не было, так как собственник и арендодатель в рамках заключенного договора не несли ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный их имуществу, вся ответственность по соблюдению противопожарных норм и правил, а также выполнению и обеспечению их требований, полностью лежала согласно условий договора, на арендаторе - ООО «Автокомфорт», которыми он должен был руководствоваться при выполнении работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей. Несмотря на то, что ответчику по договору аренды были переданы только два подъемника, ответчик фактически использовал в своей работ все 4 подъемника, которые находились в помещении СТО. В помещении сгорело 5 автомобилей, которые все находились на ремонте в ООО «Автокомфорт». При этом, ни у кого из потерпевших не было оформлено с Обществом актов приема-передачи транспортного средства, оформленных заказ-нарядов на запчасти. Макеев Сергей – мифическая выдумка ООО «Автокомфорт», поскольку ранее никто не говорил о Макееве, в том числе, при даче объяснений МЧС участниками данного процесса. Рыженко М.Б. передавал ключи от помещения только двум арендаторам – ООО «Автокомфорт» и ИП Губареву В.А., с которыми имеются договора аренды. Других арендаторов не было. Набугорнова А.А. Рыженко М.Б. не знает, ему согласия на пользование частью помещения не давал. 1 и 2 подъемник был сдан в аренду ООО «Автокомфорт», 3 подъемник никому сдан не был, 4 подъемник установил ООО «Автокомфорт». Поэтому, все подъемники использовал только ответчик и его работники.

В судебное заседание третьи лица Рыженко М.Б., Чунаков Д.В., ИП Губарев В.А., АО «Тинькофф Банк», привлеченные к участию в деле в ходе рассмотрения дела и извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, не явились, возражений относительно заявленных требований, не представили.

Ранее в ходе рассмотрения дела третье лицо Чунаков Д.В. пояснил, что его пояснения, данные при расследовании пожара в МЧС, так записали сотрудники, на самом деле он говорил, что в боксе всего было 5 машин, а не у Общества на ремонте было 5 машин, поддержал позицию ответчика.

Ранее в ходе рассмотрения дела третье лицо Губарев В.А. суду пояснил, что он арендовал часть помещений у ООО «М-Два» с конца мая 2019 г. Ему известно из разговоров Аносова и Набугорнова, что на дружеской основе автомобиль Аносова В.В. ремонтировал Набугорнов по просьбе последнего. 1 и 2 подъемники арендовал ООО «Автокомфорт» у ООО «М-Два», 3 подъемник арендовал Сергей у ООО «М-Два», который занимался слесарными работами, 4 подъемник никто не арендовал, но пользовались им все. Ремонтировался автомобиль Аносова на 3 подъемнике, белая Нива. Автомобиль находился на ремонте долгое время, в районе 3 месяцев.

Суд определил, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, отказной материал №71 по факту пожара, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 (в редакции от 06.04.2016 г.) «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), запрещается: эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору... пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

В соответствии с п.1 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 (редакция от 31.01.2017 г.), настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

В соответствии с п. 53 Правил, вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.54 Правил).

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей дано понятие безопасности товара (работы, услуги), под которой понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 (редакция от 31.01.2017 г.) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 36 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 (редакция от 31.01.2017 г.) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». В случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец Аносов В.В. является собственником автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, белого цвета, 2019 года выпуска, приобретенного истцом 18.07.2019 г. по договору купли-продажи №№ с использованием кредитных средств в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается копией договора купли-продажи, №

В настоящее время вышеуказанной транспортное средство снято с учета 11.11.2021 г., что подтверждается справкой от 11.11.2021 г. МРЭО ГИБДД по г. Саратову.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, а также пояснениям истца, следует, что в конце августа 2020 г. в связи с возникновением проблем в двигателе автомобиля, Аносов В.В. обратился в ООО «Автокомфорт» по адресу: <адрес> через мастера СТО Набугорнова А.А., которого ранее знал, для производства ремонта. При этом, Аносову В.В. никаких документов о принятии автомашины в ремонт на руки выдано не было. Ремонтом занимался мастер СТО Набугорнов А.А. Ремонт производился длительное время, так как долго ждали поставки запчастей, а также окончания ремонта предыдущего автомобиля. При поступлении запчастей в декабре 2020 г., машина истца была помещена в здание СТО по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на 3 подъемник. Ремонт обещали закончить истцу 06.01.2021 г.

Однако утром 04.01.2021 г. в гаражном боксе, собственником которого является Рыженко М.Б. (ООО «М-Два»), а арендатором ООО «Автокомфорт», произошел пожар, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство сгорело полностью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2021 г., вынесенного старшим дознавателем отделения административной практики и дознания ОПД ПР по г.Саратову, согласно которого причиной пожара послужило возгорание в гаражном боксе ответчика, а также в связи с отсутствием у ответчика обязательных средств автоматического пожаротушения в соответствии с требованиями ст.83 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно техническому заключению №10 от 02.02.2021 г. указано, что следы воздействия огня наблюдаются преимущественно в помещении СТО.

Как следует из искового заявления, причиненные Аносову В.В. убытки, которые состоят из: двухкратной стоимости утраченного транспортного средства в размере 960 000 руб., стоимости утраченных запасных частей в размере 79 860 руб., что подтверждается товарным чеком от 15.10.2020 г. ИП Сафарова Т.Л.; товарным чеком от 15.06.2020 г. ИП Сафарова В.Г.; товарным чеком от 15.10.2020 г. ООО «Автомобилист 82»; товарным чеком от 23.05.2020 г. ИП Сафарова Ф.З.

При этом, стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 18.07.2019 г. №№, заключенного между ООО «Прага» и Аносовысм В.В. составила 661 000 руб.

Согласно отчета №, выполненного ООО «Бюро оценки «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость транспортного средства Лада 212140 Лада 4х4, 2019 года выпуска составляет 480 000 руб.

26.07.2021 г. истец обратился к ответчику ООО «Автокомфорт» с досудебной претензией (и исковым заявлением одновременно), с просьбой в добровольном порядке возместить ему причиненный пожаром материальный ущерб в размере 480 000 руб. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п.1, п.2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В ходе рассмотрения дела, ответчик размер причиненных истцу убытков на дату их возникновения не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание представленное стороной истца досудебное исследование ООО «Бюро оценки «ЭКСПЕРТ» и кладет его в основу решения, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, исследование соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,

С учетом представленного стороной истца (отчета № 040521-290 от 04.05.2021 г.) и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в рамках Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 (ред. от 31.01.2017 г.) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», а, следовательно, учитывая вышеуказанные положения норм применимых к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб в период оказания ему услуги по ремонту его автомобиля согласно п. 36 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 (ред. от 31.01.2017 г.) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» при наступлении 04.01.2021 г. его полной гибели и принятого у потребителя для ремонта в конце августа 2020 г., исполнитель ООО «Автокомфорт» обязан был известить об этом потребителя в 3-дневный срок и передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство аналогичного качества, либо возместить в 2-х кратном размере цену утраченного (поврежденного) автотранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем, а, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 2-х кратная стоимость автомобиля определенная специалистом в размере 480 000 руб., в связи с чем, в пользу истца Аносова В.В. с ответчика ООО «Автокомфорт» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 960 000 руб.

При этом, суд считает возражения ответчика относительно недоказанности заключености между сторонами договора в рамках оказания ему услуг по ремонту автомобиля ответчиком и отсутствия согласованного заказ-наряда от августа 2020 г. у истца, относится критически, так как согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей, исполнитель отвечает вне зависимости от наличия договора, в связи с чем, ООО «Автокомфорт» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом суд исходит из следующего.

Так, из показаний свидетеля Набугорнова А.А. следует, что он работал у ответчика до апреля 2019 г. автомехаником, потом работал в этом же помещении самостоятельно, «на себя». Ранее с Аносовым В.В. у него были приятельские отношения. По его просьбе, в начале декабря 2020 г. он согласился отремонтировать его автомобиль. У Макеева Сергея, который арендовал 3 подъемник, попросил для ремонта автомобиля Аносова В.В. 3 подъемник, который находился в здании СТО. Осмотрев автомобиль, он сказал Аносову В.В. какие ему необходимо приобрести запчасти, которые впоследствии Аносов купил и привез. Аносову В.В. говорил, что калымил. В пояснениях сотрудникам МЧС говорил, что работал в ООО «Автокомфорт» по индивидуальному договору, по привычке, не придавая этому значение.

Из показаний свидетеля Новикова В.В. установлено, что он знает Набугорнова А.А. со школы. С 2017 г. Набугорнов работает слесарем в ООО «Автокомфорт», занимается ремонтом кузовных и слесарных работ. Он с Аносовым В.В. привозили детали в ООО «Автокомфорт» в конце октября 2020 г. Когда они приезжали, автомобиль Аносова был на улице, разобранный двигатель от машины был в помещении бокса, в районе первых двух подъемников. На входе была вывеска ООО «Автокомфорт», иных вывесок там не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии заключенного договора между истцом и ответчиком от августа 2020 г., но так как свидетель Набугорнов А.А. состоит в договорных отношениях с ответчиком, в рамках действующих трудовых отношений к его показаниям в части отсутствия акта приема-передачи и заказ-наряда с истцом от августа 2020 г., суд относится критически.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2021 г., при проведении проверки по факту указанного пожара было установлено, что материальный ущерб от пожара был причинен, в том числе, Аносову А.А. в размере 900 000 руб., что на период проведения проверки подтверждает факт нахождения автомобиля истца внутри помещений СТО ООО «Автокомфорт» наряду с другими выгоревшими автомобилями.

Таким образом, никто, кроме ответчика и ИП Губарева В.А. (малярные работы), услуги по ремонту автотранспортных средств в сгоревшем помещении нe оказывал. Ответчик пользовался всеми подъемниками и большей частью помещения, а другую часть помещения, площадью 200 кв.м. арендовал ИП Губарев В.А. по договору аренды от 30.12.2020 г.

Данные факты подтверждается материалом расследования пожара МЧС по Саратовской области. Так, согласно объяснениям владельцев 5 сгоревших автомобилей (Кузьмин С.Г., Солодов Р.О., Аносов В.В., Морозов Ю.В., Бауков Д.Л.), четыре из которых находились на подъемниках, зафиксированных в материале проверки и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2021 г., все автомобили ремонтировались на СТО ООО «Автокомфорт».

Согласно техническому заключению №10 от 02.02.2021 г., эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области Каталевского М.А. следует, что наибольшая степень термического воздействия наблюдается в пределах помещения СТО, где на полу обнаружены как минимум 8 кузовов легковых автомобилей. Шины колес автомобилей выгорели до металлического корда, некоторые колесные диски оплавлены. Металлическая перегородка между СТО и слесарным помещением обрушена. Металлические направляющие кран-балки, закрепленные на опорах деформированы изгибом на месте расположения подъемного механизма крана, сам кран также обгорел. Значительные термические повреждения и разрушения конструкций в пределах СТО не позволяют выделить какую-либо зону с наибольшими термическими повреждениями, что свидетельствует о достаточно длительном периоде развития пожара без принятия эффективных мер по его тушению. Это, в свою очередь, привело к нивелированию очаговых признаков и признаков распространения горения. При этом экспертом указано на наличие двух зон с максимальными термическими повреждениями: в пределах помещения СТО и у северо-восточной стены раздевалки.

Таким образом, учитывая все указанные обстоятельства, установленные судом, возражения ответчика о недоказанности и необоснованности требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела, и основанными на неверном толковании материальных норм, так как ответчик не представил суду допустимых и относимых доказательств с выводами, носящими категорический характер, отсутствие своей вины в причинении вреда и ущерба истцу, либо наличия вины в возникновении ущерба иных лиц.

Также ответчиком не представлено доказательств принятия каких-либо мер по предотвращению пожароопасной ситуации, принятию эффективных мер по его тушению, либо обеспечению помещения необходимыми системами, материалами и установленными Законом средствами для его предотвращения и ликвидации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Ответчик, на котором в силу указанных положений Закона, лежит бремя доказывания наличия вины истца или третьих лиц в возникновении убытков в разрез требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в обоснование заявленных суду возражений, ответчиком не представлено.

На основании п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит требования о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки - денежные средства в размере 79 860 руб. (стоимость утраченных запасных частей), что подтверждается товарным чеком от 15.10.2020 г. ИП Сафарова Т.Л.; товарным чеком от 15.06.2020 г. ИП Сафарова В.Г.; товарным чеком от 15.10.2020 г. ООО «Автомобилист 82»; товарным чеком от 23.05.2020 г. ИП Сафарова Ф.З.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, содержащему обязательное указание мотивов, а также предоставления доказательств как несоразмерности неустойки причиненному вреду, так и наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствовавших добровольному исполнению обязательства, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом, и только при наличии предоставления ответчиком соответствующих доказательств.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств не имеется, а напротив имел место необоснованный отказ от удовлетворения требований истца, без наличия правовых оснований, и отсутствия со стороны ответчика каких-либо иных предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности.

Ответчиком заявление о применении ст. 333 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела, не заявлено.

Таким образом, в силу императивной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 520 430 руб. (960 000 + 1 000 + 79 860/2).

С учетом того, что ответчиком не заявлено в какой-либо форме о снижении штрафа, либо о применении к нему положений ст. 333 ГК РФ, исходя из положений Закона всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, в силу императивной нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца не приведено, и на момент вынесения решения суда, требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец от уплаты государственной пошлины частично освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика ООО «Автокомфорт» в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу истца оплаченную истцом госпошлину в размере 1 395 руб. 80 коп. и недоплаченную истцом государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 12 003 руб. 50 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт» в пользу Аносова ФИО25 денежные средства в размере 960 000 руб., стоимость утраченных запасных частей в размере 79 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 520 430 руб., государственную пошлину в размере 1 395 руб. 80 коп. с обязательством Аносова ФИО26 зачисления денежных средств в размере 384 381 руб. 33 коп. (на 13.12.2021 г.) на счет Акционерного общества «Тинькофф Банк» во исполнений условий кредитного договора № от 18.07.2019 г., договора счета №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 12 003 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2021 г.

Судья: