Решение по делу № 22-121/2022 (22-7705/2021;) от 15.12.2021

Судья Баданина А.В.                                                              № 22- 121/2022

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                       13 января 2022 года

     Судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда Ярошенко О.Н.

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры - Фехретдинова Э.Ф.,

защитников – адвоката Ильичева А.А. представившего удостоверение № 2132 и ордер № 72683 от 28 декабря 2022 года действующего в интересах осужденного Жадова Д.В., адвоката Зыковой С.Ю. представившей удостоверение №1519 и ордер № 72682 от 28 декабря 2022 года действующего в интересах осужденного Матросова В.А.

при секретаре - Тимине А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Николаевой М.С., Кузнецовой Н.В., осужденного Жадова Д.В., возражениям государственного обвинителя Киселева А.Л.,

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2021 года, которым

Матросов ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <данные изъяты>,

осужден ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Жадов ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

        Мера пресечения Матросову В.А. и Жадову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

        Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

       Заслушав    доклад    судьи Ярошенко    О.Н.,    мнение    сторон,    изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

                                                    УСТАНОВИЛ:

         Матросов В.А., Жадов Д.В. признаны виновными по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

        Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

       В связи с согласием Матросова В.А., Жадова Д.В. с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении них было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

        В апелляционной жалобе адвокат Николаева М.С. указывает, что не согласна с приговором суда. В обоснование указывая, что квалификация действий Матросова В.А. не оспаривается, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении наказания в виде судебного штрафа. По делу отсутствует материальный ущерб, поскольку покушение на кражу, исковых требований не имеется. Приговор суда является несправедливым, поскольку имеется возможность назначения судебного штрафа. Просит приговор суда отменить и назначить наказание в виде судебного штрафа.

          В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Н.В. указывает, что не согласна с приговором суда. Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание все смягчающие обстоятельства по делу и данные о личности осужденного Жадова Д.В. Так, осужденный Жадов Д.В. проживает с женой и ее ребенком от первого брака 2018 года рождения, работает не официально, вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Имеются все основания для назначения судебного штрафа по делу. Просит приговор суда отменить и рассмотреть ходатайство о назначении судебного штрафа.

          В апелляционной жалобе осужденный Жадов Д.В. указывает, что не согласен с приговором суда в виду его несправедливости, назначенное наказание не соразмерно объему похищенного железа. Вину он признал полностью, отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Однако, судом не учтены условия жизни его семьи, он работает не официально и зарплата его составляет от 15-20 тысяч рублей в месяц, жена работает и ее зарплата 15 тысяч в месяц имеется на иждивении малолетний ребенок. При таких обстоятельствах, целесообразно назначить наказание в виде судебного штрафа. Просит приговор суда отменить и рассмотреть ходатайство о назначении судебного штрафа.

          В возражениях на жалобы государственный обвинитель Киселев А.Л. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным. Судом приняты во внимание все обстоятельства по делу, смягчающие ответственность и данные о личности осужденных. Стороной защиты не предоставлено данных о заглаживании ущерба по делу. Назначенное наказание в виде обязательных работ является справедливым и просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

         Осужденные Матросов В.А., Жадов Д.В. не ходатайствовали о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, просили о назначении им защитника (т.1 л.д.155-158).

         В суде апелляционной инстанции защитники Ильичев А.А., Зыкова С.Ю. поддержали доводы жалоб и просили их удовлетворить.

        Прокурор Фехретдинов Э.Ф. участвующий в судебном заседании просил оставить приговор суда первой инстанции без изменения, как законный и обоснованный, постановленный    без каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств.

        Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

         При постановлении судебного решения в отношении Матросова В.А., Жадова Д.В. без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения ст. ст. 314 -316 УПК РФ: дело рассмотрено в особом порядке, в судебном решении отражено, что Матросов В.А., Жадов Д.В. осознавали характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» не возражали против данного ходатайства.

        Обвинение, с которым согласились Матросов В.А., Жадов Д.В. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем юридическая квалификация их действий в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, является правильной.

        Правовая оценка действий Матросова В.А., Жадова Д.В. соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которым осужденные согласились, как с установленным фактом и не оспаривается ни одной из сторон.

         При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, каких-либо неясных сомнительных толкований в приговоре при квалификации действий осужденных Матросова В.А., Жадова Д.В.

         Вопреки доводам жалоб наказание Матросову В.А., Жадову Д.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, их личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости наказания и не находит оснований для его снижения.

    Судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства у Матросова В.А., Жадова Д.В., а именно явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. В отношении Жадова Д.В. смягчающими обстоятельствами признано наличие на иждивении малолетнего ребенка 19.04.2018 г.р., состояние здоровья.

     Отягчающих обстоятельств в отношении Матросова В.А. и Жадова Д.В. судом не установлено.

     В соответствии с заключением судебно – психиатрической экспертизы № № от 18.08.2021 года Жадов Д.В. страдает <данные изъяты> и по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие на предварительном следствии и суде. В применении принудительных мер медицинского характера Жадов Д.В. не нуждается. Жадов Д.В. наркотической зависимостью не страдает, в лечении от алкогольной и наркотической зависимости не нуждается (т.1 л.д. 203-204).

     Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания ряд указанных в жалобе обстоятельств, смягчающих наказание, что нашло отражение в тексте приговора.

    При назначении Матросову В.А. и Жадову Д.В. наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личности.

    Доводы жалоб о том, что приговор является чрезмерно суровым, являются несостоятельными, поскольку наказание за совершение осужденными преступления назначено в пределах санкции уголовного закона.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела, таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания судом определен в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное наказание является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

При этом все смягчающие наказание обстоятельства, судом в полном объеме были учтены при назначении наказания. Оснований считать несправедливым назначенное осужденным наказание не имеется.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для освобождения Матросова В.А. и Жадова Д.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. При этом судом учитываются особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые осужденными для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, степень общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновных, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что отсутствует волеизъявление представителя потерпевшего на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Не представлено в суд данных о том принимались ли меры осужденными к заглаживанию причиненного ущерба.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены, изменения приговора суда, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               ПОСТАНОВИЛ:

          Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2021 года, в отношении Матросова ВА, Жадова ДВ - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Николаевой М.С., Кузнецовой Н.В., осужденного Жадова Д.В. - без удовлетворения.

          Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Судья                                                                                             О.Н. Ярошенко