Решение по делу № 33-3925/2023 от 16.03.2023

    Судья Яроцкая Н.С.                                                                                      №2-83/2022

    Докладчик Илларионов Д.Б.                                                                  33-3925/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.

        при секретаре Лымаренко О.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 марта 2023 года гражданское дело по частной жалобе Постновой О.А. на определение Советского районного суда г.Новосибирска от 17 января 2023 года,

        УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г.Новосибирска находилось гражданское дело № по иску Постновой О.А. к Постнову И.Д., Мерзляковой А.Д. о взыскании расходов, связанных со смертью Постнова Д.А.

В рамках гражданского дела № была проведена судебная экспертиза в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

От ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в суд поступило заявление о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 48400 рублей.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Федерального бюджетное учреждения Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворено.

Суд постановил взыскать в пользу Федерального бюджетное учреждения Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48400 рублей, в том числе:

- с истца Постновой О.А. в размере 34008,34 рублей;

- с ответчика Постнова И.Д. в размере 5040,86 рублей;

- с ответчика Мерзляковой А.Д. в размере 5040,86 рублей.

С данным определением не согласилась Постнова О.А., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что заявление о проведении судебной экспертизы было заявлено третьим лицом Постновой Е.О., действующей в интересах несовершеннолетних Постновой К.Д., Постнова М.Д.

В адрес истца (Постновой О.А.) документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы не направлялись.

Судом в адрес истца было направлено заявление ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 48400 руб.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении понесенных расходов одновременно с направлением заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов ФБУ Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не обращалось. Данные факты не нашли отражения в определении суда, что лишает истца возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом.

В настоящем деле участвовало третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, более того, оно и инициировало проведение судебной экспертизы.

Несмотря на отсутствие влияния судебной экспертизы на материально – правовые требования истца (Постновой О.А.), тем не менее результаты судебной экспертизы были положены в основу вынесенного судебного акта.

В силу специфики определения стоимости перешедшего в порядке наследования имущества на дату смерти наследодателя согласно требованиям ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его похороны, включая необходимые расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Исходя из нормы ст.1174 ГК РФ без определения стоимости имущества невозможно определить пределы ответственности ответчиков. Ответчика за установлением размера стоимости наследуемого имущества на дату смерти, а значит за установлением предела их ответственности, не обращались.

Право стороны на выбор процессуального поведения (активного, пассивного) презюмируется, соответственно, последствия такого поведения участвующие в деле лица несут самостоятельно (включая риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий).

Стороной, в отношении которой принципиальное правовое значение имеет стоимость наследуемого имущества являются ответчики.

Апеллянт ссылается на положения п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Из материалов дела усматривается, что Постанова О.А. обратилась в суд с иском к Постнову И.Д., Мерзляковой А.Д. о взыскании расходов на погребение.

Определением Советского районного суда г.Новосибирска от 08 сентября 2021 года по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

На разрешение эксперту был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлено экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес>.

Решение Советского районного суда г.Новосибирска исковые требования Постновой О.А. были удовлетворены частично, суд взыскал с Постанова И.Д. в пользу Постновой О.А. расходы, связанные со смертью наследодателя в размере 17004, 17 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 454,1 руб., а также взыскал Мерзляковой А.Д. в пользу Постновой О.А. расходы, вызванные смертью наследодателя в размере 17004,17 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 454,1 руб.

Разрешая исковые требования, судом были учтены выводы заключения экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего дела установление стоимости наследственного имущества являлось юридически значимым обстоятельством.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется заявление, поданное начальником ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о разрешении вопроса взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 48400 руб. (л.д. 67 Т.2).

Разрешая заявление о взыскании расходов экспертного учреждения суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Постновой О.А. были удовлетворены частично, применил правило распределения судебных расходов, предусмотренных ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вопреки доводам частной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку исковые требования Постновой О.А. удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал Постновой О.А. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по экспертизе 34 008,34 руб., а с Постнова И.Д. и Мерзляковой А.Д. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по экспертизе в равных долях по 5040, 86 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснения, содержащимся п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Постнова К.Д., Постнов М.Д. не являлись ответчиками по настоящему делу, исковые требования к ним не были заявлены.

Доводы апеллянта о том, что судебные расходы не могут быть взысканы с истца не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, противоречат положениям ст.98 ГПК РФ, основаны на неверном толковании разъяснений, приведенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Новосибирска от 17 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Постновой Олеси Анатольевны – без удовлетворения.

Судья: