Решение по делу № 2-3116/2023 (2-13967/2022;) от 23.09.2022

УИД: 78RS0019-01-2022-013768-69
Дело № 2-3116/2023 (2-13967/2022;)	3 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи	Коновалова Д. Д.
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>	<данные изъяты> Волк Д.В., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 449563,84 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7695,64 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключили кредитный договор № по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 750000 руб., под 18,5% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ №-N83/00910 по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 329000 руб., под 17,5% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ и его наследником является ФИО2, которой обязательства по кредитному договору не исполняются, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с заявленными требованиями.

ФИО2, представитель ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, представителем Банка заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, ФИО2, явившаяся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, также просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 750000 руб., под 18,5% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ №-N83/00910 по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 329000 руб., под 17,5% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом в материалы дела свидетельства о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из поступившего по запросу суда наследственного дела, заведенного после смерти заемщика, следует, что его наследниками является ФИО2, которой принято наследство в виде 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что задолженность ей в настоящее время погашена в полном объеме, как в части основного долга, так и в части расходов по оплате государственной пошлины, вследствие чего в удовлетворении иска надлежит отказать.

Для проверки данного довода судом был направлен запрос в ПАО «Банк Уралсиб», согласно ответу на который обязательства по договору № выполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор закрыт. По договору № обязательства также выполнены, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины на сумму 7695,64 руб.

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, поскольку задолженность по кредитному договору была погашена ФИО2 в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и они подлежат отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Уралсиб к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 31.10.2023.

Судья

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>