Решение по делу № 2-3499/2017 от 20.07.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                08 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кириенко АА к Шипиловой ИИ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Кириенко А.А. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Красноярский городской третейский суд при ОДО «Третейский суд Красноярского края», рассмотрел в судебном заседании дело по иску Кириенко А.А. к Шипиловой И.И. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Постановленным судебным актом исковые требования Кириенко А.А. были удовлетворены частично. Ответчиком решение до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, заявитель вынужден обратиться в суд.

Заявитель Кириенко А.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доверил представление своих интересов Орел А.Ю. (полномочия подтверждены доверенностью), которая в судебном заседании требования Кириенко А.А. поддержала, по вышеизложенным основаниям.

Должник Шипилова И.И. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и занятостью ее представителя, возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд принимает решение о рассмотрении заявления в отсутствие указанных лиц, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, тем более что оснований для отложения судебного заседания не имеется, так как надлежащих медицинских документов о невозможности явки Шипиловой И.И. в суд по состоянию здоровья, а так же документов о наличии у должника представителя и его занятости - суду не представлено.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы дела третейского суда №, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Решением Красноярского городского третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, исковые требования Кириенко А.А. удовлетворены частично и постановлено:

    «1. Взыскать в пользу Кириенко АА с Шипиловой ИИ основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180 000 рублей 00 коп.;

    2. Взыскать в пользу Кириенко АА с Шипиловой ИИ задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 32 400 рублей 00 копеек;

    3. Взыскать в пользу Кириенко АА с Шипиловой ИИ задолженность по пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 358 200 рублей 00 копеек;

    4. Обратить взыскание на предмет залога 13/16 доли принадлежащих на праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с торгов;

    5. Определить начальную продажную стоимость 13/16 доли принадлежащих на праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в сумме 1 201 600 (один миллион двести одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек;

    6. Взыскать в пользу Кириенко АА с Шипиловой ИИ в счет возмещения расходов по оценке предмета залога денежную сумму в размере 2 000 рублей 00 коп.;

    7. Взыскать в пользу Кириенко АА с Шипиловой ИИ денежную сумму в размере 25 448 рублей 00 коп. в качестве компенсации судебных расходов.

    А всего взыскать в пользу Кириенко АА с Шипиловой ИИ денежную сумму в размере 598 048 рублей 00 коп.»

    Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, является окончательным и обжалованию не подлежит, должно быть исполнено немедленно.

    Согласно ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

    Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

    Согласно ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. При этом ст. 2 указанного закона определяет, что под компетентным судом подразумевается районный суд по спорам подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной ГПК.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кириенко А.А. и Шипиловой И.И. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека). Сумма займа составила 180 000 рублей, выданная наличными денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6 % за один календарный месяц пользования вышеуказанной денежной суммой.

    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Шипиловой И.И. по указанному договору займа, образовалась сумма задолженности, что явилось основанием для обращения Кириенко А.А. в третейский суд с иском, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеизложенное решение третейского суда о частичном удовлетворении требований истца.

        Однако, до настоящего времени решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шипиловой И.И. не исполнено, что послужило основанием для обращения представителя взыскателя – Орел А.Ю. с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

    В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или отменено судом.

    Судом не установлено, а Шипиловой И.И. не представлено каких-либо доказательств наличия предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление Кириенко А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 423,427 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Красноярского городского третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Кириенко А.А. удовлетворены частично и постановлено:

    «1. Взыскать в пользу Кириенко АА с Шипиловой ИИ основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180 000 рублей 00 коп.;

    2. Взыскать в пользу Кириенко АА с Шипиловой ИИ задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 32 400 рублей 00 копеек;

    3. Взыскать в пользу Кириенко АА с Шипиловой ИИ задолженность по пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 358 200 рублей 00 копеек;

    4. Обратить взыскание на предмет залога 13/16 доли принадлежащих на праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с торгов;

    5. Определить начальную продажную стоимость 13/16 доли принадлежащих на праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в сумме 1 201 600 (один миллион двести одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек;

    6. Взыскать в пользу Кириенко АА с Шипиловой ИИ в счет возмещения расходов по оценке предмета залога денежную сумму в размере 2 000 рублей 00 коп.;

    7. Взыскать в пользу Кириенко АА с Шипиловой ИИ денежную сумму в размере 25 448 рублей 00 коп. в качестве компенсации судебных расходов.

    А всего взыскать в пользу Кириенко АА с Шипиловой ИИ денежную сумму в размере 598 048 рублей 00 коп.»

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

    Судья:                                                О.В. Присяжнюк