Решение по делу № 2-3022/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-3022/2023

УИД 50RS0042-01-2023-002920-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года                                г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плынга С.В, Варульникова Е.В, Пецык О.В к Пронько И.В, Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> об установлении факта владения земельным участком, определении долей в праве собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Плынга С.В., Варульникова Е.В., Пецык О.В. обратились в суд с иском к Пронько И.В. об установлении факта владения земельным участком, определении долей в праве собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Сергиево-Посадского городского округа <адрес> была исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что домовладение №, 1917 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, ранее было общим с кадастровым номером №, в котором первоначальные доли собственности были распределены следующим образом: на долю Пецык О.В. (правопреемник ФИО8) – 1/3 доля, на долю Варульниковой Е.В. (правопреемник ФИО9) – ? доля, на долю Плынга С.В. (правопреемник Васильевой) – ? доля, на долю Пронько И.В. (правопреемник ФИО10) – 1/6 доля, что установлено решением Сергиево-Посадского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Далее доли дома менялись из-за неоднократных реконструкций. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № была выделена доля Пронько И.В. из общего домовладения. Определением Сергиево-Посадского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено мировое соглашение и произведен реальный раздел оставшейся части домовладения с выделением долей правопредшественникам Плынга С.В. – ФИО11 и ФИО12, предшественнице Пецык О.В. – ФИО13, а также Варульниковой Е.В. Части дома (зданию) Плынга С.В. присвоен кадастровый №, части дома Пронько И.В. – №, Варульниковой Е.В. – №, Пецык О.В. №. Выделенные части дома располагаются на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1213 кв.м. по адресу: <адрес>, границы учтены в ЕГРН, находится в зоне Ж-2-ЗРЗ-Р2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), площадь наложения 1212,78 кв.м., процент наложения 100%. Решением Сергиево-Посадского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были установлены первоначальные доли дома сторон и их предшественников, установлены границы общего земельного участка при доме и определен порядок пользования участком по варианту № с выделением (в связи с установленным судом сложившимся порядком пользования участком) в личное пользование Плынга С.В. 286 кв.м.; Пронько И.В. – 207 кв.м., Варульниковой Е.В. – 380 кв.м., Пецык О.В. – 304 кв.м., в общее пользование частей участка 14 кв.м. (Плынга С.В. и Пронько И.В.) и 22 кв.м. Варульникова Е.В. и Пецык О.В. Границы земельного участка № по адресу: <адрес>, площадью 213 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, принадлежащего Пронько И.В. на праве аренды, при данном домовладении были признаны недействительными и исключены как незаконные из ЕГРН решением Сергиево-Посадского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, №. Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу Сергиево-Посадского горсуда № Пронько И.В. было отказано в иске об установлении границ этого участка, т.к. он был сформирован незаконно без предварительного формирования границ общего долевого земельного участка при доме и без выделения из общего участка данного участка в законном порядке. Таким образом, этот арендованный Пронько И.В. участок прекратил свое существование и договор аренды Пронько И.В. считается незаключенным. Общий земельный участок при домовладении, постоянным бессрочным пользователем которого являются истцы, был сформирован в советское время при <адрес> года постройки. Общий земельный участок поставлен на кадастровый учет, права на земельный участок не зарегистрированы. Обратившись в суд с настоящим иском, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности: за Плынга С.В. в размере 294/1213 доли, за Варульниковой Е.В. в размере 392/1213, за Пецык О.В. в размере 314/1213 долей земельного участка при доме, что соответствует установленному судом порядку пользования общим участком и размерам долей истцов в праве на дом и приходящимся на них долям общего участка. 286 кв.м. – это площадь общего участка, выделенного Плынга С.В. судом в личное пользование, 207 кв.м. – это площадь общего участка, выделенного Пронько И.В. судом в личное пользование, 286+207=493 кв.м. площадь, выделенная судом в пользование Плынга С.В. и Пронько И.В. совокупно, пропорционально долям в которой необходимо определять их доли в площади участка общего пользования 14 кв.м., выделенной им на двоих судом. Доля площади Плынга С.В. в участке 14 кв.м. общего пользования составит 14/493 х 286=8 кв.м. Таким образом, совокупная площадь участка, на которую Плынга С.В. имеет право пользования, составит 286 + 8=294 кв.м., а ее доля собственности в общем участке 294/1213. Соответственно, на Пронько И.В. должно приходиться 207 + 6 (14-8) кв.м.=213 кв.м. или 213/1213. 380 кв.м. – это площадь участка, выделенного Варульниковой Е.В. судом в личное пользование, 304 кв.м. – это площадь общего участка, выделенного Пецык О.В. судом в личное пользование, 380 + 304=684 кв.м. площадь, выделенная судом им в пользование совокупно, пропорционально долям в которой необходимо определять их доли в площади участка общего пользования 22 кв.м., выделенной им на двоих судом. Доля площади Варульниковой Е.В. в участке 22 кв.м. общего пользования составит 22/684 х 380=12 кв.м. Таким образом, совокупная площадь участка, на которую Варульникова Е.В. имеет право пользования, составит 380+12=392 кв.м., а ее доля собственности в общем участке 392/1213. Соответственно, на Пецык О.В. должно приходиться 304+10 (22-12)=314 кв.м. или 314/1213. Итого: 294/1213+213/1213+392/1213+314/1213=1213/1213 или 1.

В связи с чем, просили:

- установить факт владения Плынга С.В, Варульникова Е.В, Пецык О.В на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1213 кв.м. по адресу: <адрес>

- определить доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и признать за Плынга С.В право собственности на 294/1213 доли, за Варульникова Е.В право собственности на 392/1213 доли, за Пецык О.В право собственности на 314/1213 доли, за Пронько И.В право собственности на 213/1213 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 1213 кв.м. по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов.

В судебном заседании представитель истцов адвокат ФИО14 заявленные требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> по доверенности ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Пронько И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу пункта 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяется федеральным законом.

В силу ч. 2 и ч.3 ст. 55 Конституции РФ исключается умаление прав человека и гражданина и допускается их ограничение только в конституционно одобряемых целях на основании федерального закона.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а именно собственников жилого дома.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право собственности на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Судом установлено, что домовладение №, 1917 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, ранее было общим с кадастровым номером №, в котором первоначальные доли собственности были распределены следующим образом: на долю Пецык О.В. (правопреемник ФИО8) – 1/3 доля, на долю Варульниковой Е.В. (правопреемник ФИО9) – ? доля, на долю Плынга С.В. (правопреемник Васильевой) – ? доля, на долю Пронько И.В. (правопреемник ФИО10) – 1/6 доля, что установлено решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из пояснений представителя истцов следует, что далее доли дома менялись из-за неоднократных реконструкций.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № была выделена доля Пронько И.В. из общего домовладения.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено мировое соглашение и произведен реальный раздел оставшейся части домовладения с выделением долей правопредшественникам Плынга С.В. – ФИО11 и ФИО12, предшественнице Пецык О.В. – ФИО13, а также Варульниковой Е.В.

Части дома (зданию) Плынга С.В. присвоен кадастровый №, части дома Пронько И.В. – № Варульниковой Е.В. – №, Пецык О.В. – №

Выделенные части дома располагаются на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1213 кв.м. по адресу: <адрес>, границы учтены в ЕГРН, находится в зоне Ж-2-ЗРЗ-Р2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), площадь наложения 1212,78 кв.м., процент наложения 100%.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были установлены первоначальные доли дома сторон и их предшественников, установлены границы общего земельного участка при доме и определен порядок пользования участком по варианту № с выделением (в связи с установленным судом сложившимся порядком пользования участком) в личное пользование Плынга С.В. 286 кв.м.; Пронько И.В. – 207 кв.м., Варульниковой Е.В. – 380 кв.м., Пецык О.В. – 304 кв.м., в общее пользование частей участка 14 кв.м. (Плынга С.В. и Пронько И.В.) и 22 кв.м. Варульникова Е.В. и Пецык О.В.

Границы земельного участка № по адресу: <адрес>, площадью 213 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, принадлежащего Пронько И.В. на праве аренды, при данном домовладении были признаны недействительными и исключены как незаконные из ЕГРН решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу Сергиево-Посадского городского суда № Пронько И.В. было отказано в иске об установлении границ этого участка, т.к. он был сформирован незаконно без предварительного формирования границ общего долевого земельного участка при доме и без выделения из общего участка данного участка в законном порядке.

Таким образом, арендованный Пронько И.В. участок прекратил свое существование.

Из пояснений представителя истцов следует, что общий земельный участок при домовладении, постоянным бессрочным пользователем которого являются истцы, был сформирован в советское время при <адрес> года постройки. Общий земельный участок поставлен на кадастровый учет, права на земельный участок не зарегистрированы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности на земельный участок, расположенный при <адрес>, возникло у правопредшественников истцов и ответчика до введения в действие ЗК РФ

При этом, несмотря на то обстоятельство, что прежние собственники жилого дома ранее не оформили документы, удостоверяющие право на земельный участок, на котором находится принадлежащий истцам и ответчику жилой дом, к новым приобретателям строения, в силу ч.1 ст.35 ЗК РФ, перешло право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежних собственников, поэтому к истцам перешли те же права на земельный участок, которые были у предыдущих собственников – право постоянного (бессрочного) пользования, а, следовательно, и право на однократную бесплатную приватизацию, которое ими не использовано.

Согласно п. 4 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничиваются.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Учитывая вышеизложенное, истцы, являясь собственниками жилого дома, вправе претендовать на приобретение земельного участка при доме в собственность бесплатно.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности: за Плынга С.В. в размере 294/1213 доли, за Варульниковой Е.В. в размере 392/1213, за Пецык О.В. в размере 314/1213 долей земельного участка при доме, что соответствует установленному судом порядку пользования общим участком и размерам долей истцов в праве на дом и приходящимся на них долям общего участка.

Суд соглашается с расчетом долей, представленным истцами, согласно которому:

286 кв.м. – это площадь общего участка, выделенного Плынга С.В. судом в личное пользование, 207 кв.м. – это площадь общего участка, выделенного Пронько И.В. судом в личное пользование, 286+207=493 кв.м. площадь, выделенная судом в пользование Плынга С.В. и Пронько И.В. совокупно, пропорционально долям в которой необходимо определять их доли в площади участка общего пользования 14 кв.м., выделенной им на двоих судом. Доля площади Плынга С.В. в участке 14 кв.м. общего пользования составит 14/493 х 286=8 кв.м. Таким образом, совокупная площадь участка, на которую Плынга С.В. имеет право пользования, составит 286 + 8=294 кв.м., а ее доля собственности в общем участке 294/1213. Соответственно, на Пронько И.В. должно приходиться 207 + 6 (14-8) кв.м.=213 кв.м. или 213/1213. 380 кв.м. – это площадь участка, выделенного Варульниковой Е.В. судом в личное пользование, 304 кв.м. – это площадь общего участка, выделенного Пецык О.В. судом в личное пользование, 380 + 304=684 кв.м. площадь, выделенная судом им в пользование совокупно, пропорционально долям в которой необходимо определять их доли в площади участка общего пользования 22 кв.м., выделенной им на двоих судом. Доля площади Варульниковой Е.В. в участке 22 кв.м. общего пользования составит 22/684 х 380=12 кв.м. Таким образом, совокупная площадь участка, на которую Варульникова Е.В. имеет право пользования, составит 380+12=392 кв.м., а ее доля собственности в общем участке 392/1213. Соответственно, на Пецык О.В. должно приходиться 304+10 (22-12)=314 кв.м. или 314/1213. Итого: 294/1213+213/1213+392/1213+314/1213=1213/1213 или 1.

При таких обстоятельствах заявленные истцами требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плынга С.В, Варульникова Е.В, Пецык О.В к Пронько И.В, Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> об установлении факта владения земельным участком, определении долей в праве собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Установить факт владения Плынга С.В, Варульникова Е.В, Пецык О.В на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1213 кв.м. по адресу: <адрес>

Определить доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и признать за Плынга С.В право собственности на 294/1213 доли, за Варульникова Е.В право собственности на 392/1213 доли, за Пецык О.В право собственности на 314/1213 доли, за Пронько И.В право собственности на 213/1213 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 1213 кв.м. по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2023 года.

Судья                                А.А. Чистилова