Решение по делу № 2-57/2018 от 20.07.2017

Дело №2-57/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» января 2018 года г.Ярцево Смоленская обл.    

    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Бунтман И.А.,

с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Уваровой Н.В.,

истца Серова Д.В.,

представителя ответчика МО МВД России «Ярцевский» Поляковой Н.В.,

представителя ответчика УМВД России по Смоленской области Петровой Е.А.,

при секретаре Симоновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Д.В. к МО МВД России «Ярцевский», УМВД России по Смоленской области о признании приказа об увольнении из полиции незаконным, о восстановлении на работе, к УМВД России по Смоленской области о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, к МО МВД России «Ярцевский» о взыскании недополученного денежного довольствия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Серов Д.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Ярцевский», УМВД России по Смоленской области о признании приказа об увольнении из полиции незаконным, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании недополученного денежного довольствия и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований в заявлении указал, что с <нет данных> по <нет данных> он являлся сотрудником органов внутренних дел Духовщинского РОВД, последнее время занимал должность начальника ИВС отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Ярцевский».

Приказом начальника УМВД России по Смоленской области от <нет данных> №л/с он был уволен из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Основанием увольнения послужило уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <нет данных> на основании приказа УМВД России по Смоленской области от <нет данных> №.

Поскольку его не ознакомили с приказом о сокращении его штатной должности; с новым штатным расписанием; с приказом о зачислении его в распоряжение органа внутренних дел; со всеми имеющимися вакансиями и должностями, которые освобождаются или освободятся в период его сокращения для дальнейшего трудоустройства, то его увольнение является незаконным. Его ознакомили лишь с неполными списками вакантных должностей, чем нарушили его права.

До его увольнения неоднократно имели место переназначения сотрудников полиции в службе ИВС МО МВД России «Ярцевский». Освобождаемые должности соответствовали его квалификации, опыту работы, специальному званию, профессиональным навыкам и состоянию здоровья. Так, с <нет данных> по <нет данных> были вакантны должности начальника и заместителя начальника ИВС МО МВД России «Ярцевский», которые умышленно от него были укрыты и не предложены, что является нарушением ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так же при его сокращении не было учтено, что он имеет стаж работы на аттестованных должностях в ОВД РФ более 16-ти лет, в службе ИВС - более 14-ти лет, а в должности начальника ИВС - более 9-ти лет; наличие у него высшего юридического образования; наличие на иждивении двух малолетних детей, не имеющих самостоятельного заработка; наличие травмы и заболевания в период прохождения службы, о чем свидетельствует свидетельство о болезни № от <нет данных>, выданное военно-врачебной комиссией ФКУ «МСЧ МВД России по Смоленской области», в связи с чем, в соответствии со ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право оставления в службе ИВС при сокращении штатов.

<нет данных> ему было вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, однако со слов руководящего состава отдела кадров МО МВД России «Ярцевский», в распоряжение МО МВД России «Ярцевский» он был выведен с <нет данных>. С приказом об этом его не ознакомили. Он продолжал нести службу, исполняя обязанности оперативного дежурного и помощника оперативного дежурного в соответствии с графиком. Его денежное довольствие с <нет данных> по <нет данных> составило <данные изъяты> руб., то есть уменьшилось на <данные изъяты> руб.. Поскольку со стороны работодателя допущены грубейшие нарушения при соблюдении процедуры сокращения, то считает, что в его пользу необходимо взыскать недополученное денежное довольствие в размере <данные изъяты> руб..

При его увольнении и расторжении служебного контракта с ним не был произведен полный расчет за выполнение служебных обязанностей в выходные и праздничные нерабочие дни: в 2013 году ему не доплатили <данные изъяты> руб.; в 2014 году – <данные изъяты> руб.; в 2016 году – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

Сумма недополученного денежного довольствия за время вынужденного прогула с <нет данных> по <нет данных>, то есть за 24 дня, составляет <данные изъяты> руб., поскольку согласного расчетному листку за октябрь 2016 года сумма полученного денежного довольствия составляла <данные изъяты> руб. за 31 день, что составляет за один день <данные изъяты> руб.

Неправомерные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, которые привели к ухудшению его здоровья, выразившиеся в наличии заболевания - артрита правого локтевого сустава, в связи с чем он находился на больничном с <нет данных> по <нет данных>. Причиненный вред здоровью в результате незаконных действий работодателя он оценивает в 20 000 рублей.

Просит признать приказ от <нет данных> № л/с о его увольнении из полиции незаконным; восстановить на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность и взыскать с ответчика недополученное денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.; взыскать недополученное денежное довольствие в размере <данные изъяты> руб.; взыскать недополученное денежное довольствие за выходные и праздничные нерабочие дни в размере <данные изъяты> руб.; взыскать 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял, изменял и дополнял ранее заявленные требования и основания.

Серов Д.В. в судебном заседании отказался от части заявленных требований к МО МВД России «Ярцевский» о взыскании недополученного денежного довольствия за выполнение должностных обязанностей оперативного дежурного и помощника оперативного дежурного в период времени с <нет данных> по <нет данных> в сумме <данные изъяты> руб.; о взыскании с МО МВД России «Ярцевский» недополученное денежное довольствие за несение службы в ночное время, в выходные и праздничные дни за период времени с <нет данных> по <нет данных> на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено мотивированное определение.

Окончательно просит по основаниям, указанным выше, признать его увольнение от <нет данных> из органов внутренних дел незаконным; восстановить его в органах внутренних дел в должности начальника ИВС отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Ярцевский»; взыскать с УМВД России по Смоленской области денежное довольствие за время вынужденного прогула; взыскать с МО МВД России «Ярцевский» недополученное денежное довольствие за несение службы в ночное время, в выходные и праздничные нерабочие дни за период времени с <нет данных> по <нет данных> в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с МО МВД России «Ярцевский» в счет компенсации морального вреда 20 000 руб..

В обоснование указанных требований дополнил, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.36 Федерального Закона «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от <нет данных> №342-ФЗ при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

После предупреждения его о возможном увольнении, <нет данных> с должности заместителя начальника ИВС отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Ярцевский» на должность дежурного ИВС МО МВД России «Ярцевский» был назначен ФИО7, который, так же как и он, подлежал сокращению. ФИО7 работал в службе ИВС чуть больше года и имел образование ниже, чем у него, более низкий уровень знаний и умений, а так же меньший опыт работы в службе ИВС. В перечне, предложенных ФИО7 и ему вакантных должностей, должность дежурного ИВС МО МВД России «Ярцевский» отсутствовала. Однако, втайне от него, ФИО7 была предложена указанная должность, при этом никакого конкурса между ними не проводилось.

С <нет данных> по <нет данных> была вакантна должность начальника ИВС МО МВД России «Ярцевский», на которую был назначен заместитель начальника указанного ИВС ФИО8, тогда как должность последнего не подлежала сокращению. В связи с этим с <нет данных> по <нет данных> была вакантна должность заместителя начальника ИВС МО МВД России «Ярцевский», на которую назначен сержант полиции ФИО9. Все вышеуказанные вакантные должности были от него умышленно укрыты и не предложены ему. Данные должности полностью соответствуют его специальности по должности ранее им замещаемой.

При увольнении и расторжении служебного контракта с ним не произведен полный расчет за выполнение служебных обязанностей в ночное время, выходные и праздничные нерабочие дни: за 70 часов 2015 года в размере <данные изъяты> руб.; за 13<нет данных> в сумме <данные изъяты> руб.. Указанные денежные средства просит взыскать в его пользу с МО МВД России «Ярцевский».

В судебном заседании Серов Д.В. поддержал свои требования по изложенным выше основаниям, суду пояснил, что с августа 2011 года он занимал должность начальника ИВС отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Ярцевский». С <нет данных> по <нет данных> он находился в отпуске. В один из дней ему позвонил начальник отдела полиции по <адрес> майор полиции Тарасов и предложил прийти в отделение, указав причину. Он прибыл <нет данных> в отдел полиции, где ознакомился с уведомлением о предстоящем расторжении контракта и возможном увольнении в связи с сокращением замещаемой им должности. Так же его ознакомили со списком вакантных должностей в отделах полиции Смоленской области. Он отказался от предложенных ему должностей, так как предполагал, что в ИВС МО МВД России «Ярцевский» через некоторое время освободится должность начальника, которую он хотел занять, и <нет данных> он написал рапорт об отказе от предложенных должностей. Позже ему стало известно, что имелась еще одна вакантная должность – дежурный по ИВС МО МВД России «Ярцевский», на которую <нет данных> назначен его заместитель ФИО7. Данная должность <нет данных> ему не была предложена. Указанными действиями ответчиков нарушена ч.7 ст.36 Федерального закона № 342, согласно которой преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы, выслуги лет в органах внутренних дел или стажа, опыта работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе, а затем уже иные.

От него укрыли должность, которая соответствовала его специальности.

В январе 2017 года он подал рапорт о согласии на перевод в распоряжение МО МВД России «Ярцевский», однако его не ознакомили с приказом о таком переводе. <нет данных> ИВС по <адрес> прекратило свое существование и с <нет данных> он по указанию начальника отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Ярцевский» стал выполнять обязанности оперативного дежурного указанного отделения, где нес службу с <нет данных> по <нет данных> согласно графику. Затем, по его просьбе он был направлен на военно-врачебную комиссию с целью обследования состояния своего здоровья и пригодности несения службы в должности начальника ИВС в МО МВД России «Ярцевский».

Он прошел военно-врачебную комиссию в период с <нет данных> по <нет данных>. <нет данных> им было получено заключение № о том, что он годен к службе по группе ограничения 3, а следовательно годен к службе в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела полиции. Все это время он находился на листе нетрудоспособности, и <нет данных> вышел на работу.

С начала февраля по <нет данных> ему выплатили денежное довольствие: оклад, плату за звание и выслугу лет. С <нет данных> по <нет данных> он получил <данные изъяты> рублей за 10 дней. Будучи на листе нетрудоспособности он получил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, тогда как должны были заплатить <данные изъяты> рублей. За февраль 2017 года он так же получил <данные изъяты> рублей, за март - <данные изъяты> рублей. Денежное довольствие, полученное им с февраля по <нет данных>, его не устраивало, так как ему не была произведена оплата за работу в выходные и праздничные дни, но он никуда не обращался по вопросу взыскания недополученных денежных средств, так как не считал нужным.

<нет данных> начальник отделения полиции по <адрес> сообщил, что он будет исполнять обязанности помощника оперативного дежурного в указанном отделении полиции, что он и делал с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> ушел в отпуск. Вышел из отпуска <нет данных>. Его денежное довольствие за апрель 2017 года составляло <данные изъяты> рублей, так же он получил материальную помощь при уходе в отпуск, размер которой не помнит. Заработная плата без подоходного налога составила <данные изъяты> рублей. Вместе с отпускными он получил около <данные изъяты> рублей.

Будучи в отпуске, он неоднократно устно обращался к начальнику МО МВД России «Ярцевский» с просьбой о его переводе на вакантные должности начальника или заместителя начальника ИВС МО МВД России «Ярцевский», но получил отказ. Ответчики нарушили его права, поскольку в тот период, когда указанные должности освободились, то эти должности должны были предложить ему, а не назначать на них других сотрудников полиции, не подлежавших сокращению. Сам он с рапортом о переводе его на указанные должности не обращался.

Несмотря на то, что ему шесть раз предлагали перейти на вакантные должности, имевшиеся в МО МВД России «Ярцевский» и в других отделениях полиции Смоленской области, указанные выше должности ему не предлагали, хотя такая возможность у руководства МО МВД России «Ярцевский» была. Кроме того, некоторые вакантные должности предлагали формально, поскольку сотрудник отдела кадров МО МВД России «Ярцевский» ФИО10 ему сообщила, что в связи с наличием у него наказаний, он не может быть переведен на руководящие должности, но и он на тот момент не был согласен на перевод ни на одну из предложенных должностей.

После отпуска он вышел на работу <нет данных> или <нет данных>, и <нет данных> его вызвали в МО МВД России «Ярцевский», где он был ознакомлен с приказом об увольнении, в связи с сокращением, ему была выдана трудовая книжка. Размер полученных денежных средств при увольнении не помнит.

Будучи начальником ИВС отделения полиции <адрес> МО МВД России «Ярцевский» его оклад составлял <данные изъяты> рублей. Кроме этого, за выслугу лет ему оплачивали <данные изъяты> рублей, за секретность – <данные изъяты> рублей, постоянная премия составляла 7 000 рублей, надбавки за особые условия труда – <данные изъяты> рублей, а всего он получал <данные изъяты> рублей. У него была пятидневная рабочая неделя, с понедельника по пятницу предусмотрен 8-и часовой рабочий день, суббота и воскресенье - выходные дни, но его привлекали для охраны общественного порядка. Оплата его труда была почасовая, а рабочий день ненормированный. За 2015 год ему оплатили за сверхурочную работу за 83 часа, а не за 153 часа, которые он отработал сверхурочно. За 2016 год ему оплатили за сверхурочные 120 часов в размере <данные изъяты> рублей, а должны были оплатить за 254 часа, 134 часа не оплачены. Поскольку, по его подсчетам, 1 час работы в ночное время, праздничные дни стоит <данные изъяты> рубля, то за неоплаченных в 2015 году 70 часов ему должны <данные изъяты> рублей, за неоплаченные 134 часа в 2016 году –<данные изъяты> рубля.

Кроме этого, Межмуниципальным отделом МВД России «Ярцевский» ему был причинен моральный вред, сотрудники которого непосредственно занимались процедурой сокращения его должности. Так, в связи с тем, что ему не были предложены вакантные должности начальника и заместителя начальника ИВС МО МВД России «Ярцевский», то он нервничал, следствием чего явилось возникновение заболевания – артрит левого локтевого сустава, по поводу которого он проходил амбулаторное лечение с <нет данных> по <нет данных>. Оценивает причиненный ему моральный вред в размере 20 000 рублей. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД России «Ярцевский» Полякова Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что МО МВД России «Ярцевский» является юридическим лицом, действующим на основании Положения. Отделение полиции по <адрес> является структурным подразделением МО МВД России «Ярцевский».

Правоотношения, связанные с поступлением на службу, определение правового положения сотрудника регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе». Серов Д.В. проходил службу в ОВД с <нет данных>. Приказом начальника УМВД России по Смоленской области от <нет данных> с капитаном полиции Серовым Д.В. - бывшим начальником ИВС ОП по <адрес>, находящимся в распоряжении МО МВД России «Ярцевский», расторгнут контракт по основаниям, предусмотренным п. 11 ч.2 ст. 82Федерального закона №342-ФЗ.

Серов Д.В. с <нет данных> служил по контракту в должности начальника ИВС ОП по <адрес>. В контракте были оговорены все условия службы, его оклад, и условия оплаты. Контракт расторгнут <нет данных>. Процедура его увольнения была соблюдена в соответствии с законодательством.

Серову Д.В. <нет данных> было вручено уведомление о расторжении контракта и о возможном его увольнении, в связи с сокращением штата, так как в соответствии с приказом от <нет данных> № «Об организационно- штатных вопросах УМВД России по Смоленской области», изданным начальником УМВД, изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых в отделении полиции по <адрес> ликвидируется с <нет данных>. Вместе с тем его ознакомили со списком вакантных должностей, имевшихся на тот момент в УМВД России по Смоленской области, в том числе в МО МВД России «Ярцевский».

Поскольку на момент ознакомления сотрудников ИВС отделения полиции по <адрес> Серов Д.В. находился в отпуске, то начальник отделения полиции позже, <нет данных>, вызвал в отделение Серова Д.В. и ознакомил его с приказом и списком вакантных должностей.

<нет данных> Серовым Д.В. был подан рапорт о согласии с зачислением в распоряжение МО МВД России «Ярцевский». Приказом начальника УМВД от <нет данных> № по личному составу Серов Д.В. был зачислен в распоряжение МО МВД России «Ярцевский». Серов Д.В. сразу же после издания приказа не был ознакомлен с ним, поскольку находился на военно-врачебной комиссии. Выписка из данного приказа была направлена Серову Д.В. по почте заказным письмом, поскольку тот отказывался ознакомиться с этим документом после выхода на работу. Серов Д.В. с <нет данных> выполнял обязанности оперативного дежурного отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Ярцевский».

<нет данных> Серов Д.В. подал рапорт, в котором просил дать ему направление для прохождения военно-врачебной комиссии, в связи с предстоящим увольнением. Ему было выдано направление на медицинское освидетельствование, которое тот проходил в период с <нет данных> по <нет данных>. В последующем Серов Д.В. болел в периоды с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по<нет данных>. В остальное время Серов работал, исполнял обязанности оперативного дежурного и помощника оперативного дежурного отделения полиции по <адрес>. Затем в период с <нет данных> по <нет данных> он находился в очередном отпуске за 2017 год, который был продлен до <нет данных>, в связи с нахождением Серова Д.В. на больничном в период отпуска. Кроме этого, истцу было предоставлено 16 дополнительных дней отпуска за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие, праздничные дни за 2016-2017 года. <нет данных> Серов Д.В. вышел на работу. <нет данных> и <нет данных> были выходные дни, а <нет данных> был издан приказ о его увольнении. Процедура увольнения нарушена не была. Оплата работы Серова не была почасовая.

<нет данных>, <нет данных>, <нет данных>, <нет данных>, <нет данных>, <нет данных> истцу предлагались вакантные должности, имевшиеся в МО МВД России «Ярцевский» и других отделах полиции области. Однако истец отказывался занять имевшиеся вакансии.

Сотрудник полиции ФИО7 с согласия последнего был назначен на должность дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Ярцевский», которую ранее замещал сотрудник полиции ФИО11. Данное назначение было произведено не в рамках сокращения штата сотрудников полиции. Поскольку ФИО7 подал рапорт о согласии перевода его на указанную должность в начале января 2017 года, то в списки вакантных должностей, представленных сотрудникам полиции в рамках процедуры сокращения штата, эта должность не вносилась.

Должность начальника ИВС МО МВД России «Ярцевский» до <нет данных> занимал сотрудник полиции ФИО12. <нет данных> соответствующим приказом руководства на данную должность назначен ФИО8, замещавший должность заместителя начальника того же ИВС, находившийся в кадровом резерве на данную должность. С <нет данных> на должность заместителя начальника того же ИВС руководством назначен сотрудник полиции ФИО9.

Согласно действующему законодательству сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Аналогичная норма закреплена ст.392 ТК РФ. В период прохождения службы истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ему денежного довольствия и иных выплат, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только <нет данных>, т.е. по истечению предусмотренного законом срока

Так же в соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, истец знал о причитающихся ему суммах. Исходя из вышеизложенного МО МВД России «Ярцевский» считает, что начало течения срока обращения в суд с заявлением о разрешении служебного спора следует считать момент получения Серовым Д.В. заработной платы за прошедший месяц в полном размере с получением расчетного листка за данный месяц. При таких обстоятельствах истцом пропущен 3-х месячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании недополученного денежного содержания.

Кроме того, согласно приказу начальника МО МВД России «Ярцевский» № от <нет данных> Серову Д.В. была выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в ночное время и в выходные и нерабочие праздничные дни. За 2016 и 2017 года ему было предоставлено 16 дополнительных дней отпуска. Согласно ст. 58 Приказа МВД РФ № от <нет данных> количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Что касается компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку никаких незаконных действий со стороны МО МВД России «Ярцевский» в отношении Серова Д.В. не производилось, то моральный вред причинен не был, поэтому оснований для взыскания с МО МВД России «Ярцевский» компенсации морального вреда нет. Просит отказать в удовлетворении заваленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Смоленской области Петрова Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что имел место быть факт сокращения той должности, которую занимал истец, в связи с чем Серов Д.В. был уведомлен о расторжении контракта <нет данных>, то есть не позднее, чем за 2 месяца до увольнения. Имел место так же быть отказ сотрудника от перевода на иную должность. Истцу 6 раз предлагались вакантные должности в различных подразделениях и отделах полиции. Предлагаемые списки вакантных должностей были весьма обширны, предлагались вакантные должности, имевшиеся во всех отделах полиции Смоленской области. Истец знакомился с данными списками, но не изъявлял желание в дальнейшем проходить службу в какой-либо из предложенных должностей. Письменного подтверждения желания Серова Д.В. занять какую-либо из предложенных должностей не имеется. Истец мог бы согласиться на какую-либо должность, а в последствии мог быть переведен на ту должность, которую желал получить.

С февраля 2017 года истец практически не нес службу, а находился то в отпуске, то на больничном, и в дальнейшем не изъявил желание проходить службу в какой-либо из предложенных должностей.

В период с <нет данных> по <нет данных> должность дежурного группы режима специальной части ИВС МО МВД России «Ярцевский» замещал сотрудник полиции ФИО11, в связи с чем данной должности в списках вакантных, составленных в декабре 2016 года не могло быть. <нет данных> данный сотрудник изъявил желание проходить дальнейшую службу в должности участкового уполномоченного полиции того же МО и написал об этом рапорт. Он освободил свою должность на основании приказа начальника МО МВД России «Ярцевский» №л/с <нет данных>. Сотрудник полиции ФИО7, замещавший должность заместителя начальника ИВС отделения полиции <адрес>, <нет данных> подал рапорт о том, что он согласен замещать должность дежурного группы режима спецчасти МО МВД России «Ярцевский», и назначен был на эту должность лишь <нет данных> приказом начальника МО МВД России «Ярцевский». Существует принцип кадровой политики, которая определяется руководителем. Руководством было решено, что данную должность будет занимать ФИО7, а не истец. Это было текущей кадровой перестановкой, вне рамок предстоящего сокращения штата. Данную должность могли предложить любому сотруднику полиции, соответствующим ей по своим качествам, но руководство сочло необходимым предложить её ФИО7.

Кроме этого, истец мог бы написать рапорт о переводе его на ту должность, которую хотел занять и считал вакантной. Никаких письменных рапортов от Серова Д.В. не поступало. Ввиду неоднократного ознакомления Серова Д.В. со списками вакантных должностей и отказа того от предложенных должностей, истец был уволен. В установленные законом сроки Серова Д.В. ознакомили с приказом об увольнении. Вся процедура увольнения в связи с сокращением штата была соблюдена. Все вакантные должности истцу были предложены, никакие должности от него не укрывались.

У истца был ненормированный рабочий день, в связи с чем он мог эпизодически привлекаться к исполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени. В материалах дела представлены доказательства того, что истцу данное время компенсировалось как денежными выплатами, так и предоставлением 16-ти дополнительных дней отпуска за 2016-2017 годы, поэтому в данной части права истца нарушены не были. Тем не менее, истцом пропущен трёхмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенных прав в части его требований о взыскании денежного довольствия за работу в ночное время, в выходные и праздничные нерабочие дни за период с 2015 по 2016 годы. Получая денежное довольствие, истец знал его размер и мог бы обратиться с заявлением о взыскании недополученных денежных средств в суд. Никаких препятствий этому не имелось. Но Серов Д.В. никуда с подобными заявлениями не обращался. В связи с этим данное требование не подлежит удовлетворению, как по существу, так и в силу пропуска установленного трёхмесячного срока.

Требование о компенсации морального вреда является не обоснованным, поскольку увольнение было произведено в соответствии с законом. Доказательств причинения нравственных и физических страданий истом не представлено. А выписка из медицинской документации не свидетельствует о причинении тому морального вреда в результате действий руководства МО МВД России «Ярцевский». Процедура сокращения началась еще в декабре 2016, прошел довольно большой промежуток времени, истец знал о сложившейся ситуации. Так же истцом суду не представлено заключение эксперта о причинно-следственной связи между какими-то событиями и наступившими негативными последствиями для здоровья истца.

Кроме этого, у Серова Д.В. имелись дисциплинарные взыскания. В 2013 году на него было наложено дисциплинарное взыскание, имело место быть предупреждение о неполном служебном соответствии. В 2016 году на того был наложен строгий выговор, за то, что его подчиненный прибыл на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду этих обстоятельств и результатов заседания аттестационной комиссии 2016 года, руководством было решено, что должности начальника ИВС МО МВД России «Ярцевский» и его заместителя будут укомплектованы другими сотрудниками. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных возражениях, представленных суду <нет данных>, <нет данных> представители МО МВД России «Ярцевский» и УМВД России по Смоленской области указали, что исковые требования Серова Д.В. не признают, поскольку правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Серов Д.В. проходил службу в органах внутренних дел с <нет данных>. Приказом УМВД России по Смоленской области от <нет данных> № л/с с капитаном полиции Серовым Д.В., бывшим начальником изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Ярцевский», находящимся в распоряжении МО МВД России «Ярцевский», расторгнут контракт и он уволен со службы по п.11 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в ОВД» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Считает доводы истца о том, что его уволили из органов внутренних дел незаконно, с нарушением норм Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса и Федерального закона «О службе в ОВД», несостоятельны, поскольку служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы, прохождение которой регулируется специальным законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ «О службе в ОВД» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе «О полиции». В соответствии с ч.2 ст.34 ФЗ «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождении службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Следовательно, правоотношения, возникшие в связи с организационными мероприятиями и последующим увольнением Серова Д.В. из органов внутренних дел, регламентируются в данном случае специальным законодательством в сфере органов внутренних дел.

Согласно ч.1 ст.81 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Обязательными условиями расторжения контракта по п.11 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в ОВД» является уведомление о расторжении контракта не позднее чем за два месяца и невозможность перевода или отказ сотрудника органов внутренних дел от перевода на другую должность.

Приказом УМВД России по Смоленской области от <нет данных> № «Об организационно-штатных вопросах УМВД России по Смоленской области» внесены изменения в штатное расписание МО МВД России «Ярцевский», в соответствии с которыми подлежала сокращению, в том числе и должность начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Ярцевский».

<нет данных> Серов Д.В. был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и возможном увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по п.11 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в ОВД». Приказом УМВД России по Смоленской области от <нет данных> № л/с в соответствии с п.3 ч.10 ст.36 ФЗ «О службе в ОВД» на основании рапорта Серов Д.В. зачислен в распоряжение МО МВД России «Ярцевский».

Истец находился на больничном в следующие периоды времени: с <нет данных> по <нет данных>; с <нет данных> по <нет данных>; с <нет данных> по <нет данных> ; с <нет данных> по <нет данных>; с <нет данных> по <нет данных>; в отпусках: с <нет данных> по <нет данных>; с <нет данных> по <нет данных>.

В период нахождения в распоряжении МО МВД России «Ярцевский» Серов Д.В. неоднократно был ознакомлен со списком вакантных должностей (<нет данных>, <нет данных>, <нет данных>, <нет данных>, <нет данных>, <нет данных>), при этом согласия на замещение предложенных должностей истец не выразил.

Доводы Серова Д.В. о нарушении процедуры увольнения в связи с не предоставлением ему должностей, на которые были назначены другие сотрудники, необоснованны. Право отбора, расстановки кадров, перемещения по службе с учетом квалификации и опыта работы сотрудника, целесообразности использования кадрового ресурса принадлежит руководителю органа внутренних дел; обязанности предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению штата, все имеющимся вакантные должности, Федеральным законом «О службе в ОВД» не установлено.

Серов Д.В. в исковом заявлении указал, что должности начальника и заместителя начальника ИВС МО МВД России «Ярцевский», соответствующие его уровню образования, деловым и моральным качествам и являются равнозначными должности, ранее им занимавшим, умышленно были укрыты от него. Данный довод истца является несостоятельным, поскольку должность начальника ИВС МО МВД России «Ярцевский» до <нет данных> занимал капитан полиции ФИО12. Затем на указанную должность с <нет данных> был назначен старший лейтенант полиции ФИО8. Кроме того, следует учесть, что ФИО8 находился в кадровом резерве для замещения вышеуказанной должности.

Должность заместителя начальника ИВС МО МВД России «Ярцевский» так же была не вакантна. До <нет данных> в данной должности проходил службу старший лейтенант полиции ФИО8. Затем на данную должность с <нет данных> был назначен сержант полиции ФИО9. Таким образом, в списке вакантных должностей, с которыми Серов Д.В. ознакомлен, не было и не могло быть должностей, указанных в его исковом заявлении.

Кроме того, руководством МО МВД России «Ярцевский» были оценены и морально-деловые качества Серова Д.В., его профессиональные качества как руководителя подразделения, в подчинении которого находится личный состав. Так, за период прохождения службы в ОВД, Серов Д.В. четыре раза привлекался к строгой дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение служебных обязанностей. <нет данных> проводилось заседание аттестационной комиссии МО МВД России «Ярцевский», на котором в порядке очередной (плановой) аттестации был рассмотрен и капитан полиции Серов Д.В.. По результатам проведения данной аттестации комиссией было принято единогласное решение о переносе аттестации Серова Д.В. на срок 3 месяца для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности. С результатами проведения аттестации Серов Д.В. был ознакомлен <нет данных>. Таким образом, имелись законные основания для расторжения контракта и увольнения Серова Д.В. со службы в органах внутренних дел РФ по п.11 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в ОВД», порядок увольнения не нарушен, так как Серов Д.В. был уведомлен о предстоящем увольнении в установленный срок надлежащим образом, вакантные должности ему были предложены, однако, истец отказался от их замещения.

В соответствии с п.88 Приказа МВД России №65 от 31.01.2013 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотруднику, находящемуся в распоряжении, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж работы (выслугу лет).

В соответствии с п.90 указанного Приказа сотруднику, находящемуся в распоряжении и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей, помимо выплат, указанных в п.88 приказа по решению руководителя могут также производиться и другие выплаты. Однако, руководитель МО МВД России «Ярцевский» решение о выплате иных выплат Серову Д.В. не принимал, в связи с чем, считает требование истца о выплате недополученного денежного довольствия в размере <данные изъяты> руб. за период с <нет данных> по <нет данных>, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.72 Закона «О службе в ОВД» служебный спор в органах внутренних дел – неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником. Согласно ч.4 ст.72 Закона «О службе в ОВД» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Аналогичная норма закреплена ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период прохождения службы истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ему денежного довольствия, и иных выплат, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только <нет данных>, то есть по истечении установленного статьей 72 Закона о службе в ОВД, ст.392 ТК РФ срока.

Сотрудникам МО МВД России «Ярцевский» в соответствии со ст.136 ТК РФ предоставляются извещения работодателя о размерах и составных частях заработной платы, произведенных удержаниях и общей сумме, подлежащей выплате (расчетные листки) за прошедший месяц.

Таким образом, в каждый из месяцев образования задолженности, указанной в иске, Серову Д.В., при получении заработной платы за период с 2013-2016 г.г. было известно о нарушении права. Полагает, что моментом начала течения срока обращения в суд с заявлением о разрешении служебного спора следует считать момент получения Серова Д.В. заработной платы за прошедший месяц в полном размере с получением расчетного листка за данный месяц.

Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст.72 Закона «О службе в ОВД», ст.392 ТК РФ в части требования о взыскании денежных средств за выполнение служебных обязанностей в выходные и праздничные дни за период, указанный в иске.

Кроме того, учитывая что МО МВД России «Ярцевский» никаких незаконных действий в отношении Серова Д.В. не производил, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Считают, что отсутствует причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истца (артрит правого локтевого сустава) и увольнением его из органов внутренних дел. Просят в удовлетворении исковых требований Серова Д.В. отказать в связи с необоснованностью (т.1 л.д.37-41, 100-108).

В дополнительном возражении на исковое заявление, представленном суду 05.12.2017, представитель УМВД России по Смоленской области указала, что пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные данным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) (ч.9 ст.36 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со ст.30 названного федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со ст.82 данного федерального закона (ч.18 ст.36 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Из приведенных норм закона следует, что контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность.

При этом обязанности предлагать сотруднику органов внутренних дел в случае сокращения замещаемой им должности все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности, включая вышестоящие должности, законом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение не возложено, что соответствует положениям статьи 75 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, закрепляющей принципы и основные направления формирования кадрового состава органов внутренних дел:

обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел;

совершенствование профессиональных знаний и навыков сотрудников органов внутренних дел;

назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом уровня их квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств;

соблюдение последовательности прохождения службы в органах внутренних дел и присвоения специальных званий.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Так, <нет данных> с Серовым Д.В. в связи с зачислением в распоряжение МО МВД России «Ярцевский» проведена беседа, в ходе которой разъяснены порядок и особенности прохождения службы во время нахождения в распоряжении, права, обязанности и гарантии социальной защиты. В листе беседы имеется соответствующая подпись Серова Д.В.. Серов Д.В. <нет данных> подал рапорт, из содержания которого следует, что он с зачислением в распоряжение МО МВД России «Ярцевский» с <нет данных> согласен.

Серову Д.В. предлагались как вышестоящие, равнозначные, так и нижестоящие должности. В период нахождения в распоряжении МО МВД России «Ярцевский» ФИО3 неоднократно (<нет данных>, <нет данных>, <нет данных>, <нет данных>, <нет данных>, <нет данных>) был ознакомлен со списком вакантных должностей, при этом согласие на замещение предложенных должностей истец не выразил, в связи с чем подлежал в дальнейшем увольнению из органов внутренних дел.

Должность, которую занимал ранее истец, сокращена и в настоящее время ее не существует. Более того, истец увольнялся не с сокращенной должности, а как лицо, находящееся в распоряжении. Полномочием по назначению на любые должности в органах внутренних дел обладает только работодатель, с соблюдением установленного порядка назначения на должности в органах внутренних дел.

Просит в удовлетворении исковых требований Серова Д.В. отказать в связи с необоснованностью (т.1 л.д.244-246).

Выслушав истца Серова Д.В., представителей ответчиков Полякову Н.В., Петрову Е.А., свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО13, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение помощника Ярцевского межрайонного прокурора Уваровой Н.В., полагавшей в удовлетворении исковых требований Серова Д.В. отказать, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от <нет данных> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 3 указанного Федерального регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.81 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 82 данного закона основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В соответствии с частью 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 того же закона контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктами 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 данного Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного Федерального закона.

Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел предусмотрены статьей 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 названного закона перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных указанным Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом.

Должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 30 указанного закона перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со статьей 78 Федерального закона.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется, в том числе, в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности (пункт 4 части 5, пункт 3 части 7 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные данным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) (часть 9 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

На основании части 10 статьи 36 названного Закона зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается, в том числе, в случае сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 названного федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 данного федерального закона (часть 18 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Из приведенных норм закона следует, что контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность.

При этом, на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности.

Исходя из Приказа МВД России от 30 ноября 2012 года №1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников внутренних дел Российской Федерации», существует порядок, определяющий процедуру представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, увольнением со службы в органах внутренних дел и исключением из реестра сотрудников.

Прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона.

Судом установлено, что Серов Д.В. <нет данных> принят на службу стажёром в органы внутренних дел по должности милиционера - водителя ИВС ОВД <адрес> Смоленской области с испытательным сроком три месяца по контракту сроком три года (т.1 л.д.47).

С <нет данных> Серов Д.В. проходил службу в ОВД по <адрес> в должности милиционера-водителя ОКС КО ИВС (т.1 л.д.42- 43 оборот).

В период с <нет данных> истец занимал должность начальника изолятора временного содержания при ОВД по <адрес> Смоленской области (т.1 л.д.44).

<нет данных> УМВД России по Смоленской области, в лице заместителя начальника УМВД России по Смоленской области ФИО14, с Серовым Д.В. заключен служебный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на указанной должности на неопределенный срок (т.1 л.д.7, 48, 179). Согласно п.п.6.2. п.6 Контракта работодатель обязался обеспечить своевременную и в полном объеме выплату денежного довольствия и предоставление социальных гарантий сотруднику и члену его семьи, в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ « О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В период с <нет данных> истец занимал должность начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Ярцевский» (т.1 л.д.44-47, 98-99).

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулировались специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу п. «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации, от 23.12.1992 № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов – при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности в использовании сотрудника органа внутренних дел на службе.

Согласно ч.3 ст.60 указанного выше Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «ж», «к», «л», «м», «н», «о», «п» статьи 58 настоящего Положения.

Судом установлено, что Приказом УМВД России по Смоленской области от <нет данных> № «Об организационно-штатных вопросах УМВД России по Смоленской области» в соответствии с приказом МВД России от <нет данных> № «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России», от <нет данных> № «Об утверждении Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации», от <нет данных> №дсп «Об организации установления размеров должностных окладов сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», внесены изменения в штатное расписание Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, утвержденное приказом УМВД России по Смоленской области от <нет данных> №, а так же в штатное расписание территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне в Смоленской области, утвержденные приказом УМВД России по Смоленской области от <нет данных> №, в соответствии с которым должность начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделения полиции по <адрес> Межмуниципального отдела МВД России «Ярцевский» с <нет данных> подлежала сокращению (т.1 л.д.58-59).

Судом установлено, что <нет данных> Серову Д.В. вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности и возможном увольнении из органов внутренних дел по истечении двух месяцев с момента уведомления (т.1 л.д.10, 60).

В тот же день Серову Д.В. предложены вакантные должности по состоянию на <нет данных>, с которыми тот был ознакомлен (т.1 л.д.12, 61). Указанные обстоятельства истец не оспаривал в судебном заседании.

С истцом, в связи с его зачислением в распоряжение МО МВД России «Ярцевский» помощником начальника МО МВД России «Ярцевский» ФИО15 <нет данных> проведена беседа, в ходе которой Серову Д.В. разъяснены порядок и особенности прохождения службы во время нахождения в распоряжении, права, обязанности и гарантии социальной защиты, что подтверждается листом беседы от <нет данных> (т.1 л.д.62).

С зачислением в распоряжение МО МВД России «Ярцевский» с <нет данных> Серов Д.В. был согласен, что подтверждается его рапортом на имя начальника УМВД России по Смоленской области от <нет данных> (т.1 л.д.68).

Приказом начальника УМВД России по Смоленской области от <нет данных> №л/с Серов Д.В. с <нет данных> освобожден от должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделения полиции по <адрес> Межмуниципального отдела МВД России «Ярцевский» и зачислен в распоряжение Межмуниципального отдела МВД России «Ярцевский» на основании п.1 ч.10 ст.36 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.1 л.д. 69, 70).

Тот факт, что приказ о зачислении Серова Д.В. в распоряжение МО МВД России «Ярцевский» был издан после фактического зачисления того, не является существенным нарушением закона, влекущем восстановление последнего на службе.

По устному распоряжению руководства МО МВД России «Ярцевский» Серов Д.В. выполнял обязанности оперативного дежурного отделения полиции по <адрес> Межмуниципального отдела МВД России «Ярцевский», что подтвердили стороны в судебном заседании.

В соответствии с рапортом Серова Д.В. о выдаче ему направления для прохождения военно-врачебной комиссии (т.1 л.д.66, 67), с <нет данных> по <нет данных> Серов Д.В. находился на стационарном обследовании в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» (т.1 л.д.92).

В последующем, истец неоднократно в период с <нет данных> по <нет данных> находился на амбулаторном и стационарном лечении, в связи с заболеваниями и по уходу за несовершеннолетней дочерью (т.1 л.д. 89, 90, 91), а так же в основном отпуске за 2017 год, 16 дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и праздничные дни в 2016 и 2017 годах с <нет данных> по <нет данных>. Отпуск был продлен с <нет данных> по <нет данных> на 10 календарных дней, в связи с нахождением Серова Д.В. на амбулаторном лечении в период отпуска (т.1 л.д.78, 79, 80-81, 83, 84).

Тем не менее, истцу неоднократно, в частности, <нет данных>, <нет данных>, <нет данных>, <нет данных>, <нет данных>, <нет данных>, предлагались вакантные должности для реализации им возможности аттестоваться на конкретную должность в полицию или иное подразделение, что подтверждается списками вакантных должностей, и собственноручной подписью Серова Д.В. об ознакомлении с ними (т.1 л.д.61, 63, 64, 73, 74, 75, 82, т.2 л.д.24, 25, 26-27, 30-31).

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от предложенных ему должностей, указанных в списке от <нет данных>, что подтверждается рапортом истца от <нет данных>, его отказом в списке от <нет данных> (т.1 л.д.65, 73, 74, т.2 л.д.23), а так же желание продолжить службу в иных должностях, предложенных ему позже, истец не высказал, что подтверждается отсутствием соответствующих рапортов о желании занять вакантную должность, а так же актами старшего специалиста ГК ОРЛС МО МВД России «Ярцевский» ФИО10 от <нет данных>, от <нет данных>, из которых усматривается, что Серов Д.В. отказался подписать указанные акты, в которых отражена информация об отказе в написании рапорта по предложенным вакантным должностям (т.1 л.д.76, 77, 85, 86, т.2 л.д.28, 29, 32, 33). Свое несогласие продолжить службу в предложенных ему должностях истец подтвердил в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что с Серовым Д.В. - бывшим начальником ИВС подозреваемых и обвиняемых отделения полиции по <адрес> Межмуниципального отдела МВД России «Ярцевский», находящимся в распоряжении МО МВД России «Ярцевский», <нет данных> проведена беседа, в ходе которой разъяснены основания увольнения; порядок прохождения медицинского освидетельствования на ВВК; сроки обжалования решения об увольнении; права и льготы увольняемого; порядок и размер производимых выплат, пособий. С предстоящим увольнением Серов Д.В. согласился, о чем сообщил в листе беседы (т.1 л.д.96).

Поскольку до <нет данных> истец желания проходить службу на какой-либо вакантной должности по существу не выразил, и до указанного времени не поставил в известность работодателя о желании продолжить службу в какой-то конкретной должности, что ответчиками было расценено как отказ от предложенных должностей, и принято решение об увольнении Серова Д.В. из органов внутренних дел.

Указанные выше обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО10, ФИО13.

Так, свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он является помощником начальника МО МВД России «Ярцевский» - начальником отделения по работе с личным составом. ОП по <адрес> входит в состав МО МВД России «Ярцевский» с 2011 года. В связи с ликвидацией изолятора временного содержания в отделении полиции по <адрес>, все сотрудники ИВС были предупреждены о предстоящем сокращении не только в МО МВД России «Ярцевский», но и в других отделах полиции Смоленской области Серов Д.В. своего согласия по поводу назначения на предложенные должности не выражал. Когда Серов Д.В. отказался от предложенных должностей, но письменно не изложил свою позицию, то сотрудником полиции ФИО10 были составлены соответствующий акт. После того как Серов отказался подписать его и об этом был так же составлен акт. Даты, поставленные в актах соответствуют времени их составления.

Серов Д.В. был ознакомлен с выпиской из приказа о зачислении в распоряжение МО МВД России «Ярцевский», изданным начальником УМВД в феврале 2017 года, но расписаться об этом отказался, не смотря на то, что ранее подал рапорт о своем согласии с зачислением в распоряжение. Обстоятельства, указанные в акте от <нет данных>, о том, что истец отказался от написания документа о том, что ознакомился с выпиской из приказа о зачислении его в распоряжение и от предложенных ему вакантных должностей, имели место быть. Свой отказ удостоверить ознакомление с выпиской из приказа он обосновал тем, что его поздно ознакомили с этим документом. Указанные акты от <нет данных> были составлены в рабочее время, то есть с 09 часов до 18 часов, сотрудником полиции ФИО10 в его присутствии и присутствии сотрудника полиции ФИО13, а так же Серова Д.В.. Истец никогда не обращался к нему ни с устными ни с письменными просьбами об ознакомлении его с какими-либо документами, о выдаче ему копии приказов либо о переводе на какие-либо должности в отделе полиции.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является старшим специалистом группы кадров отделения по работе с личным составом МО МВД России «Ярцевский». Бывшему сотруднику полиции Серову Д.В. неоднократно предлагались имевшиеся на тот момент вакантные должности в МО МВД России «Ярцевский и других отделах Смоленской области. После ознакомления с вакантными должностями Серов чаще всего говорил, что в настоящее время не может выразить желание либо нежелание занять какую-либо должность, затем фотографировал представленные ему документы, по его просьбе ему выдавались их копии. Имел место быть случай, когда она ему зачитывала выписку из приказа о зачислении в распоряжение, но он отказался расписываться в нем о том, что тот ознакомлен с документом. В тот же день Серов Д.В. ознакомился со списком предлагаемых ему вакантных должностей, но писать рапорт и выразить свое мнение, отказался. В связи с этим были составлены соответствующие акты в тот же день в рабочее время, то есть в период с 9 до 18 часов. Один из рапортов, составленный ею <нет данных>, был составлен в присутствии Серова Д.В., где он отказался расписаться, второй – без него. При этом присутствовал сотрудники полиции ФИО15, ФИО13.

Свидетель ФИО13 дала суду аналогичные пояснения показаниям ФИО10.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Суд считает, что отсутствие в актах от <нет данных> указаний на час и минуты его составления не влияет на содержание, обоснованность составленных документов. Каких-либо нарушений при составлении указанных выше актов не имеется. При таких обстоятельствах оснований для признания указанных актов недопустимыми доказательствами не имеется.

Из буквального толкования ст.ст.30, 36, 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ следует, что сотрудник, должность которого сокращается, не вправе произвольно, по своему усмотрению выбирать любую имеющуюся вакансию и требовать ее предоставления; закон наделяет его только правом выбора из предложенных вакантных должностей.

Обязанности предлагать сотруднику органов внутренних дел в случае сокращения замещаемой им должности все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности, включая вышестоящие должности, законом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение не возложено, что соответствует положениям статьи 75 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, закрепляющей принципы и основные направления формирования кадрового состава органов внутренних дел, в том числе обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел; назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом уровня его квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств; оценку результатов служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел путем проведения аттестации (пункты 1, 3 части 1, пункт 3 части 2 статьи 75).

Судом установлено, что на заседании аттестационной комиссии МО МВД России «Ярцевский» <нет данных> принято решение об отложении аттестации начальника ИВС подозреваемых и обвиняемых отделения полиции по <адрес> МО Серова Д.В. на срок 3 месяца (на сентябрь 2016 года) для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности (т.1 л.д.53-56, 57). Приказом временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Ярцевский» от <нет данных> № за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, ненадлежащее выполнение требований пп.п.10.14, 10.21,14 должностного регламента (должностной инструкции), формальное и неэффективное проведение индивидуально-воспитательной и наставнической работы, вследствие чего стало возможным прибытие ФИО16 на работу в состоянии алкогольного опьянения, на Серова Д.В. наложено взыскание – строгий выговор (т.1 л.д.52). В сентябре 2016 года Серов Д.В. был аттестован по занимаемой должности, что стороны не оспаривали в судебном заседании.

Анализ представленных в дело письменных доказательств, включая штатные расписания УМВД России по Смоленской области, позволяют суду придти к выводу о том, что в отделении полиции по <адрес> МО МВД России «Ярцевский» в действительности имело место сокращение занимаемой истцом должности, что Серовым Д.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами специфическим характером деятельности указанных лиц.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит недоказанным тот факт, что увольнение истца было произведено с нарушением установленного законом порядка, что давало бы основания для его восстановления на службе.

Увольнение Серова Д.В. произведено <нет данных>, тогда как о предстоящем прекращении служебных отношений в связи с сокращением занимаемой должности истец был предупрежден <нет данных>, то есть не ранее, чем за два месяца со дня увольнения, что не противоречит требованиям ст.ст.36, 85 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Руководствуясь п.6 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом от 30.11.2012 №1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с которым увольнение сотрудников, зачисленных в распоряжение территориального органа, организации, подразделения МВД России, - производится руководителем (начальником) соответствующего территориального органа, организации, подразделения МВД России.

Таким образом, суд считает, что увольнение истца, произведено руководителем, обладающим соответствующими полномочиями.

Несвоевременное ознакомление истца с приказом о переводе того в распоряжение МО МВД России «Ярцевский», в том числе в связи с отказом последнего в ознакомлении с указанным документом, что подтверждается указанными выше актами от <нет данных> (т.1 л.д.76, 77), никак не влияет на законность увольнения Серова Д.В. по указанным выше основаниям.

Ссылки истца на то, что с учетом даты вручения соответствующего уведомления от <нет данных> о расторжении контракта и возможном увольнении он находился в отпуске с <нет данных> по <нет данных> (т.1 л.д.243, т.2 л.д.34-35), в связи с чем, нарушен порядок его увольнения, суд находит несостоятельными, так как запрета на совершение МО МВД России «Ярцевский» указанных действий в период нахождения сотрудника в отпуске, закон не содержит, поэтому они не могут служить основанием для признания увольнения незаконным. Факт ознакомления Серова Д.В. с указанными выше документами <нет данных> не отрицал в судебном заседании и истец. Его доводы о том, что он в это время находился в <адрес>, противоречат его же показаниям и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Судом установлено, что на <нет данных> должность дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Ярцевский» занимал ФИО11, что подтверждается дополнительным соглашением к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел от <нет данных> (т.2 л.д.78). ФИО11 <нет данных> подал рапорт о переводе его на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Ярцевский» (т.2 л.д.80). Должность, которую занимал ФИО11, руководством было предложено занять сотруднику полиции, занимавшему должность заместителя начальника ИВС отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Ярцевский» ФИО7, который согласился с предложением, что выразил в своем рапорте от <нет данных> (т.2 л.д.74). С сотрудником полиции ФИО11 <нет данных> было заключено дополнительное соглашение к контракту от <нет данных>, согласно которому тот назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Ярцевский», а с ФИО7 <нет данных> заключено дополнительно соглашение, согласно которому тот назначен на должность дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Ярцевский» (т.2 л.д.73, 75).

Таким образом, поскольку на <нет данных> должность дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Ярцевский» не являлась вакантной, то не могла быть включена в список таковых. ФИО7 указанная должность была предложена не в связи с сокращением занимаемой им должности, а в связи с тем, что руководство отдела полиции и УМВД России по Смоленской области с учетом проводимой кадровой политикой, личными и деловыми качествами сотрудника, посчитало возможным назначить того на указанную должность. Поскольку ФИО7 согласился с предложенной ему должностью, выразив это в своем рапорте от <нет данных>, то в список вакантных должностей, предложенных Серову Д.В. <нет данных>, данная должность не была внесена, поскольку фактически данная вакансия отсутствовала.

Суд считает доводы Серова Д.В. о том, что ему должны были предложить должности начальника и заместителя начальника ИВС МО МВД России «Ярцевский», которые освободились в период его нахождения на службе, а именно, с <нет данных> и с <нет данных> соответственно, суд считает несостоятельными по указанным выше основаниям.

Как ранее действующим, так и действующим в настоящее время специальным законодательством установлено, что вопросы назначения сотрудников органов внутренних дел на должность, присвоения им очередных специальных званий оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при соблюдении определенной законом процедуры. Суд такими полномочиями не наделен.

Суд считает, что руководителем территориального подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации в рамках проводимых мероприятий было реализовано право, предусмотренное законом, по отбору, расстановке кадров, перемещению по службе, с учетом их квалификации, опыта работы, целесообразности использования кадрового ресурса.

Назначение приказом №л/с от <нет данных> начальником изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Ярцевский» ФИО8, занимавшего должность заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Ярцевский», и назначение приказом №л/с от <нет данных> командира отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС подозреваемых и обвиняемых того же МО ФИО9 на должность заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Ярцевский», не нарушает прав истца, поскольку суд учитывает требования специальных норм, специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в органах внутренних дел.

Ссылка истца в судебном заседании на то, что действия ответчика противоречат ст. 3 Трудового кодекса РФ, является несостоятельной, так как согласно этой норме, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом. При установленных судом обстоятельствах, исходя из анализа данной нормы, нет оснований считать действия ответчика по увольнению истца дискриминацией.

Доводы Серова Д.В. о том, что он имел преимущественное право на оставление его на службе и занятии должностей, на которые в 2017 году были назначены сотрудники полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд считает несостоятельными по указанным выше основаниям. Принцип преимущественного права при назначении на должность в данном случае применим быть не может.

Доводы истца о том, что его права существенно нарушены ответчиками в связи с тем, что он не был ознакомлен с приказом начальника УМВД о сокращении штата и новым штатным расписанием суд не принимает во внимание, поскольку в силу действующего законодательства ознакомление лица с указанными документами не является обязательным. Более того, истец не обращался к руководству, компетентными лицами с просьбой ознакомить его с указанным приказом и штатным расписанием.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении ответчиками прав Серова Д.В. на сохранение с ним служебных либо трудовых отношений у суда не имеется.

Численность сотрудников внутренних дел Российской Федерации установлена указом Президента Российской Федерации № от <нет данных> «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Специфика прохождения службы в органах МВД России, как профессиональной деятельности, предопределяет особый статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам. Регламентируя правовое положение работников МВД России, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство может устанавливать в этой сфере и особые правила.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами, включая Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии (ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

При выше указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем было обеспечено сотруднику полиции Серову Д.В. право на сохранение служебных отношений, что заключается в установлении возможности занятия этим сотрудником с учетом уровня квалификации и состояния здоровья соответствующих должностей, процедура увольнения не нарушена.

При увольнении Серова Д.В. из органов внутренних дел по п.11 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), ответчики предложили все имеющиеся в отделениях полиции Смоленской области и УМВД России по Смоленской области вакантные должности. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что поскольку в период времени с момента уведомления истца о предстоящем увольнении и дне прекращения служебных отношений вакантных должностей начальника и его заместителя ИВС МО МВД России «Ярцевский» не имелось, в связи с чем, такие должности Серову не предлагались, занимаемая сотрудником должность в органах внутренних дел сокращена, а от замещения предлагаемых работодателем должностей истец отказался, в том числе от должности начальника ИВС МО МВД России «Сафоновский» (т.1 л.д.75 оборот, т.2 л.д.26-27, 30-31), исходя из чего истец был правомерно уволен по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Поскольку, в удовлетворении основного требования суд считает необходимым отказать, то не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с МО МВД России «Ярцевский» недополученного денежного довольствия за несение службы в ночное время, в выходные и праздничные нерабочие дни за период времени с <нет данных> по <нет данных> в размере <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

Ответчиками представлены суду доказательства того, что Серову Д.В. в полном объеме произведена выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 2015 по 2016 год, что подтверждается соответствующими приказами начальника МО МВД России «Ярцевский» (т.1 л.д.195, 218-219).

Вместе с тем, согласно ч.1, 4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел либо гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ч. 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Судом установлено, что в период прохождения службы Серов Д.В. не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ему денежного довольствия, его размером. Более того, ему было известно, как он пояснил в судебном заседании, что ему не доплачены определенные денежные средства, однако в суд в установленный законом срок за защитой нарушенного права обратился лишь <нет данных>, то есть по истечении установленного законом срока. Причины столь позднего обращения в суд за защитой нарушенного указанного права истец объяснил нежеланием портить отношения с руководством. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Серов Д.В. к суду не обращался, об уважительных причинах пропуска указанного срока в судебном заседании не заявлял. Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании недополученного денежного довольствия за несение службы в ночное время, в выходные и праздничные нерабочие дни за период времени с <нет данных> по <нет данных> в размере <данные изъяты> руб. с пропуском установленного законом процессуального срока, а доказательств наличия уважительных причин, по которым этот срок был истцом пропущен, наличия иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности, истцом не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Серова Д.В. к МО МВД России «Ярцевский», УМВД России по Смоленской области о признании приказа об увольнении из полиции незаконным, о восстановлении на работе, к УМВД России по Смоленской области о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, к МО МВД России «Ярцевский» о взыскании недополученного денежного довольствия и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Судья                    И.А. Бунтман

                    Решение в окончательной форме принято 15.01.2018.