Решение по делу № 33-41/2019 от 06.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-41/2019 Председательствующий в суде первой инстанции Диденко Д.А.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Егоровой Е.С.,

судей Матвиенко Н.О., Паниной П.Е.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малаховой Е.И. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Малаховой Е.И. к Таринской М.Л. о признании постройки самовольной и обязании снести строение, привести крышу строения в первоначальное состояние.

По делу установлено:

в мае 2017 года истица Малахова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчице Петровой А.И. с требованиями о:

- признании надстройки второго этажа летней кухни жилого дома №№ по адресу: <адрес> самовольной постройкой;

- обязании ответчицу осуществить снос самовольной надстройки;

- приведении крыши строения в первоначальное состояние, установив водоотвод со стороны земельного участка по адресу: <адрес>;

- устранении свеса крыши строения (с учетом уточненных исков на л.д.145-147, 178-181).

В обоснование иска указала, что отсутствие водоотвода приводит к затоплению строений истицы, расположенных на смежном с участком ответчицы земельном участке, зимой с краев второго яруса крыши строения летней кухни происходит сход сосулек и снега. Брус оконных блоков двух стен строения ответчицы, примыкающего к меже, сгнил и едва сдерживает кладку камня. Ремонт старой части строения перед реконструкцией не проводился, опорные стены не укреплялись. Строение имеет аварийные участки.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2018 года в удовлетворении иска Малаховой Е.И. отказано.

На указанное решение Малаховой Е.И. подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела: в тексте экспертного заключения содержатся сведения о том, что пристройка выполнена самовольно и создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, а суд пришел к выводу, что приведение спорного строения лит. «Д» в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного второго этажа (мансарды) к восстановлению и защите истца не приведет.

Как следует из экспертного заключения, строение лит. «Д» (реконструированное с увеличением этажности) не соответствует п. 7.5. и п. 6.7. СП 53.133330.2011 в части стока дождевой воды с крыши и ориентации ската кровли. В тексте экспертного заключения содержатся сведения о том, что возможно попадание дождевой воды на участок по <адрес> с крыши строения лит. «Д». Одним из оснований исковых требований о сносе самовольной надстройки явилось подтопление подвала в летний период и его промерзание в зимний период. При проведении осмотра объекта 27 сентября 2017 года возможность обледенения на земельном участке подтверждена не была. Этот вывод положен в основу решения в качестве мотива отказа в иске. В сентябре погодные условия в Крыму не допускают обледенения. При возможности подтопления в летний период существует возможность образование льда и промерзания в зимний период.

Стороной ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения (л.д.199-201 т.1).

Истицей в суд апелляционной инстанции подано заявление о возмещении судебных расходов в сумме 45350 рублей (л.д.51 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2019 года произведена замена ответчика Петровой А.И. ее правопреемником – Таринской М.Л.

В судебном заседании истица Малахова Е.И. и ее представитель по доверенности Почивалова Т.С. апелляционную жалобу поддержали.

В судебном заседании Таринская М.Л. и ее представитель по ордеру Лукьянченкова С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционнойжалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Малахова Е.И. является собственником 61/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 16.03.2012 и извлечением о государственной регистрации права от 03.04.2012 (л.д.20-21 т.1).

Петрова А.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 08.02.2010 после смерти ФИО11 и извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество (л.д.43-48 т.1), а также на основании договора дарения б/н от 20.02.1970 недостроенного дома, заключенного между дарителем ФИО14 и ответчицей (л.д.49-52 т.1).

Исходя из выписки из ЕГРП по состоянию на 29.09.2016, Петрова А.И. являлась собственником земельного участка площадью 628 кв.м. по адресу: <адрес> в целом (л.д.53 т.1).

К материалам дела приобщена копия кадастровой выписки от 04.04.2017, согласно которой Петрова А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 628 кв.м. по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – ИЖС (л.д.54-57 т.1).

Нежилое здание (летняя кухня) поставлено на кадастровый учет 13.07.2017 в реконструированном виде с указанием площади 113,8 кв.м., года постройки – 2017, кадастровый № (л.д.56-58 т.2).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.85-86 т.1).

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Республиканский Экспертный Центр» №47-СТЭ-17 от 11 октября 2017 года строение лит. «Д» (реконструируемое с увеличением этажности) по адресу: <адрес>, не соответствует строительным и пожарным требованиям, предъявляемых к хозяйственным строениям, в том числе относительно расположения к границам земельного участка смежного землепользователя, отсутствием водоотведения с крыши строения (устранимый дефект), ориентацией ската крыши. Строение лит. «Д» (реконструируемое с увеличением этажности) создает угрозу жизни, здоровью и имуществу собственника дома № по <адрес> (л.д.103-135 т.1).

Эксперт указал, что строение литер «Д» расположено на границе между соседними участками, что не соответствует требованиям пункта 5.3.4. СП 30.102.99. Расстояние от строения литер «Д» до хозяйственных построек, расположенных на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, составляет порядка трех метров, что не соответствует приложению 1 таблицы 1 СНиП 2.07.01-89*.

Скат крыши строения ориентирован на соседний земельный участок, что не соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.14.

Осмотр объекта экспертизы проводился 27 сентября 2017 года, то есть в теплое время года, поэтому подтвердить возможность образования обледенения на земельном участке вследствие реконструкции литера «Д» не представляется возможным. Попадание дождевой воды на участок по адресу: <адрес> с крыши строения литер «Д» возможно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2018 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский Экспертный Центр». на основании части 1 статьи 87 ГПК РФ по делу назначена дополнительная экспертиза, поскольку в экспертном заключении не было конкретизировано, в чем усмотрена угроза жизни и здоровью истицы. Доводы истицы об аварийном состоянии первого этажа строения литер «Д», вследствие чего здание в целом грозит обрушением, о чем свидетельствуют, по мнению истицы, проседание бруса, трещины у основания стены, выпадение камней, проверены не были.

В заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 30 июля 2018 года № 71-СЭ-18 эксперт усмотрел угрозу жизни и здоровью граждан (как использующих помещение, так и иных лиц) вторым (мансардным) этажом литера «Д» жилого дома № по адресу: <адрес>, в несоблюдении противопожарных расстояний (л.д. 9-30 т.2). Ответ на вопрос о наличии или отсутствии угрозы обрушения строения экспертом дан не был.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.09.2018 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» для установления наличия или отсутствия угрозы обрушения строения.

Эксперт в заключении от 30 ноября 2018 года № 341 пришел к выводам о том, что строение литер «Д» жилого дома № по адресу: <адрес> с учетом его технического состояния и возведения второго мансардного этажа грозит обрушением в силу несоблюдения требований безопасности Технического регламента «О безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон № 384-ФЗ от 30.12.2009), которые нашли свои проявления в следующем:

- отсутствует проектная документация на устройство второго (мансардного) этажа;

-самонесущие стены и фронтоны мансарды выполнены без жесткой железобетонной обвязки, а также горизонтального армирования швов кладки, но с загружением в виде отдельных нагрузок от опорных реакций стропил ввиду отсутствия мауэрлата, распределяющего нагрузку от кровли и объединяющего стропила в единую систему;

-стропильная система балок выполнена не как связанная воедино система балок, а совокупность отдельно работающих элементов. В данном случае стропильная система не обладает жесткостью для сопротивления деформациям от внешних силовых факторов. Учитывая отсутствие проектной документации, в которой обосновывается размер поперечного сечения и шаг стропил, выполненная стропильная система вызывает сомнение как в вопросе обеспечения жесткости, а также прочности в случае полного загружения системы нагрузками извне;

- возведение мансарды выполнялось без проектной документации на усиление конструкций первого этажа жилого дома, ранее не рассчитанных на пригруз мансардой и кровлей в дополнение к ранее существующим загружениям (л.д.95-110 т.2).

Суд первой инстанции указал, что представленные истцом доказательства убедительно подтверждают факт нарушения прав Малаховой Е.И. вследствие отсутствия водоотведения с крыши реконструированного ответчиком строения лит. «Д». При этом заявленный истцом способ защиты права суд счел несоразмерным нарушению, поскольку данное нарушение может быть устранено путем монтирования водоотведения. Суд отказал в иске в связи с тем, что истец в судебном заседании настаивал исключительно на сносе второго этажа лит. «Д», в том числе по основаниям, не нашедшим своего подтверждения.

Судом первой инстанции установлено, что реконструкция ответчиком строения лит. «Д» по адресу: <адрес> осуществлена без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, т.е. является самовольной. Признание постройки самовольной в качестве самостоятельного способа защиты права статьей 12 ГК РФ и иными нормами законодательства не предусмотрено, в связи с чем данное требование так же не подлежит удовлетворению.

Оценив выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведение спорного строения лит. «Д» в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного второго этажа (мансарды) к восстановлению и защите прав истца не приведет, поскольку летняя кухня лит. «Д» согласно техническому паспорту и правоустанавливающим документам на домовладение по <адрес> находится в собственности ответчика на законных основаниях и располагалась на границе с соседним земельным участком по <адрес> до принятия соответствующего свода правил (1999 год).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Верховным Судом РФ в пункте 28 Постановления Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что реконструкция строения литер «Д» произведена ответчиком в рамках разрешенного использования земельного участка, собственником которого является ответчик.

В силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Исходя из изложенного разрешение на реконструкцию летней кухни, возведенной в 2017 году, не требовалось.

Реконструированное ответчицей строение летней кухни отвечает требованиям к самовольной постройке, поскольку реконструировано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что установлено экспертным путем.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:

1) механической безопасности;

2) пожарной безопасности;

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

7) энергетической эффективности зданий и сооружений;

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Понятие «требования механической безопасности» расшифровано в статье 7 приведенного закона, согласно которой строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Из экспертных заключений (содержание которых не противоречит друг другу) следует, что строение первого этажа литера «Д» изначально возведено с нарушением нормативных противопожарных расстояний до границ земельного участка истицы и принадлежащих ей строений, что свидетельствует об угрозе жизни, здоровью и имуществу истицы, следовательно, о нарушении ее прав.

Экспертом при проведении последнего исследования однозначно установлено, что реконструированное строение не соответствует требованиям механической безопасности (грозит обрушением).

Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, судебная коллегия усматривает основания для приведения литера «Д» в состояние, предшествовавшее его реконструкции, демонтировав его второй этаж.

Прочие исковые требования истицы удовлетворению не подлежат, поскольку приведение постройки в прежнее состояние является достаточным для защиты нарушенного права истицы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей подано заявление о возмещении судебных расходов, в том числе расходов по оплате госпошлины в сумме 350 рублей, на оплату судебной строительно-технической экспертизы – 25000 рублей, на оплату услуг представителя – 20000 рублей.

Исходя из приходно-кассового ордера истицей оплачено производство экспертизы, назначенной судом первой инстанции, в сумме 25000 рублей на основании счета на оплату (л.д.52-53 т.2).

Истица понесла расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в общей сумме 20000 рублей, в том числе 5000 рублей уплачено за ознакомление представителя с материалами дела и консультации, за подготовку апелляционной жалобы – 5000 рублей, за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – по 5000 рублей за каждое (л.д.54-55 т.2).

С ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 рублей. Первое экспертное заключение, оплата которого произведена истицей, положено в основу настоящего решения, наряду с двумя другими экспертными исследованиями.

Расходы по оплате услуг представителя судебная коллегия находит разумными и подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истицы в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Малаховой Е.И. удовлетворить частично.

Обязать Таринскую М.Л. демонтировать второй этаж строения литер «Д» по адресу: <адрес>, приведя строение в состояние, предшествовавшее его реконструкции.

Взыскать с Таринской М.Л. в пользу Малаховой Е.И. в возмещение расходов по уплате госпошлины – 300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, а всего – 40300 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: