Решение по делу № 33-2554/2023 от 05.07.2023

Судья Кузнецов В.В.                                                        Дело № 2-429/2023

    (первая инстанция)

                № 33-2554/2023

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

при секретаре - Пеньчук В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Захваткина Д. А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мусалимова А. Р. к индивидуальному предпринимателю Захваткину Д. А. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

22.04.2022 года истец Мусалимов А. Р. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Захваткину Д. А., уменьшив размер исковых требований, дополнив исковые требования, просит признать недействительным п. 11.2 договора о подсудности в Первомайской районном суде г. Кирова на основании ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору подряда, в размере 658684,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197605,20 рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 19760,52 рублей за каждый день просрочки в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 100000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф в размере 50 % от взысканных сумм на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №, согласно которому, ответчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство объекта - дома из оцилиндрованного бревна 200мм, расположенного по адресу: <адрес>, на участке истца (заказчика) в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, прикладными эскизными чертежами, требованиями ГОСТ и СНиП на основании сметы (приложение № 1). Стоимость работ по договору подряда составила 929425 рублей, которые подлежали оплате поэтапно в соответствии с п. 4.1 договора подряда. Кроме того, цена договора была уменьшена подрядчиком на 91316 рублей - до 838109 рублей. Во исполнение условий договора, истцом произведена оплата по договору подряда в размере 658684 рублей. Ответчик нарушил условия договора о приемке материалов и проверке его качества, нарушил сроки окончания строительных работ на 36 дней, поскольку работы были окончены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с претензией о выплате неустойки и устранении недостатков, поскольку имелись недостатки работ и основания для выплаты неустойки, при этом, просил снизить сумму договора и устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден отказаться от договора подряда и потребовал в претензии возврата оплаченной суммы в течение 10 дней (до ДД.ММ.ГГГГ). Отказ от договора мотивировал истец в претензии нарушением срока строительно-монтажных работ на 36 дней, отказом в безвозмездном устранении недостатков, существенного нарушения условий договора о приемке материалов и проверке их качества на соответствие результата работ ГОСТу и СНиПам. Компенсация морального вреда определена истцом 100 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика, в связи с нарушением прав потребителя. Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, просит взыскать с ответчика штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 апреля 2023 года частично удовлетворены исковые требования Мусалимова А. Р. к индивидуальному предпринимателю Захваткину Д. А. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Взысканы с индивидуального предпринимателя Захваткина Д. А. в пользу Мусалимова А. Р. денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 518684 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155605 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 339644 рубля 60 копеек, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 3% от 518 684 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Признан недействительным пункт 11.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с индивидуального предпринимателя Захваткина Д. А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9942,89 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 10242 рубля 89 копеек.

Ответчиком ИП Захваткиным Д.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, рассмотреть встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы. Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы, либо ставивших под сомнение изложенные в ней выводы. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения ответчика на измененные исковые требования, с ходатайством о приобщении к материалам дела заключения специалистов ООО «АванСтрой». В выводах специалистов ООО «АванСтрой» по рецензированию заключения эксперта указано на грубые ошибки эксперта и что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подлежало учету при принятии судом решения. Экспертом указаны работы, которые ответчиком не выполнялись, в экспертизе отсутствует ответ по вопросу о соответствии выполненных работ требованиям, установленным договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, заданию заказчика и эскизным чертежам. Изменен вопрос 1, в него добавлен договор поставки, по которому рассматривается дело №. Суд в решении ссылается на установление экспертом обстоятельств о несоответствии здания санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, однако, заключением эксперта подтверждено соответствие здания указанным нормам. Нахождение здания в зоне сейсмичности не относится к вине ответчика, устройство фундамента ответчиком не выполнялось. Судом указано на необходимость проведения работ по полному демонтажу здания, и то, что все выявленные дефекты (недостатки) являются существенными и частично устранимыми. Судом не принято во внимание, что экспертом подтверждено соответствие здания санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам,     что работы по фундаментам не выполнялись ответчиком. В экспертизе указано 8 пунктов несоответствия строительным нормам и правилам, из них лишь 2 (два) пункта относится к работам, выполненным ответчиком. Судом не принято во внимание, что договор поставки не имеет отношения к этому ответчику, что требования СП 452.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные с применением деревянных конструкций. Правила проектирования" не являются обязательными требованиями, не допускаются к оценке, так как предназначены для проектирования. Судом при оценке выводов эксперта не применены положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".    Судом применены положения Закона РФ «О защите прав потребителя» на основании того, что здание является жилым домом. Для оценки качества нормы ГОСТов или строительных правил «Здания жилые многоквартирные с применением деревянных конструкций. Правила проектирования" не могут быть применены в настоящем деле, а подлежат применению СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные», «СП 516.1325800.2022 Здания из деревянных срубных конструкций. Правила проектирования и строительства, «ГОСТ Р 59655-2021 Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия» и ГОСТ Р 70088-2022 Бревна и заготовки оцилиндрованные. Технические условия». Эксперт в заключении ссылался на нормы для многоквартирного дома. Вывод эксперта о необходимости и целесообразности полного демонтажа здания противоречит нормам и правилам проектировании и строительства. Для принятия такого решения необходимо признание состояния объекта аварийным или признание дома недопустимым к использованию, в связи с несоответствием его санитарно-эпидемиологических нормам и правилам. Здание не признано аварийным, экспертом подтверждено его соответствие санитарно-эпидемиологических, противопожарным нормам и правилам. Общеизвестно, что в строительстве не существует дефектов (недостатков), которые не могут быть устранены решением проектировщика. При необходимости производится замена элементов стеновой конструкции из бревенчатого лесоматериала на аналогичные без разборки всей стены. Жилой дом в установленном порядке введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, оборудован всеми коммунальными системами и используется по назначению, доказательств невозможности использования дома, не имеется. Судом не указано, что истцом работы по строительству дома приняты без замечаний согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке, предусмотренном договором, на основании одностороннего акта. Судом не приведены основания не применения условий договора, не указано, что основанием для отказа в удовлетворения претензии явилось заключение специалистов ООО «ТС ВЕКИМ» по итогам рецензирования заключения эксперта ООО "АС-ЭКСПЕРТ", в котором указано, что устройство фундаментов - свайного поля, заполнение оконных и дверных проемов отношения к ИП Захваткин Д.А не имеют. Эксперт допустил существенные ошибки в исследованиях, оценках, допустил ошибки в выводах и обоснованиях, в том числе, грубые при ссылке на СП 452.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные с применением деревянных конструкций. Правила проектирования". Задание, как приложение к договору, отсутствует. Из смысла переговоров сторон до заключения договора, заданием является эскиз дома, представленный покупателем Мусалимовым А.Р. Сторонами не был отнесен объект недвижимости к жилому или многоквартирному дому, оснований для принятия судом и экспертизой требований иных нормативных актов, кроме предусмотренных договором, для установления качества выполненных работ по договору, не имеется. Ответчиком неоднократно указывалось, что требования заказчика не обоснованы, так как договором предусмотрено строительство дома по эскизу заказчика. Истцом здание используется по назначению (цели), то есть, представляет потребительскую ценность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Взыскание денежных средств, уплаченных по договору, не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей» и положениями ст. 723 ГК РФ. Доказательств, произведенных своих расходов на устранение недостатков товара, истцом не представлено. Суд вышел за пределы заявленных требований в отсутствие соответствующей нормы ФЗ. Истец не вправе требовать выплаты неустойки, так как заказчиком не исполнены встречные обязательства на дату окончания работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им не оплачено 181316 рублей. Ответчик вправе предъявлять требования по оплате выполненных работ и оплаты неустойки. Встречный иск ИП Захваткиным Д.А. подан и имеется в материалах дела. Согласно п. 6.7 договора, если заказчик закупает материал лично, и при этом, не успевает завести, в то время, как бригада находится на объекте, в этом случае заказчик обязуется выплачивать за каждый просроченный день штраф в размере 4000 рублей. Таким образом, сумма штрафа составляет 36x4000=144 000 рублей. При взыскании судом неустойки, во встречный иск должно быть включено взыскание штрафа в сумме 144000 рублей. Несвоевременное обеспечение черепицей и выполнение дополнительных работ истцом не отрицается. Ответчиком до принятия решения подан встречный иск, который судом не рассмотрен, причины и основания в решении суда не приведены. Судом не учтено, что разборка возведённого здания, введенного в эксплуатацию, оборудованного коммунальными системами и используемого по назначению, не отвечает требованиям разумности, размер подлежащего взысканию не установлен с разумной степенью достоверности и не отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

        Истцом Мусалимовым А.Р. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мусалимов А.Р. и представитель истца Гнездов А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили оставить без изменения решение районного суда.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Захваткин Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил. Представителем ответчика ИП Захваткина Д.А. направлено в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие без указания уважительности причин неявки.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., возражения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что истец Мусалимов А. Р. является собственником земельного участка, площадью 872 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального дачного строительства, дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Захваткиным Д. А. и Мусалимовым А. Р. заключен договор подряда №, согласно которому ИП Захваткин Д.А. (подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству дома из оцилиндрованного бревна 200 мм на участке заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, прикладными эскизными чертежами, требованиями ГОСТ и СНиП и иными документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Мусалимов А.Р. (заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда, виды работ по смете, производимые подрядчиком устанавливаются в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

        В соответствии с пунктом 2.1 (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3) договора подряда, подрядчик обязуется выполнить все работы по смете надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, сдать работу заказчику, в установленные договором сроки.

        Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с требованиями заказчика и требованиями СНиП.

        Подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных обстоятельствах, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

        Пунктом 2.1.4 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется принять материала на участке заказчика и в случае выявления некачественного или нехватки материала известить об этом заказчика.

        В пункте 2.2 договора подряда стороны определили права и обязанности заказчика, а именно, принять выполненные работы, оплатить их, в сроки и размерах, предусмотренных договором; проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

        Согласно п. 3.1, 3.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начато работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сроки завершения отдельных этапов работы определяются планом-графиком работ.

        Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора подряда, стоимость работ составляет 929 425 рублей. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена каждого вида работ устанавливается в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора подряда.

         Оплата работ осуществляется в следующем порядке:

        - 50 000 рублей - в течение 2-х дней после начала работ по смете,

        - 350 000 рублей заказчик оплачивает после монтажа балок 2 этажа.

        - 300 000 рублей заказчик оплачивает после сборки сруба дома.

        - 229425 рублей - после выполнения всех работ согласно приложению № 1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В исковом заявлении истцом Мусалимовым А.Р. указано, что стороны пришли к договоренности о снижении цены договора подряда на 91316 рублей.

        В соответствии с п. 5.1 договора, заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

        Истцом Мусалимовым А.Р. произведены оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ путем безналичных переводов: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 260 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 208 684 рулей, всего на сумму 518 684 рублей, что подтверждено справками по операции Сбербанка.

        Истец Мусалимов А.Р. указал в исковом заявлении, что работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ окончены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока выполнения работ на 36 дней.

        Ответчиком ИП Захваткиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ направлен акт выполненных работ для подписания истцу (л.д.119-120). В акте указано, что ответчиком выполнены работы по монтажу обвязочного бруса, сборка сруба, монтаж балок пола 1 и 2 этажей, монтаж стропильной системы, монтаж ветроизоляции, устройство конробрешетки, обрешетки, монтаж металлочерепицы, устройство коньковых, ветровых и карнизных планок, устройство строительных лесов, выгрузка материала на участке.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мусалимов А.Р. направил ответчику ИП Захваткину Д.А. претензию о выплате неустойки за нарушение сроков работ на 36 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179290 рублей 16 копеек, исходя из цены договора 969136 рублей. Также, указал на недостатки выполненных работ, а именно: некачественно закрепленные перила 1 этажа, наличие межвенцовых щелей, некачественно закрепленные бревна между окнами и дверьми. Просил в 10-дневный срок устранить выявленные недостатки, а также уменьшить договорную цену на сумму пени, предусмотренной договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Захваткиным А.Р. направлен ответ истцу Мусалимову А.Р., согласно которого ответчиком отказано в устранении недостатков, указанных в претензии. Ответчик указал, что нарушение срока выполнения работ ответчиком допущено в связи с тем, что по указанию истца ответчиком произведены дополнительные работы по утеплению кровли, а истцом не были поставлены материалы для своевременного завершения работ. По некачественно закрепленным перилам 1 этажа ответчиком указано, что перила выполнены по проекту истца, о недостатках проекта в этой части истец был предупрежден. Также, указал, что межвенцовые щели недостатком не являются, при усадке дома и по мере высыханию бревен зазоры уплотнятся. Работы по заполнению оконных и дверных проемов ответчиком не выполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мусалимов А.Р. направил в адрес ответчика претензию о возврате оплаченных денежных средств по договору в размере 969 136 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от договора, выявлением существенных недостатков выполненных работ.

        Ответчиком ИП Захваткиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в удовлетворении претензии.

        Согласно независимому экспертному исследованию <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании акта осмотра № к экспертному исследованию, договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и приложений к ним, эскизного проекта дома, качество выполненных работ на объекте расположенном по адресу: <адрес>, является ненадлежащим, обнаружены следующие недостатки: отсутствие пространственной жесткости свайного основания здания, обеспечивающего прочность фундамента и надежность эксплуатации; неправильное соединение обвязочного бруса на опорах; наличие торцевых трещин; межвенцовые щели между бревнами; течь кровли. Также, имеются существенные и неустранимые недостатки: не соответствие влажности поставленного дерево-пиломатериала для строительства дома, пороки древесины – наличия гнилых и табачных сучков, заболонной гнили и заболонной грибной окраски. Проявляются указанные недостатки повсеместно, не устранимые, не соразмерны расходам и времени устранения, устранение возможно путем замены некачественных оцилиндрованных бревен (замены всего комплекта деревоматериала).

        Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по строительству дома из оцилиндрованного бревна 200 мм, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с договором поставки и подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует строительным нормам и правилам, имеет многочисленные нарушения и дефекты производственного характера, имеющие существенное значение для дальнейшей эксплуатации здания; не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; не соответствует противопожарным нормам и правилам. Все выявленные дефекты (недостатки) являются существенными, частично устранимыми. В связи с тем, что выявленные нарушения и дефекты являются критическими, несущими опасность разрушения с учетом нахождения объекта исследования в 8 зоне сейсмической опасности (степень А - 10% в течении 50 лет), согласно Приложению А, СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах, требуется проведения работ полному демонтажу здания. Стоимость работ по демонтажу здания из оцилиндрованного бревна 200 мм, расположенного по адресу: <адрес> с последующей сборкой, с устранением всех выявленных недостатков по состоянию на момент проведения расчетов составляет 10 914 626 рублей 83 копейки.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что нарушены права истца, как потребителя, ответчиком выполнены работы с существенными недостатками, которые не устранены ответчиком в срок, указанный истцом, что является основанием для возвращения денежных средств, оплаченных истцом по договору подряда ответчику в размере 518684 рублей, взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155605 рублей 20 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выполнения решения суда. Вследствие нарушения прав потребителя, судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей и штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в размере 339644 рублей 60 копеек. Кроме того, судом удовлетворены исковые требования о признании недействительным условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ относительно определения сторонами подсудности разрешения споров по данному договору в Первомайском районном суде города Кирова (п.11.2 договора), исходя из несоответствия данного условия договора нормам материального права – ч. 1 ст. 16, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

        С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия.

        В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        Не соглашаясь с выводами районного суда, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о не применении к данным правоотношениям сторон Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия исходит из того, что построенный ответчиком для истца дом из оцилиндрованного бревна не является жилом домом для проживания истца с семьей, сдается в аренду для отдыха, что подтверждено объявлением, согласно заключению <данные изъяты> по объемно-планировочным и конструктивным характеристикам не является домом, жилым домом или жилым помещением по составу помещений и высоте помещений, более относится к «Общежития», «Здания гостиниц» мотель, хотель, загородный отель». Сведения в ЕГРН о доме истца не внесены как о жилом доме. В деревянном здании на каждом из этажей здания находятся по 6 комнат, каждая из которых с санузлами с отдельными входами, с верандами (всего 12 комнат, 12 санузлов, 6 отдельных веранд на 1 этаже и 1 общий балкон на 2 этаже. Не допускается строительство такого помещения на земельных участках с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения садоводства.

        Отсутствие регистрации истца Мусалимова А.Р. в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует об использовании построенного дома (двухэтажного деревянного строения) для личных нужд истца и его семьи. Истцом не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств использования деревянного здания для личных нужд.

        Учитывая, установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что к правоотношениям сторон в деле по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, не подлежали удовлетворению исковые требования истца на основании ст. 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о признании недействительным условия договора подряда о подсудности разрешения споров между сторонами в суде города Кирова. При этом, подсудность спора не была нарушена, поскольку в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, спор мог быть разрешен по месту исполнения договора в г. Севастополе. На момент рассмотрения частной жалобы истца на определение суда о передаче дела по подсудности в суд г. Кирова, еще не было установлено обстоятельств об использовании деревянного дома не для личных нужд истца, а для сдачи номеров посуточно для отдыха в <данные изъяты>. Данный пункт соответствует ст. 421 ГК РФ, а иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм гражданского законодательства при заключении сторонами договора и определения его условия о подсудности споров, не установлено.

        Судебная коллегия, отменяя решение районного суда и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применяет к данным правоотношениям сторон положения ГК РФ о строительном подряде.

В соответствии с пунктами 1-2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 2 ст. 741 ГК РФ, если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, считает, что ответчиком не выполнены требования договора подряда, поскольку договором подряда, заключенным между сторонами, предусмотрено, что ИП Захваткин Д.А. (подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству дома из оцилиндрованного бревна 200 мм на участке заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, прикладными эскизными чертежами, требованиями ГОСТ и СНиП и иными документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанные условия договора подряда свидетельствуют о том, что ответчик обязан простроить дом из оцилиндрованного бревна в соответствии с проектом и эскизами, но, при этом, в соответствии с ГОСтами и СниПами.

        Также, в соответствии с условиями договора подряда, ответчик обязался немедленно известить заказчика (истца) и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных обстоятельствах, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

        Исходя из указанных условий договора подряда, ответчик ИП Захваткин Д.А. должен был приостановить работы по строительству дома и уведомить истца о качестве оцилиндрованного бревна, из которого ответчик собрался строитель дом, поскольку оцилиндрованные бревна согласно заключению судебной экспертизы, независимого экспертного исследования, имеют существенные и неустранимые недостатки: не соответствие влажности поставленного дерево-пиломатериала для строительства дома, пороки древесины – наличия гнилых и табачных сучков, заболонной гнили и заболонной грибной окраски. Указанные недостатки проявляются повсеместно, не устранимые, не соразмерны расходам и времени устранения, их устранение возможно путем замены некачественных оцилиндрованных бревен (замены всего комплекта деревоматериала). Ответчиком не были выполнены условия п. 2.1.3 договора подряда, ответчик при указанных недостатках бревна, угрожающих годности и прочности результатам сборки дома, не сообщил об этом истцу, приступил к строительным работам, не известил истца о некачественном материале (деревоматериале) (п. 2.1.4 договора подряда).

        Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Мусалимова А. Р. к ООО «Манигор-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (по апелляционной жалобе ответчика ООО «Манигор-Строй» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что истец Мусалимов А.Р. отказался от исполнения договора поставки, осуществленной ООО «Манигор-Строй», поставке комплекта материалов для строительства дома, расположенного на участке истца Мусалимова А.Р., по адресу: <адрес>, в связи с выявленными существенными и неустранимыми дефектами (недостатками) древесины. Судебная коллегия согласилась с выводами районного суда, что имелись основания для отказа истца от договора поставки, взыскания с ответчика ООО «Манигор-Строй» стоимости домокомплекта 3 000 067 рублей за вычетом стоимости недопоставленного товара 219 838 рублей. Также, в данном деле, оставлено без изменения решение районного суда в части взыскания с ответчика ООО «Манигор-Строй» в пользу Мусалимова А.Р. убытков в виде стоимости монтажа дома в сумме 925 425 рублей, понесенных истцом Мусалимовым А.Р. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП Захваткиным Д.А., и стоимости демонтажа дома в сумме 162 000 рублей. Судебной коллегией в данном деле возложена на Мусалимова А.Р. обязанность передать ООО «Манигор-Строй» комплект материалов для строительства дома, приобретенных по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебная коллегия, обращает внимание, что учредителем и директором ООО «Манигор-Строй» (частная собственность) является ИП Захваткин Д. А., что подтверждено сведениями ЕГРЮЛ, имеет по коду ОКВЕД основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, дополнительный вид деятельности по коду ОКВЭД – торговля лесоматериалами, строительными материалами, т.д. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении с истцом договоров подряда и поставки одним и тем же лицом – ответчиком Захваткиным Д.А., который действовал и заключал договора в разных организационно-правовых формах.

Поскольку стоимость работ по договору подряда, оплаченная истцом ответчику, по своей сути является убытками истца, истец воспользовался своим правом на получение убытков за счет юридического лица – ООО «Манигор-Строй», то оснований для взыскания убытков дважды и с ИП Захваткина Д.А. и с ООО «Манигор-Строй» не имеется. Из такого поведения истца усматривается злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ. Кроме того, районным судом установлено в настоящем деле, что истцом оплачено в соответствии с платежными документами по договору подряда 518 684 рубля.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что работы указанные в судебной экспертизе по договору подряда выполнены не ответчиком, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что указанные им работы не предусмотрены в договоре подряда. При том, что и договор поставки и договор подряда выполнялись ответчиком – Захваткиным Д.А. (в разных юридических организационно-правовых формах – общество и индивидуальный предприниматель). Ссылка ответчика на независимое экспертное заключение ООО «ТС Веким» не подтверждает указанных обстоятельств, поскольку ответчиком отдельный договор на строительство свайного поля не представлен, ответчиком и истцом не представлены приложения к договору поставки, подряда. В заключении не содержится ссылки на документы, на основании которых эксперт пришел к такому выводу. Выводы экспертного исследования ООО «ТС Веким» относительно соответствия условиям договора и требованиям нормативных документов выполнения работ по соединению обвязочного бруса на опорах и относительно фактической влажности лесоматериала, торцевым трещинам, межвенцовых щелей опровергаются в совокупности иными доказательствами, представленными истцом.

Судебная коллегия обращает внимание, что истцом были заявлены в претензии только недостатки по качеству выполненных работ: некачественно закрепленные перила 1 этажа, межвенцовые щели, некачественно закрепленные бревна между окнами и дверьми. Иных недостатков в претензии не заявлено.

Ответчиком не представлено доказательств устранения данных недостатков в указанный истцом срок. Не представлено доказательств, что ответчик уведомил истца о недостатках проектной документации в части крепления перил 1 этажа, в связи с чем, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Все иные недостатки выявленные при строительстве дома из оцилиндрованного бревна судебным экспертом являются существенными устраненными и не устранимыми. Даже, при отсутствии проекта производственных работ, о чем стороны изначально договорились, для минимальных затрат при строительстве здания из оцилиндрованного бревна, ответчик не выполнил работы в соответствии с нормами ГОСТ и СНиП. Ответчик, выполняя работы по договору подряда, знал о некачественно поставленном лесоматериале (гнили, сучках, трещинах), качественные характеристики которого вследствие истечения времени ухудшаться, дефекты лесоматериала являются критическими, несущими опасность разрушения.

        Соглашаясь с доводами ответчика о неприменении положения Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия считает, что неустойка за просрочку возврата денежных средств, оплаченных по договору подряда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197605,20 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 19760,52 рублей не подлежит взысканию на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

        В договоре подряда договорная неустойка или размер процентов за невозврат денежных средств, просрочку возврата денежных средств сторонами не предусмотрена. Истцом не заявлено исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ (которые неустойкой не являются) или по иным основаниям гражданского законодательства РФ.

              В соответствии с условиями договора подряда сторонами предусмотрена пеня 0,5 % за нарушение срока окончания работ, однако в исковых требованиях истца не заявлено о взыскании пени за нарушение срока окончания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. В иске содержится указание истца на данные обстоятельства – нарушение 36 дней срока окончания работ, однако, за данный период истец не просил взыскать пени или проценты.

              Судебная коллегия, отменяя решение районного суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, исходит из неприменения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон. Нарушение имущественных прав истца не является основанием для компенсации морального вреда в силу норм ГК РФ. В связи с чем, подлежит отмене решение районного суда в части распределения судебных расходов.

              Доводы апелляционной жалобы об отказе в принятии встречного иска о взыскании денежных средств за выполненную работу и штрафа за нарушение срока поставки материала не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, данный иск может быть подан ответчиком как самостоятельный.

        Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Захваткина Д. А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 апреля 2023 года удовлетворить.

        Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 апреля 2023 года отменить.

        В удовлетворении иска Мусалимова А. Р. к индивидуальному предпринимателю Захваткину Д. А. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                     Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                        И.А.Анашкина

                                                                                                            М.А.Донскова