Решение по делу № 2-3087/2019 от 10.09.2019

Дело №2-3087/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

с участием:

истца Калентьевой О.А. и её представителя – Федорова Н.М.,

представителя ответчика Жирнова А.В. – Малинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калентьевой Ольги Александровны к Жирнову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Калентьева О.А. обратилась в суд с иском к Жирнову А.В. о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 450000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 25000 руб., уплате государственной пошлины - 9200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа (расписка), согласно которому она предоставила Жирнову А.В. заём в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ Между тем ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем у ответчика перед ней образовалась приведённая выше задолженность. Направленные в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены последним без удовлетворения. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Калентьева О.А. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Калентьева О.А. и её представитель – Федоров Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, при этом Калентьева О.А. дополнительно пояснила суду, что между сторонами дополнительных соглашений к договору займа заключено не было.

Ответчик Жирнов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя - Малинина А.В.

Представитель ответчика Жирнова А.В. – Малинин А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга, в остальной части – не признал, при этом пояснил суду, что деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцом ответчику, возврата не было ввиду отсутствия у последнего денежных средств. Между сторонами дополнительных соглашений к договору займа заключено не было. Полагал, что сумма процентов за пользование займом несоразмерна займу, подлежит снижению. Кроме того, заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованию разумности, подлежит снижению до 3000 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Калентьевой О.А. (займодавцем) и Жирновым А.В. (заёмщиком) заключён договор займа (расписка) (далее – договор), согласно которому последний получил от истца заём в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиком была составлена письменная расписка.

В дело представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлены доказательства возврата займа в заявленной сумме, в связи с чем суд признаёт требования Калентьевой О.А. к Жирнову А.В. о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. подлежащими удовлетворению. Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст.408 ГК РФ.

Истцом также ставится требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 руб.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что стороны в договоре предусмотрели размер процентов за пользование займом – 10% в месяц, при этом стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства уплаты истцу процентов за пользование займом по договору, принимая во внимание, что проценты за пользование займом подлежат начислению со следующего дня от даты предоставления займа, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 руб. (150000 руб. х 10% х 30 мес.).

Положения ч.5 ст.809 ГК РФ об уменьшении судом размера процентов до размера обычно взимаемого при сравнимых обстоятельствах в данном случае не подлежат применению, так как ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 1 июня 2018 года.

Пунктом 3 ст. 9 указанного Федерального закона установлено, что положения ГК РФ (в редакции настоящего закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что сумма процентов за пользование займом несоразмерна займу, подлежит снижению, не основаны на нормах материального права, подлежащих применению в рассматриваемом случае.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и уплате государственной пошлины - 9200 руб.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец Калентьева О.А. в рамках настоящего дела понесла судебные расходы по оплате услуг представителя - Федорова Н.М. в размере 25000 руб., в том числе: устная консультация – 2000 руб.; изучение и формирование документов для обращения к Жирнову А.В. (заёмщику с претензионным письмом) – 1500 руб.; составление претензионного письма и отправление по почте – 800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; составление претензионного письма и отправление по почте – 800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; составление и подача искового заявления в суд – 2500 руб.; представление интересов заказчика в суде – 11400 руб. (п.3.1 договора на оказание юридических услуг).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных юридических услуг, затраченного времени на его рассмотрение (одно судебное заседание с участием представителя истца), совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд считает заявленные расходы чрезмерными и полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9200 руб., подтверждённые чеком ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жирнова Алексея Владимировича в пользу Калентьевой Ольги Александровны основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 (стоя пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб. и уплате государственной пошлины в размере 9200 (девять тысяч двести) руб.

В остальной части в удовлетворении требований Калентьевой Ольги Александровны к Жирнову Алексею Владимировичу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 7 октября 2019 года.