Решение по делу № 2-171/2021 от 24.11.2020

Дело № 2-171/2021

УИД 42RS0020-01-2020-002020-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Придворовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 30.08.2021 года гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 337692,72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5504 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, г/н №, которым управлял водитель ФИО8 с участием транспортного средства №, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под управление последнего.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство №, г/н №, получило механические повреждения.

Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО8

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заваленный случай признан страховым.

Согласно условиям страхования Полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в Кемеровском региональном филиале ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования №-ТФ.

На основании требования истца, на основании закона об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровский региональный филиал ООО «СК «Согласие» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет: 737692,42 рубля (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) – 400 000 рублей (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 337692,42 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ определением Осинниковского городского суда <адрес> постановлено: привлечь по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в качестве соответчика – ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2, не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица Филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица ФИО8, ФИО9 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.п. 1 -2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№»», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого указан ФИО5, и транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 собственником которого является ФИО8, что подтверждается приложением к процессуальному документу (том 1 л.д. 80).

Виновником ДТП является ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.78).

В результате ДТП автомобилю марки «№», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании «Согласие», страховой полис серии МММ                                  № (том 1 л.д. 80). Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в Коместра-Авто страхование, полис серии ХХХ                        № (том 1 л.д. 80).

ООО СК «Согласие» признало дорожно-транспортное произошедшее страховым случаем.

В связи с причинением ущерба, автомобиль потерпевшего                  ФИО8 был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленного СибАссист (том 1 л.д. 16).

ООО Торгово-производственная компания «Золотое крыльцо» произведен восстановительный ремонт автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила 737692,42 рубля, что подтверждается квитанцией к заказу-наряду (л.д. 24 – 27 том 1).

     В счет возмещения ущерба ООО СК «Согласие» оплатило восстановительный ремонт автомобиля в размере 737 692,42 рубля, что подтверждается платежными поручениями на сумму 107 248,43 рублей и 630 444,19 рублей (том 1 л.д. 29, 30).

    Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 337 692,72 рубля из расчета: 737 692,42 рубля - 400 000 рублей = 337 692,72 рубля.

    В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Институт обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Тот факт, что в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» и было выплачено страховое возмещение за причинителя вреда потерпевшему, не умаляет право последнего на полное возмещение убытков (без учета износа). Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то истец-страховщик также имеет право на возмещение своих расходов по выплате страхового возмещения в пределах выплаченной им суммы.

Факт причинения по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахованному имуществу подтверждается совокупностью представленных истцом суду доказательств. В этой связи у ООО «СК «Согласие» как к перешедшему к нему праву потерпевшего в пределах выплаченной по платежным поручениям ремонтной организации ООО Торгово-производственная компания «Золотое крыло» возникло право требования к ФИО1 как к причинителю вреда требовать взыскания разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым ущербом в размере 337692,72 рубля.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 337 692,72 рубля подлежат удовлетворению.

Автомобиль «№»», государственный регистрационный знак №, приобретен ФИО2 по договору купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175).

В ПТС датой передачи автомобиля ФИО2 указана дата ДД.ММ.ГГГГ, документ о праве собственности - документ о праве на наследование имущества (том 1 л.д. 176).

Из ответа нотариуса ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 2/3 долях супруге наследодателя ФИО2 на имущество ФИО5, в том числе ? долю в праве собственности на автомобиль, марки № года выпуска, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 178 - 179, 190).

Из табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО2 по профессии водитель значатся 3 работника, фамилия ФИО1 среди них не значится (том 2 л.д. 27).

В справках о доходах и суммах налог на физического лица за 2020 год в отношении ФИО1 налоговыми агентами (работодателями) значатся №» (том 2 л.д. 49, 50).

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление ФИО1 о признании факта трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 в январе 2020. Однако определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Таким образом, во взыскании суммы убытков в порядке суброгации с ответчика ИП ФИО2 истцу следует отказать, поскольку факт того, что она являясь работодателем причиняется вреда ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 5504 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 1), исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в размере 337692,72 рубля, судебные расходы в размере 5504 рубля, а всего 343196,72 (триста сорок три тысячи сто девяносто шесть рублей 72 коп.).

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» к ИП ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 06.09.2021 года.

Судья                                К.Е. Раймер