Решение по делу № 22-1993/2024 от 12.08.2024

Председательствующий по делу                                         Дело № 22-1993/2024

судья Аветисян З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                    26 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олефировой М.А.,

судей Леонтьевой Т.В., Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденной Граниной И.В. и ее защитника-адвоката Быкова С.В., осужденного Гробова А.Г. и его защитника-адвоката Леньшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Граниной И.В. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2024 года, которым

Гранина Ирина Витальевна, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.30, п.«а»,«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложении обязанности, приведенных в приговоре,

Гробов Алексей Геннадьевич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.«а»,«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложении обязанности, приведенных в приговоре,

Мера пресечения Гробову А.Г. и Граниной И.В., в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет в срок отбытия наказания время содержания осужденных под стражей каждого с 01 сентября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, Граниной И.В. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а Гробову А.Г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Приговор в отношении Гробова А.Г. не обжаловался и проверен судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

    Заслушав доклад судьи Олефировой М.А., изложившей содержание приговора, жалобы и дополнений к ней, возражений, мнение осужденных Граниной И.В., Гробова А.Г., защитников-адвокатов Быкова С.В., Леньшиной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ильиной А.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2024 года Гранина И.В., Гробов А.Г. признаны виновными и осуждены за покушение на убийство трех лиц, группой лиц по предварительному сговору, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а также совершили умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены Граниной И.В. и Гробовым А.Г. <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гранина И.В., Гробов А.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а»,«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ не признали, указав, что умысла на убийство у них не было, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Гранина И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его крайне суровым и выстроенным на предположениях, обращает внимание, что отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Отмечает, что ранее меняла показания и изменяла позицию защиты, поскольку органы следствия не оказали ей должной помощи по защите ее прав. Указывает, что неоднократно заявляла, о том, что Гранина, Гробов были избиты, поэтому Гранина находилась в состоянии аффекта, боялась не только за свою жизнь, но и за жизни всех членов семьи. Угрозы исходили со стороны ЯЮЦ и Горбачева. Поэтому, опасаясь за свою жизнь, в состоянии аффекта, совершила преступление. Утверждает, что у нее не было умысла на убийство, хотела только напугать, для того чтобы защитить свою семью. Также обращает внимание, что подожгла пустой дом, в котором проживают только два человека, дверь не была подперта чем-либо, препятствий для выхода не было.

Ссылаясь на положения ч.3.1 ст. 31 УК РФ, считает, что данное уголовное дело, предусмотренное п.п.«а»,«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ подсудно <адрес>, поскольку <адрес> не имеет статуса города федерального значения.

Указывает, что в день происшествия ее избили, суд не проверил это обстоятельство, когда она первая обратилась в скорую медицинскую помощь, позвонив по телефону. Предполагает, что именно этот болевой шок вызвал состояние аффекта.

Считает, что показания потерпевшей подлежат исключению, так как она испытывает личную неприязнь и оговаривает Гранину, но суд расценил ее показания как добровольное заблуждение.

Также, просит исключить показания свидетеля ЯЮЦ, поскольку он умышленно вводил суд первой инстанции в заблуждение. Ранее, перед пожаром ЯЮЦ избил Гранину, из-за этого оговорил ее, угрозы ЯЮЦ восприняла реально.

Излагая свою версию событий, указывает, что в ночь с <Дата> на <Дата> по заявлению Граниной и Гробова о побоях, сотрудники ЛВА, СЕВ бездействовали, никаких оперативно-розыскных мероприятий не выполнили.

Делает вывод, что предварительное и судебное следствие было субъективным. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с ч.3 ст. 30 п.п.«а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на ст.107 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения младшим сыном четырнадцатилетнего возраста.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сретенской районной прокуратуры Забайкальского края Швец О.А., полагает приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу осужденной Граниной И.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры с соблюдением прав всех участников судопроизводства. Права подсудимых нарушены не были, в том числе при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия. Дело расследовано надлежащим органом, согласно требованиям о подследственности, рассмотрено в суде с учетом правил о подсудности, вопреки доводам жалобы осужденной Граниной И.В.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Судом соблюден принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, сторонам обеспечены равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в приговоре привел доказательства, на которых основал свои выводы о виновности осужденных, указал мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.

        Обоснованно отвергнув обусловленные позицией защиты доводы осужденных, высказанных в судебном заседании об отсутствии у них умысла на убийство, суд верно принял за основу их показания в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются с материалами дела и с другими доказательствами, из которых следует, что Гранина И.В. и Гробов А.Г. из личной неприязни к ПНА, ГВИ, ГВВ, предварительно договорившись, подожгли дом ПНА, зная, что ПНА, ГВИ и ГВВ спят в доме, тушить дом не пытались, пожарных не вызывали. Гранина И.В. и Гробов А.Г. понимали, что поджигая дом могут погибнуть люди, хотели отомстить ПНА, ГВИ, ГВВ за нанесение последним телесных повреждений, а так же за то, что ПНА и ГВИ не заступились за них (т. 1 л.д. 119-120, 89-94, 108-111,211-213).

        В ходе очной ставки между Граниной И.В. и Гробовым А.Г., последний настаивал на совместном поджоге дома ПНА, указав, что после того, как им были нанесены телесные повреждения ГВВ, они пришли домой, вызвали сотрудников полиции и скорую помощь, сотрудникам которой не смогли открыть дверь, так как потеряли ключ, те, в свою очередь, уехали, приехавшие позднее сотрудники полиции их опросили. Позднее, Гранина И.В. предложила поджечь дом ПНА, они взяли краску, пришли к дому, облили краской калитку, однако поджечь не смогли. После чего, сходили к заброшенному дому, взяли лоскуты ткани, толкали их в щели дома, поджигали, однако они не загорались, тогда Гранина подожгла полотенце, находящееся на веранде дома, оно загорелось, после чего, они убежали (т. 1 л.д. 216-219).

Показания Гробовым А.Г. и Граниной И.В. даны в присутствии защитников, после разъяснения им права не свидетельствовать против себя.

Кроме того, в судебном заседании Гранина И.В. пояснила, что давала на предварительном следствии такие показания, которые считала наиболее выгодными для себя, в ИВС просила Гробова А.Г. взять вину на себя, Гробов А.Г. подтвердил, что нестабильность его показаний относительно обстоятельств поджога, была вызвана желанием помочь Граниной И.В. Таким образом, оснований полагать, что Гробов А.Г. оговорил Гранину И.В., не имеется.

    Из показаний потерпевших ГВИ и ПНА следует, что <Дата> Гранина И.В. и Гробов А.В. были у них в гостях, распивали спиртное, так же с ними был сын ГВВ, у которого с Граниной И.В. и ГАГ произошел конфликт, после чего, последние ушли. Первой ушла спать ПНА, затем, опьянев, спать лег ГВИ Услышав звук похожий на то, как «стреляет» шифер, ГВИ вышел на веранду, увидел, что горит веранда с правой стороны от выхода и крыша.

Вопреки доводов осужденной Граниной И.В., оснований полагать, что ПНА сообщив о том, что дверь была подперта, оговаривает Гранину И.В., не имеется. Судом верно отмечено, что ее показания в данной части являются заблуждением, основанным на субъективном восприятии событий в стрессовой ситуации.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие имеют личную и другую заинтересованность в привлечении подсудимых к ответственности, судом первой инстанции не установлено, с чем нет оснований не согласиться у судебной коллегии.

Доводы осужденных об оказании на них в ходе предварительного следствия физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции судом первой инстанции были тщательно проверены и признаны несостоятельными, что подтверждается проведенной процессуальной проверкой, по результатам которой в отношении сотрудников <адрес>, работавших с подсудимыми в рамках проверки сообщения о поджоге дома ПНА, было отказано в возбуждении уголовного дела.

В обоснование вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей: ГВВ, который не отрицал факта распития спиртных напитков вместе с Гробовым А.Г., Граниной И.В. в доме своих родителей и нанесения телесного повреждения последней; ЯЮЦ, которые показал, что действительно заходил на непродолжительное время к ПНА, когда она, ГВИ, Гробов А.Г. и Гранина И.В. распивали спиртные напитки, при этом конфликтов у него ни с кем не было; ФМА, которая пояснила, что вместе с ГВВ в дом к родителям он взял ее сына, вечером она забирала ребенка и видела, что из дома ПНА и Горбачева выходили Гранина и Гробов. ПНА и ГВИ были в состоянии алкогольного опьянения, собирались спать, ГВВ ночевал у нее; КДС – инспектора <адрес>м и <адрес> <адрес> который выехав на место при первоначальном осмотре пришел к выводу о том, что поджог был осуществлён в южной части веранды дома, пожар произошел по причине поджога; ЛАН – фельдшера <адрес>, которая выезжала к Граниной И.В. и Гробову А.Г. по вызову <Дата> в <Дата>, однако дверь не открыли, при этом из дома были слышны голоса мужчины, женщины и ребенка.

Вопреки доводов осужденной, оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ЯЮЦ не имеется, поскольку он, как и все свидетели, показания которых были положены в основу приговора, был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора осужденных, не установлено.

Из показаний представителя потерпевшего - администрации городского поселения <адрес> «<адрес>» <адрес> ГРВ следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес> края, <адрес> принадлежит администрации <адрес> Действиями подсудимых по поджогу дома, администрации причинен имущественный ущерб в сумме 237571 руб., который является значительным, в связи с дефицитом бюджета района на приобретение, строительство и реконструкцию жилого фонда.

Кроме приведенных показаний, вина осужденных установлена и материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором расположен дом ПНА со следами горения, на калитке обнаружены следы краски, на расстоянии 75 метров от дома - банки из под краски, на которые указал Гробов А.Г. и пояснил, что данные банки они с Граниной И.В. выкинули после того, как вылили краску на калитку и пытались поджечь (т. 1, л.д.17-27);

- заключением криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий №, согласно выводам которой, лакокрасочный материал белого цвета на изъятых соскобах с калитки однороден по цвету с образцами краски белого цвета из изъятых банок (том 3, л.д.62-63);

- протоколами осмотра места происшествия – сгоревшего дома по адресу <адрес> (т. 1, л.д.51-56, т. 2, л.д. 28-49);

- заключением судебной пожарно-технической экспертизы №, согласно выводам которой очаговая зона пожара находилась в месте расположения веранды. Первоначальное горение возникло в месте расположения веранды, после чего, огонь распространился по горючим конструкциям на крышу и помещения жилого дома. Причиной возникновения пожара стало искусственно инициированное горение (поджог) (т. 3, л.д.73-75);

- протоколом осмотра происшествия - <адрес> в <адрес>, где изъяты полоски из ткани, которые предъявлены Гробову А.Г. и он пояснил, что именно с помощью этой ткани, они пытались поджечь дом (т. 1,л.д. 197-209);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого установлена рыночная стоимость сгоревшего дома (т.3, л.д. 125-152);

           - распоряжением главы администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> от <Дата> №-р, актом приема-передачи дома в собственность <адрес> (т. 2, л.д. 224-226);

и другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

    Вопреки доводам осужденных, то обстоятельство, что они не подпирали дверь дома, находящиеся там лица могли беспрепятственно выйти, не являются доказательством отсутствия у них умысла на убийство.

Как правильно установлено судом, осужденные были уверены, что в доме находятся ГВИ, ПНА, не могли предугадать отсутствие ГВВ в доме, полагая, что все указанные лица спят в состоянии алкогольного опьянения. И Граниной И.В., и Гробову А.Г. было достоверно известно, что находящиеся в доме лица находились в состоянии алкогольного опьянения, так как распивали с ними спиртное.

Версии осужденных об отсутствии у них умысла на лишение жизни ГВИ, ПНА, ГВВ были проверены судом, при постановлении приговора оценены и обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденных Гробова А.Г. и Граниной И.В. получили правильную юридическую оценку и верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а»,«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство трех лиц, группой лиц по предварительному сговору, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога с причинением значительного ущерба.

Суд подробно мотивировал в приговоре все выводы о квалификации действий Гробова А.Г. и Граниной И.В., с чем соглашается судебная коллегия. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)".

Решение суда о вменяемости Гробова А.Г. и Граниной И.В. основано на материалах дела, данных об их личностях, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключениях судебно-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Согласно данным заключениям экспертов Гробов А.Г. и Гранина И.В. в период инкриминируемых деяний, а также в настоящее время не лишены были способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3, л.д. 84-96 105-115).

Вышеприведенные доказательства опровергают доводы жалоб осужденной Граниной И.В. и её адвоката о том, что покушение на убийство осужденная совершила в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Действия Граниной И.В. были последовательными и целенаправленными как до произошедшего, так и после того. Мотивом совершения преступлений явились личные неприязненные отношения, вызванные конфликтом, усугубившиеся состоянием алкогольного опьянения, в связи с чем, сложившаяся ситуация, не являлась психотравмирующей для Граниной И.В. и не повлекла для нее состояние аффекта.

При назначении наказания Гробову А.Г. и Граниной И.В. были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям суд учел обоим осужденным: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний у подсудимых и инвалидности у ребенка, а так же полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Вопреки мнению стороны обвинения, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевших, судебная коллегия не усматривает. Противоправность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, Гробов А.Г. и Гранина И.В. после конфликта с ГВВ, возникшего в ходе совместного распития спиртных напитков, ушли домой, обратились в правоохранительные органы, вызвали скорую помощь, сотруднику которой не смогли открыть дверь и только после этого, у них возник умысел на совершение преступлений. Побудительным мотивом явилось желание отомстить ГВИ, ПНА, ГВВ путем причинения смерти и уничтожением имущества. При этом со стороны ГВИ, ПНА, каких-либо действий, которые могли быть признаны противоправными, не совершалось. То обстоятельство, что последние не приняли мер по защите их во время конфликта с ГВВ, не может быть расценено как противоправное поведение. Привлечение впоследствии ГВВ к административной ответственности за нанесение побоев Граниной И.В. так же по мнению судебной коллегии не является основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства его противоправного поведения, послужившего поводом для совершения преступлений, учитывая временной период прошедший после конфликта, личность осужденных, а так же в силу приведенных выше мотивов.

Судом обоснованно установлено, что преступление Гробовым А.Г. и Граниной И.В. совершено на почве личных неприязненных отношений как к ГВИ, ПНА, так и к ГВВ

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ правомерно было учтено совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом правильно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а так же положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, принцип назначения наказания путем частичного сложения назначенных наказаний мотивирован, с чем нет оснований не согласиться у судебной коллегии.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усматривается.

Доводы о возможности применения к осужденной Граниной И.В. положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста судом беспредметны, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 82 УК РФ данная отсрочка не применяется к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за особо тяжкие преступления против личности.

Вид исправительного учреждения в котором осужденным надлежит отбывать наказание в соответствии с требованиями п. "б, в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно, Гробову А.Г. - в исправительной колонии строгого режима, Граниной И.В. - в исправительной колонии общего режима.

Вопросы по гражданскому иску и вещественным доказательствам разрешены верно, оснований для принятия иных решений в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В качестве доказательств по делу судом приведены показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов СЕВ, ЛВА об обстоятельствах происшедшего, ставших им известными от осужденного Гробова А.Г., которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определениях № 44-О от 6 февраля 2004 года, № 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В связи с чем, показания данных свидетелей в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовном делу.

В остальном оснований для отмены либо изменения приговора суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2024 года в отношении Граниной Ирины Витальевны, Гробова Алексея Геннадьевича изменить.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетелей СЕВ, ЛВА по фактическим обстоятельствам дела, которые им стали известны из пояснений Гробова А.Г., как на доказательство, положенное в обоснование вины осужденных.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Граниной И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                              М.А. Олефирова

    Судьи                                                                                          Т.В. Леонтьева

    Л.С. Аникина