Решение по делу № 2-745/2013 от 19.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                               11 июня 2013 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

с участием представителя истца - адвоката МОКА филиал № 78 Кочетковой О.Н., действующей на основании ордера № от 11.06.2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой ПН к ЗАО «Строительное управление № 155» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кочеткова П.Н., обращаясь в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ЗАО "Строительное управление № 155» неустойку за просрочку передачи ей квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 01.06.2012 года по 01.02.2013 года в размере 1.000.000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей. В обоснование требований указал, что оплаченная ей по договору долевого участия от 26.03.2012 года №, заключенному между ней и ответчиком, однокомнатная квартира стоимостью 3149630 рублей по адресу (строительный): <адрес>, которую ответчик обязался построить и передать ей в собственность. Согласно п. 5.1. Договора в срок до мая 2012 года ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но до настоящего времени дом не достроен и не принят в эксплуатацию. За период с 01.06.2012 года по 01.02.2013 года период неустойки составил 245 дней, а её размер 23149780 рублей. Снизив размер указанной неустойки, истец просит взыскать её в сумме 1.000.000 рублей с ответчика. Наряду с этим просит компенсировать моральный вред в размере 100.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Кочеткова О.Н. требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Строительное управление № 155» в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв, в котором выражает несогласие с периодом просрочки и размером неустойки. Просит с применением ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, их представителей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.03.12. между Кочетковой П.Н. и ЗАО "СУ № 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ № 155 и Компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру, секции 2, этаж 10 с условным номером на площадке 3, тип справа, проектной площадью 48,98 кв. м, в жилом доме по строительному адресу: <адрес> а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принят указанную квартиру по акту приема-передачи.

На основании п. 4.1 договора цена договора 3149630 рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с п. 5.1 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в мае 2012 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 5.2. договора передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее шести месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

В представленном отзыве, ответчиком не оспаривается факт того, что принятые на себя обязательства по договору им не исполнены и квартира не передана в собственность истицы.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Закона № 214 - ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В поданных исковых требованиях истец претендует на получение неустойки за нарушение сроков окончания строительства многоквартирного дома.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, оговор участия в долевом строительстве) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о Защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В письме Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 года «О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что статьей 6 часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению специальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, а не Закон о защите прав потребителей, на который в иске ссылается истец.

В силу положений ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Период просрочки истцом определен с 01.06.2012 года по 01.02.2013 года. Однако с правильностью его определения суд согласиться не может по следующим основаниям.

По условиям п. 5.2. договора, как выше указывалось судом, передача объекта долевого строительства осуществляется по акту в срок не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался получить в мае 2012 года.

Следовательно, жилье должно было быть передано истице не ранее 01.12.12.

Соответственно, период просрочки должен исчисляться с 01.12.2012 по 01.02.2013 года. Его продолжительность составляет 60 дней. Размер неустойки, подлежащий взысканию равен: 3149630 рублей х 8,25% х 60 дней / 300х2 = 103937,79 рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный суд в своем определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.И. Бухтиярова, И.Д. Бухтиярова и С.И. Бухтияровой на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, срок и последствия нарушения ответчиком своих обязательств, стоимость квартиры, отсутствия существенных негативных последствий, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает её размер подлежащим снижению до 20000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обоснованно предъявлены, однако их размер в сумме 100000 рублей суд считает чрезмерно завышенным. С учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает их подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 рублей с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что при подаче иска истец освобождалась от оплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ таковая подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кочетковой ПН удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строительное управление № 155» в пользу Кочетковой ПН неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч рублей), в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                       Ю.С. Давыдова