Решение по делу № 33-2162/2016 от 08.11.2016

Судья Малышев И.М.              № 33-2162/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В., Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Испиряна А. Д. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2016 года, которым исковое заявление Испиряна А. Д. к Саянцу В. Р. и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения № 8614 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Испирян А.Д. обратился в суд с иском к Саянцу В.Р., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения № 8614 (далее – ПАО «Сбербанк России») об освобождении транспортного средства <...>, VIN <№>, номер кузова <№>, год выпуска 2005, темно-зеленого цвета, номер двигателя <№>, государственный регистрационный знак <№>, от запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований указано, что между Испирян А.Д. и Саянцем В.Р. 19 мая 2016 года заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Договор купли-продажи сторонами сделки фактически исполнен. Денежные средства от покупателя к продавцу переданы, передача транспортного средства осуществлена по акту приема-передачи. Обратившись в ГИБДД за получением свидетельства о регистрации транспортного средства, истец узнал, что в отношении указанного автомобиля с 14 июля 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с возбуждением исполнительного производства по взысканию задолженности с Саянца В.Р. Данный запрет нарушает права Испиряна А.Д. как собственника транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Испирян А.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортного средства носит исключительно административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности. Нормы административного права не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

ПАО «Сбербанк России» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых приводятся доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Испиряна А.Д., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Саянца В.Р., просившего об отмене решения суда, представителя ПАО «Сбербанк России» Кислицына Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 68 Федерального закона от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по исполнительному производству от 8 июня 2016 года
<№>, возбужденному по исполнительному листу
<№> от 28 апреля 2016 года, выданному Горномарийским районным судом Республики Марий Эл, о взыскании с ООО «<...>», Саянца В.Р., <...>. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 22 мая 2013 года № <№> в размере 2566560 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл от
14 июля 2016 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, номер кузова <№>, год выпуска 2005.

В обоснование своих требований Испирян А.Д. указал на то, что он с 19 мая 2016 года владеет автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, являясь его собственником на основании договора купли-продажи от 19 мая 2016 года, заключенного с Саянцем В.Р., денежные средства от покупателя к продавцу переданы, передача транспортного средства осуществлена по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства принадлежности спорного имущества Испиряну А.Д. на момент возбуждения исполнительного производства и наложения запрета отсутствуют. А поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления собственником спорного транспортного средства являлся должник Саянц В.Р., оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства в связи с его принадлежностью Испиряну А.Д. не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами и отмечает, что наличие договора купли-продажи, без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на транспортное средство, поскольку пункт 1 статьи 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с иными обстоятельствами.

Регистрация автомобиля или изменение регистрационных данных в Государственной инспекции (в части изменения собственника транспортного средства с Саянца В.Р. на Испиряна А.Д.) не осуществлена, несмотря на значительный период времени, прошедший с 19 мая 2016 года. Доказательств того, что такая регистрация не произведена по уважительным причинам, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, не представлены документы, свидетельствующие об осуществлении Испиряном А.Д. до 14 июля 2016 года правомочий собственника в отношении спорного автомобиля, в том числе несения бремени содержания в соответствии со статьей 210 ГК РФ (об уплате транспортного налога, заключении договора ОСАГО и т.п.).

С учетом изложенного суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Испиряна А. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Волкова

Судьи                                 Ан.В. Иванов    

        А.Д. Халиулин