Решение по делу № 2-211/2018 от 26.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре судебного заседания Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2018 по иску Сергеева Вадима Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Сергеев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ** был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак № №, между исполнителем ООО «Автоэкспресс» и им, как потребителем, для диагностики и устранения причин двух неисправностей двигателя: стремительно понижается уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке, через который выходят газы; из выхлопной трубы выходит дым сизого цвета. Срок исполнения в нарушение закона указан не был. Устно исполнителем и потребителем было обусловлено, что срок исполнения будет не более семи календарных дней. Ответчик нарушил 7-днейвный срок выполнения работ (оказания услуг). Через 35 дней (**) при получении автомобиля из ремонта проверочный запуск двигателя показал, что обе неисправности двигателя не устранены, являясь существенным недостатком выполненной работы (оказанной услуги). Ответчик в лице старшего мастера ФИО3 пояснил, что с момента приема от истца автомобиля на ремонт (**) и до момента возврата истцу его автомобиля (**), ФИО3 обнаружил одну из двух причин неисправности двигателя – продувка прокладки ГБЦ. Второй предположительной причиной неисправностей двигателя указан скрытый дефект в блоке цилиндров, который можно обнаружить только с применением дефектоскопического оборудования, что приведет к существенному удорожанию услуги. В связи с устранением первой причины неисправностей двигателя ответчик потребовал от истца оплату в сумме 17 959,5 руб. за замену расходных материалов и выполнение токарных работ на двигателе, которые не устранили обе неисправности двигателя, явившихся причиной обращения истца к ответчику. ** истец прекратил договорные отношения с ответчиком, нарушившим срок выполнения работ (оказания услуг), которые выполнил с существенными недостатками. Истец забрал из автосервиса ответчика свой автомобиль для его приведения в технически исправное состояние в другом автосервисе, а также для проведения автотехнической экспертизы с целью определения наличия правовых оснований для предъявления ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования.

Со ссылкой на статью 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ООО «Автоэкспресс» неустойку за задержку исполнения работ по договору от ** на сумму 15 841,00 руб., взыскать с ООО «Автоэкспресс» в его пользу сумму убытков 40 477,00 руб., в том числе: 10 000,00 руб. – расходы на установку контрактного двигателя, 7 000,00 руб. – расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы»; 7 000,00 руб. – расходы за диагностический осмотр ООО «Универсальные машины» двигателя автомобиля; 10 100,00 руб. – расходы на прокат автомобилей; 4 924,00 руб. – расходы за доставку контрактного двигателя транспортной компанией; 1 453,00 руб. – почтовые расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 руб.

В судебном заседании истец Сергеев В.В. настаивал на заявленных требованиях, просил иск удовлетворить, дал пояснения по доводам в нем изложенным, поддержал доводы письменных возражений и письменных пояснений к исковому заявлению. В возражениях указано, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в качестве доказательства по делу представлена заявка №... от **, согласно которой истец якобы поручил выполнение работ по замене прокладки ГБЦ и ремонту ГБЦ. Указывает, что перечень работ, отраженных в заказ-наряде № от **, не содержит указания на проведение работ по замене прокладки ГБЦ и ремонту ГБЦ. Представленная ответчиком заявка №... от ** истцом не оформлялась, не составлялась, не подавалась. С данным документом истец впервые ознакомлен в судебном заседании. Полагает, что представленная ответчиком заявка №... от ** не может быть принята в качестве доказательства. На заявке отсутствует подпись истца, удостоверяющая факт того, что истец подавал именно эту заявку, а не какую-либо другую (иного содержания). Представленная ответчиком заявка составлена в нарушение требований Постановления Правительства РФ от ** N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (далее Правил). В соответствии с подпунктами «в», «ж», «к» пункта 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: дату приема заказа, сроки его исполнения; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ); подпись потребителя. Представленная ответчиком заявка не содержит необходимых условий, предусмотренных пунктом 15 Правил, не порождает для сторон каких-либо юридических последствий. Представленная ответчиком заявка №... от ** не является доказательством того, что истец обратился к нему за проведением ремонтных работ по замене прокладки ГБЦ и ремонту ГБЦ. Считает, что ответчиком произведены работы (оказаны услуги), в которых истец не нуждался.

В письменных пояснениях указано, что истец забрал свой автомобиль ** из СТО ответчика до истечения срока ответа на претензию от **, который истекал **, и, тем самым не дождался поставки и установки найденного ответчиком блока цилиндров, владелец которого находился в командировке до **, по той причине, что во время «выполнения» ответчиком работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в установленный срок. Ответчик не представил истцу каких-либо доказательств наличия у ответчика блока цилиндров. Заказ-наряд на выполнение работ по замене блока цилиндров не оформлялся, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений по данному виду работ. Семидневный срок выполнения ремонтных работ был оглашен исполнителем в момент обращения истца в СТО ответчика. В суде ответчик отрицает факт установления им семидневного срока и утверждает, что срок ремонтных работ сторонами не устанавливался. Полагает, что в данном случае к возникшим отношениям сторон могут и должны быть применены положения п.2 ст.314 ГК РФ о том, что обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Полагает, что фактически договорные отношения между истцом и ответчиком возникли с момента передачи автомобиля в СТО в ремонт **. Данный факт ответчиком не оспаривается. Семидневный срок для производства ответчиком работ по ремонту неисправного двигателя истекал **.

Истец дополнительно пояснил, что он не согласен с доводами ответчика о том, что он согласился с работами, указанными в акте ООО «Универсальные машины», заказ-наряде от **. Если бы он обратился за этими работами, то он бы эти работы принял, чего сделано не было. Договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлены должным образом. Он отказался принять работы и оплатить их.

В судебном заседании ** истец дополнительно пояснил, что договорные отношения в документальной форме были закреплены **. Ответчик предоставил ему заказ-наряд от **, акт об оказании услуг от **, счет. Он потребовал зафиксировать отношения, но ему ** предоставили только эти документы. ** договор в письменной форме не заключался. Когда он оставил у ответчика свою машину, ему никаких документов не выдавали. Заявку на ремонт ответчик не передавал. Неисправности не были устранены, то есть работа была не выполнена, платить было не за что. Он понес расходы на железнодорожные билеты, на приобретение нового двигателя, в связи с некачественной работой ответчика. Ответчик оспаривал свою вину, в связи с чем он должен был сохранить двигатель для экспертизы и суда.

В судебном заседании ** истец дополнительно пояснил, что он не согласен с тем, что написано в заявке. Он описал мастеру симптомы (белый дым, стремительно уходит жидкость) и попросил выявить причины путем диагностики и устранить их. Ранее были такие неисправности в другом автомобиле с таким же двигателем. ** при передаче автомобиля в СТО сроки ремонта не оговаривались, они были оговорены ** в разговоре со свидетелем Симаковым. Ему выслали перечень каталожных номеров запасных частей, согласно которому он купил запчасти. В момент передачи запасных частей уже был ясен объем работы по ремонту. Симаков пояснил, что ему необходимо от 3 до 7 дней для ремонта автомобиля за 10 000,00 руб., все было оговорено устно. Блок цилиндров не нужно было покупать, необходимо было приобрести гильзу и заменить ее за 2 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Попов А.К., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец заказывал работы по ремонту ГБЦ и прокладки. Ссылка ответчика на заявку является необоснованной, т.к. она не соответствует правилам оформления подобных документов, в ней нет подписи заказчика, сроков и других требований, соответственно, заявка не может рассматриваться как доказательство. Перечень необходимых деталей истцу был передан, истец их приобрел, но это не подтверждает того факта, что необходим был ремонт ГБЦ и прокладки, истец не является автотехником. Письмо ООО «Универсальные машины» - это ответ на обращение истца, в нем указано, что ГБЦ отремонтирована, но это не означает, что истец обратился именно с этой проблемой, более того, в письме как неисправность указана трещина гильзы. Семидневный     срок работ был согласован сторонами, ответчик злоупотребил правом, не исполнил закон, не оформил документы в надлежащем виде. Истец ** забрал автомобиль, т.к. была безвыходная ситуация, истец отдал автомобиль на ремонт **, но ** машина была в том же неисправном состоянии. Ответчик не выполнил ремонтные работы, долго искал блок, работы не велись. Для истца было очевидным, что до ** работа не будет выполнена. Ответчик предлагал заменить ГБЦ, хотя можно было заменить только гильзу. Замена гильзы по стоимости меньше. Владелец контрактного блока, который был найден ответчиком, не известен. Документов на найденный контрактный двигатель ответчик не предоставил. По срокам в данной ситуации должны применяться положения п.2 ст.314 ГК РФ, то есть срок должен составлять 7 дней с момента, когда возникло требование исполнить обязательство.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» Ким Д.Т., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагал их подлежащими оставлению без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что заявка составлялась **, истцом не доказано, то обстоятельство, что заявка была оформлена задним числом. Действительно, заявка не содержит подпись истца, допускает возможность того, что заявка была оформлена неправильно, других документов у ответчика нет. Срок исполнения работ указать было невозможно, т.к. детали закупал сам истец по каталожным номерам, которые ему предоставили. Истец приобрел детали и предоставил ответчику. После предоставления истцом запчастей, истцу пояснил, что о готовности будет дополнительно сообщено по телефону. Свидетель Симаков пояснил, что данная поломка у автомобиля истца была ранее и устраняли ее путем ремонта ГБЦ, поэтому истец и обратился по ремонту ГБЦ. Перечень необходимых запчастей предоставил истец, ответчик предоставил только каталожные номера. В заявке это не отражено. Истцом не доказано согласование срока проведения ремонта – 7 дней. Свидетель Симаков данное обстоятельство не подтвердил, и пояснил, что для проведения работ необходим больший срок. 3-4 дня шло согласование каталожных номеров запчастей. Выписки с электронной почты о том, что согласовывались каталожные номера на запчасти, приобщены к делу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для устранения недостатков в работе двигателя в виде трещины гильзы третьего блока цилиндров, требуется замена самого двигателя. Из акта ООО «Универсальные машины» следует, что по результатам осмотра сделан вывод о работоспособности агрегата и наличии недостатка в гильзе. Согласно письму ООО «Универсальные машины» истец обратился для проведения экспертизы по выявлению недостатков работ по ремонту головки блока цилиндра. К ответчику истец обратился именно по ремонту головки блока цилиндра. Это подтверждается заявкой, распечаткой по согласованию каталожных номеров, все эти детали касаются ремонта головки блока цилиндров. В претензии от ** шла речь о ремонте третьего цилиндра ГБЦ. Согласно показаниям свидетеля Симакова, шли переговоры истца со свидетелем о том, что они ожидали запчасть, велись работы по поиску детали контрактного блока цилиндра. Однако ** истец забрал автомобиль. Истец был согласен с тем, что шли поиски контрактного блока цилиндра, однако, до истечения 10-дневнго срока для ответа на претензию истец забрал свое транспортное средство, что исключило возможность решения вопроса. Экспертами ООО «Универсальные машины» указано, что недостатков в головке блока цилиндров не обнаружено. Согласно экспертному заключению недостатки в спорном двигателе устранимы. Недостатки первичного двигателя устранимы путем ремонта, а не покупкой нового двигателя. Поэтому требования по возмещению убытков по транспортировке, установке нового двигателя незаконны, т.к. не было необходимости в данных затратах и работах. Это привело к тому, что у истца в наличии два двигателя, пригодных к эксплуатации. Если требования истца в данной части будут удовлетворены, это приведет к неосновательному обогащению. Истец не отрицает, что спорный двигатель можно восстановить, если заменить гильзу. Аренда автомобиля – это сопутствующие расходы. Ответчик не согласен с данными убытками, т.к. автомобиль нужен был истцу для участия в конкурсе. Расходы на предпринимательские цели не корректно относить к убыткам потребителя. Необходимость использования арендованного автомобиля в личных целях не доказана. Нет доказательств того, что истец не мог пользоваться общественным транспортом или такси.

В судебном заседании после его перерыва представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» Толстоноженко У.Д., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, дала аналогичные пояснения, что и представитель ответчика Ким Д.Т.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика допрошен свидетель ФИО3, последний пояснил, что работает старшим механиком в ООО «Автоэкспресс». ** истец пригнал в автосервис автомобиль <данные изъяты> требовалось заменить прокладку головки блока цилиндров. Неисправность – продув прокладки головки блока цилиндров (ГБЦ) была озвучена клиентом. Истец пояснил, что данная проблема уже была год назад на автомобиле, ремонт производился на другом СТО. Истец сообщил о симптоматике: картерные газы проходили в расширительный бачок. Из выхлопной трубы дым сизого цвета не выходил, двигатель не включали. Истец обратился с конкретной проблемой. Диагностика систем автомобиля не проводилась. В заявке описывается проблема, с которой обратился клиент, повреждения автомобиля. Автомобиль осматривал он, администратор Вторых внесла повреждения в заявку. Заявки выдаются всем клиентам. Ими были определены каталожные номера запасных частей, необходимые для ремонта. Они направили истцу по электронной почте каталожные номера. Запасные части для ремонта приобретал сам истец. Сроки по ремонту автомобиля не обсуждались, они были зависимы, т.к. головка для ремонта отдавалась в стороннюю организацию. Провести фрезеровку в СТО было невозможно, т.к. нет специального оборудования. Список каталожных номеров истцу был предоставлен 20-**, а запчасти истец привез только 26-**. Одна деталь – прокладка клапанной крышки не подошла, истцу была направлена ее фотография. ** истец забрал неподошедшую запчасть, ** привез необходимую деталь. Работа была закончена **. Он запустил двигатель, шел белый дым, это симптом, который означает неполадки в виде трещины в цилиндре – скрытый дефект. Устранение трещины ему не поручалось. На ремонт трещины истец заявку не составлял. Мастера ФИО7 и ФИО8 сняли клапанную крышку, т.к. истец жаловался на некачественную работу по ремонту ГБЦ, но дым продолжал идти. В претензии указано неточно, диагностика не проводилась, проводился только визуальный осмотр, при котором было установлено, что работы по ремонту ГБЦ были выполнены качественно. Недостатков по ремонту выявлено не было. Почему истец не подписал ** счет, он не знает. ** он предложил истцу заменить блок цилиндров на контрактный. Неисправность трещины цилиндра устранима путем замены гильзы цилиндра или самого блока цилиндра. Им был найден блок. Он присутствовал при проведении экспертизы у Бабенко, трещину на гильзе ему показывали. Это они увидели, когда провернули двигатель, в СТО он не мог этого делать, у него была заявка по ремонту, он по ней работал. Не сбив метки, невозможно выявить трещину гильзы. Требовалось разобрать дополнительный агрегат блок цилиндров, но ни в заявке, ни устно об этом сказано не было. Представленная заявка ему была выдана администратором, это его рабочий документ. Экземпляр заявки предоставлялся истцу. Сама по себе работа по замене прокладки оценивается в 10 000,00 руб. Он не получал плату за выполненную работу.

Суд принимает показания свидетеля, оснований не доверять свидетелю, судом не установлено. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что показания свидетеля ФИО3 в части заключения с истцом ** договора в письменной форме путем составления заявки № ... от **, не подтверждены письменными материалами дела, другим доказательствами.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливается Правительством Российской Федерации. В настоящем случае подлежат применению Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ** N 290 (далее Правила).

Согласно п. п. 13, 14, 15 Правил оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В частности, в соответствии с п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения.

В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ).

По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Кроме того, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю (п. 18 Правил).

Судом установлено, что ** истец Сергеев В.В. обратился в ООО «Автоэкспресс» по вопросу устранения неисправностей двигателя: стремительно понижается уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке, через который выходят газы; из выхлопной трубы выходит дым сизого цвета в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № №. Работниками ответчика был произведен осмотр данного автомобиля, составлена заявка №... от ** на выполнение работ - замена прокладки ГБЦ, ремонт ГБЦ, данный автомобиль был передан ответчику для проведения указанных выше работ.

В соответствии заказ-наря... от **, счетом № от **, на автомобиле ответчика выполнены работы на сумму 17 959,50 руб., при этом стоимость работ составила 12 870,00 руб., стоимость материалов и запасных частей составила 5 089,50 руб.

В судебном заседании установлено, что заказ-наряд № от ** оформлен после фактического завершения ремонтных работ автомобиля, что следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком.

По окончанию выполненных ответчиком работ, истец по акту об оказании услуг № ... от ** работы не принял, заказ-наряд № от ** до настоящего времени не оплатил.

В акте об оказании услуг № ... от ** истцом изложена претензия по качеству.

** истец обратился в ООО «Автоэкспресс» с претензией, в которой просил безвозмездно повторить выполнение ремонта двигателя с гарантией на срок 6 месяцев, выплатить вынужденные расходы за аренду транспортного средства.

** автомашина возвращена истцу по акту приема-передачи автомобиля из ремонта.

Претензия от ** рассмотрена ответчиком **.

** истцу вручен ответ, в котором указано, что требование истца не может быть удовлетворено, т.к. работа по замене прокладки ГБЦ была выполнена качественно. Из ответа следует, что истцу было предложено заменить дефектный блок на контрактный, с чем он был согласен. **, не дождавшись ответа на претензию и поставки контрактного блока цилиндров, истец забрал автомобиль для ремонта в другом автосервисе. Оплата за услуги и расходные материалы в размере 17 959,9 руб. истцом не произведена.

** истец обратился в ООО «Автоэкспресс» с претензией, в которой просил расторгнуть договор наряд - заказ № от **, выплатить 17 959,5 руб. - неустойку за нарушение срока выполнения работ, 47 011,00 руб. - сумму убытков. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Судом установлено, что в нарушение подпункта «в» пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в заявке №... от ** не указаны сроки начала и окончания ремонтных работ.

В нарушение подпункта «г» пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в заявке №... от ** не указаны цена работы и порядок ее оплаты.

В нарушение подпункта «з» пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в заявке №... от ** также не указаны перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены.

В нарушение подпункта «к» пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в заявке №... от ** отсутствует подпись потребителя.

Из объяснений представителя ответчика Ким Д.Т., данных в судебном заседании, следует, что других доказательств в подтверждение факта заключения ** между истцом и ответчиком договора в письменной форме, нет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком ** договора в письменной форме путем составления заявки №... от **, такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Поскольку заявка №... от ** на выполнение работ, истцом не подписана, а заказ-наряд № от ** оформлен после фактического завершения ремонтных работ автомобиля, указанные договоры истцом оспорены, работы по ним заказчиком (истцом) не приняты и не оплачены, суд на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, приходит к выводу об их незаключенности в силу несогласования сторонами их условий.

При указанных обстоятельствах исковые требования, основанные на вышеуказанных договорах, признанных судом незаключенными, удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеева В.В. к ООО «Автоэкспресс» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, убытков, компенсации морального вреда, основанных на нарушении ответчиком условий данных договоров.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сергеева Вадима Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Ангарский городской суд Иркутской области, со дня изготовления мотивированной части судебного решения, которое будет изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан

-

-

-