Решение по делу № 33-109/2019 от 31.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-109/2019 Председательствующий в суде первой инстанции Рыков Е.Г.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,

судей Адаменко Егоровой Е.С.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Гладышева О.Е. на решение Судакского городского суда Республики Крым от 30 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Гладышева О.Е. к Ермолаеву М.А. о прекращении права собственности на земельный участок и разделе земельного участка в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

По делу установлено:

истец Гладышев О.Е. в декабре 2017 года обратился в суд с иском к ответчику Ермолаеву М.А. с требованиями:

- выделить Гладышеву О.Е. в натуре 3/4 доли земельного участка общей площадью 831 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- признать за Гладышевым О.Е. право собственности на земельный участок площадью 623,25 кв.м. по указанному адресу;

- прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок.

04 мая 2018 года истец обратился в суд с уточненным иском, в котором просил:

- прекратить право собственности Ермолаева М.А. на земельный участок общей площадью 831 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- разделить указанный земельный участок в соответствии с долями: 3/4 доли Гладышеву О.Е. и 1/4 долю Ермолаеву М.А.;

- признать за Гладышевым О.Е. право собственности на земельный участок площадью 530 кв.м. по данному адресу (л.д.19-22 т.2).

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 30 мая 2018 года Гладышеву О.Е. в иске отказано.

На указанное решение Гладышевым О.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что судом неверно применены положения части 2 статьи 61 ГПК РФ. Суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Судакского городского суда Республики Крым от 27 января 2016 года об отказе в иске Гладышева О.Е. к Ермолаеву М.А. о признании права собственности и установлении границ земельного участка. Данное решение суда не может быть принято судом как имеющее преюдициальное значение, поскольку обстоятельства не являются тождественными. В установленных обстоятельствах речь идет о праве общей долевой собственности на дом, а на дату принятия обжалуемого решения суда право собственности на дом разделе в натуре. Основанием для подачи искового заявления является п. 9.1. ст. 3 ФЗ-137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001. Суд применил положения статей 6,33 Земельного кодекса Украины, Декрета Кабинет Министров Украины «О приватизации земельных участков», Порядка передачи участков в частную собственность граждан, утвержденного приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 15.02.1993 года №10 и ст.22 Кодекса о браке и семье Украины. Применение данных норм украинского законодательства противоречит пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что с приобретением права собственности на недвижимое имущество собственнику переходит не право пользования земельным участком, а то право, на основании которого земельный участок использовался прежним собственником. Аналогичные положения содержатся в статьях 271, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение приведенных норм законодательства Украины не соответствует статье 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», поскольку они противоречат нормам российского законодательства.

Ответчиком Ермолаевым М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.182-186 т.2).

Гладышевым О.Е. также поданы дополнения к апелляционной жалобе в которых указано, что право на 3/4 доли спорного земельного участка возникло у ФИО20 при разделе домовладения на основании статьи 30 Земельного кодекса УССР 1990 года (л.д.204-206 т.2).

Истец Гладышев О.Е. и его представитель по устному заявлению Макаров А.В. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу истца.

Ответчик Ермолаев М.А. и его представитель по устному заявлению Калитченко А.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 120/702/12, №2-70/2016 проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционнойжалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ермолаеву М.А. на основании решения исполкома Судакского городского совета от 11 апреля 1997 года № 154 26 июня 1997 года выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0831 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.11 т.1).

В свидетельстве о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 29 марта 1999 года указано, что согласно заявлению супругов Ермолаева М.А. и ФИО9 нотариус удостоверяет, что Ермолаеву М.А. принадлежит на праве собственности домовладение, находящееся в <адрес>, состоящее из лит. «Б» жилой дом площадью 41,4 кв.м., сарай «В», гараж «Г», 1/4 доля домовладения (л.д.9 т.1).

В свидетельстве о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 29 марта 1999 года указано, что согласно заявлению супругов Ермолаева М.А. и ФИО9 нотариус удостоверяет, что ФИО9 принадлежит на праве собственности домовладение, находящееся в <адрес>, состоящее из лит. «А-2» жилой дом площадью 87,9 кв.м., подвал «п/А-2», тамбур «а», мансарда «н/А-2», 3/4 доля домовладения (л.д.10 т.1).

08 апреля 1999 года ФИО9 подарила жилой дом литер «А-2», в состав которого также входят литеры «п/А-2», «а», «н/А-2», Гладышеву О.Е. (л.д.8 т.1).

Спорный земельный участок площадью 831 кв.м., исходя из сведений, предоставленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, изначально поставлен на кадастровый учет 26.02.2008, сведения о нем имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о Ермолаеве М.А., как собственнике земельного участка, внесены (л.д.206-207 т.3).

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора дарения право общей долевой собственности Ермолаева М.А. и ФИО9 на домовладение в целом прекращено не было. Выделение в пользование каждой из сторон конкретных литер дома не свидетельствует о выделе доли каждого сособственника в натуре.

Решением Судакского городского суда Автономной Республики Крым от 28 марта 2012 года по делу № 120/702/12 иск Гладышева О.Е. к Ермолаеву М.А. удовлетворен. Признан недействительным государственный акт <данные изъяты> № на право частной собственности на земельный участок, площадью 0,0831 га, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>, выданный 26 июня 1997 года на имя Ермолаева М.А. на основании решения исполнительного комитета Судакского городского совета №154 от 11 апреля 1997 года, отменена его государственная регистрация.

Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 06 июня 2012 года апелляционная жалоба Ермолаева М.А. удовлетворена, решение Судакского городского суда Автономной Республики Крым от 28 марта 2012 года отменно с принятием по делу нового решения об отказе Гладышеву О.Е. в иске.

При подаче иска по данному делу истец исходил из того, что спорный земельный участок является общим совместным имуществом супругов – ответчика и матери истца ФИО9

В обоснование решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 06 июня 2012 года указано, что Ермолаев М.О. и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Ими были определены доли в принадлежащем им на праве общей собственности супругов домовладении по <адрес>, о чем выданы свидетельства о праве собственности на доли в общем имуществе от 09 марта 1999 года. На основании указанных свидетельств за Ермолаевым М.О. зарегистрировано право на 1/4 долю домовладения, за ФИО9 – на 3/4 доли домовладения. По договору дарения ФИО9 подарила принадлежащую ей долю домовладения Гладышеву О.Е. При заключении указанных договоров вопрос об отчуждении земельного участка не разрешался. Применяя положения статей 377, 381 Гражданского кодекса Украины суд первой инстанции не учел, что указанные нормы действовали с 01.04.2004, а истец приобрел в собственность недвижимое имущество в 1999 году. Суд не принял во внимание отсутствие права собственности на земельный участок у самой ФИО9 Права истца на земельный участок производны от ее прав. Тот факт, что земельный участок получен ответчиком в собственность в период брака с ФИО9, не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на земельный участок, поскольку он является личной собственностью ответчика, а не общим имуществом супругов. Статья 61 Семейного кодекса Украины, предусматривающая, что объектом общей совместной собственности супругов является земельный участок, полученный в порядке бесплатной приватизации одним из них из земель государственной или муниципальной собственности, вступила в силу 08.02.2011. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для признания недействительным государственного акта.

В ноябре 2015 года Гладышев О.Е. обратился в суд с иском к Ермолаеву М.А. со следующими требованиями:

- признать право собственности истца на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 831,44 кв.м., согласно договору дарения от 29.03.1999;

- выделить долю истца в земельном участке в натуре и закрепить за ним земельный участок в размере 3/4 долей.

В обоснование иска указал, что спорный земельный участок являлся общим совместным имуществом супругов ФИО9 и Ермолаева М.А. Истец также ссылался на положения статьей 271, 273, 552 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ указывая на наличие императивных норм о передаче права собственности на земельный участок при любом отчуждении недвижимости.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 27 января 2016 года по делу № 2-70/2016 истцу в иске отказано. В обоснование решения суда изложены те же доводы, что и в обоснование решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 06 июня 2012 года: у ФИО9 не возникло право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в силу действовавшего законодательства; приобретение ответчиком права собственности на земельный участок в период брака не свидетельствует о возникновении права общей совместной собственности супругов на него.

Иным доводам иска оценка судом первой инстанции не давалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2016 года решение Судакского городского суда от 27 января 2016 года оставлено без изменения.

Дополнительно обоснованность отказа в иске суд апелляционной инстанции аргументировал тем, что в настоящее время на спорном земельном участке находится домовладение, которое сторонами не разделено, данный вопрос на разрешение суда не поставлен. При таких обстоятельствах требование о разделе земельного участка не основано на законе, статья 35 Земельного кодекса РФ не применима.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 27 июля 2017 года по делу № 2-463/2017 удовлетворен иск Гладышева О.Е. к Ермолаеву М.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в собственность истца выделены литеры «А-2», «п/А-2», «н/А-2», «а».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2017 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 27 июля 2017 года оставлено без изменения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05 декабря 2017 года на основании решения Судакского городского суда Республики Крым по делу №2-463/2017 от 27 июля 2017 года Гладышевым О.Е. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 452,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.14,15 т.1).

При обращении в суд с настоящим иском истец обосновал свои требования положениями статьи 30 Земельного кодекса Украинской ССР, действовавшего на 29 марта 1999 года о переходе права собственности или права пользования земельным участком при переходе права собственности на здание и сооружение, также положениями статей 522 Гражданского кодекса РФ, статей 35 и 36 Земельного кодекса РФ. Кроме того, истец ссылался на то обстоятельство, что раздел дома в судебном порядке произведен.

Согласно частям 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При вынесении настоящего апелляционного определения судебная коллегия исходит из того, что спорный земельный участок объектом права общей долевой собственности не являлся и не является, поэтому положения части 3 статьи 252 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Судебная коллегия также принимает во внимание положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого, предметом рассмотрения по настоящему делу могут являться только те обстоятельства, которые имели место после вступления в законную силу решения Судакского городского суда Республики Крым от 27 июля 2017 года о разделе жилого дома. Ряд обстоятельств, которыми обоснован иск, и часть мотивов, приведенных в обоснование апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с ранее вынесенными и вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцу должно быть отказано в иске на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ.

В связи с тем, что жилой дом сторонами был разделен, возникла необходимость в разрешении вопроса о дальнейшей судьбе земельного участка с применением положений статей 273 Гражданского кодекса РФ и 35 Земельного кодекса РФ, что является доводом иска.

Согласно статье 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Положения части 1 статьи 35 ЗК РФ предусматривают не переход права пользования земельным участком к другому собственнику, а переход того права, которое имелось у прежнего собственника.

Передача в личную собственность истцу (путем выдела) строений по решению суда в 2017 году предполагает возникновение у истца права требования передачи в его собственность части общего земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего ему жилого дома.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, судом перед экспертами поставлен вопрос о возможных вариантах выдела 3/4 долей спорного земельного участка (л.д.48-49 т.1).

В своем заключении №2-1127/2017 от 05 марта 2018 года эксперты ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» пришли к выводу о невозможности раздела земельного участка в натуре в соответствии с долями (3/4 и 1/4), поскольку при выделении 3/4 долей оставшаяся часть земельного участка будет составлять 207,75 кв.м., что по площади меньше минимальных размеров земельных участков, определенных в статье 19 Закона Республики Крым от 15.01.2015 № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» (л.д.162-175 т.1).

Невозможность раздела земельного участка площадью 831 кв.м. эксперты мотивировали правовым, а не техническим обоснованием.

Экспертами предложены два варианта определения порядка пользования земельным участком, при этом в обоих вариантах в пользование собственнику строения литер «Б» выделена узкая полоса земли, ведущая к строению, обозначенному в экспертном заключении под №2 и отсутствующему как в кадастровом, так и в техническом паспорте. При определении порядка пользования земельным участком также учтено строение №3, отсутствующее в указанной документации.

Обозначенное экспертами местоположение спорного земельного участка относительно прилегающих улиц и смежных участков не соответствует технической и кадастровой документации. Расположение строений на земельном участке, изображенное экспертом визуально не соответствует их расположению согласно кадастровой документации (л.д.12,16 т.1), техническому паспорту (л.д.92 т.1).

Таким образом, у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертизы, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2018 года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (л.д.225-228 т.2).

Перед экспертами поставлен вопрос о возможных вариантах раздела земельного участка по <адрес>, с учетом того, что собственнику литер «А» принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а собственнику литера «Б» - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (в соответствии с формулировкой исковых требований, изложенной в уточненном иске от 04.05.2018, где истец исходил из наличия права общей долевой собственности на земельный участок).

В своем заключении от 17 января 2019 года №340 эксперты указали, что раздел земельного участка невозможен со ссылкой на положения Закона Республики Крым от 15.01.2015 № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» (л.д.52-78 т.3).

Ответчик в своих возражениях на заключение эксперта изложил свою правовую позицию, указав, что истцом неверно истолкованы положения статьи 35 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, а не право собственности. Ответчик указал на сложившийся порядок пользования земельным участком, а также наличие у истца права пользования земельным участком, на котором находятся принадлежащие истцу строения, с учетом необходимости их эксплуатации (л.д.114-117 т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2019 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы». На разрешение экспертов поставить вопрос о размере, конфигурации и координатах земельного участка, необходимого для эксплуатации строений, принадлежащих Гладышеву О.Е. (литер «А-2», «п/А-2», «н/А-2», «а»), расположенных на земельном участке общей площадью 831 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> с учетом необходимости обеспечения прохода к строениям со стороны улицы общего пользования (л.д.152-156 т.3).

Заключением эксперта №64 от 10 апреля 2019 года предложен один вариант определения порядка пользования земельным участком, учитывающий расположение жилого дома, включающего литеры «А-2», «п/А-2», «н/А-2», «а», принадлежащего на праве собственности Гладышеву О.Е. и необходимость обеспечения прохода к строениям истца со стороны улицы общего пользования. Размер земельного участка определен в 301 кв.м., конфигурация и координаты земельного участка показаны в приложении №3 к заключению эксперта (л.д.186-199 т.3). Невозможность выделения земельного участка в натуре в собственность эксперт также мотивировал правовым, а не техническим обоснованием.

Решением Судакского городского совета Республики Крым от 28 марта 2019 года № 906 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым. В статье 26 приведенных Правил минимальная площадь земельного участка с видом разрешенного использования земельного участка для размещения индивидуального жилого дома для существующих земельных участков определена в 200 кв.м.

Таким образом, выделение в собственность истца земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему строений, в размере 301 кв.м. не противоречит нормативным требованиям.

Право собственности ответчика на часть земельного участка площадью 301 кв.м. в указанных экспертом координатах из общей площади земельного участка 831 кв.м., подлежит прекращению с оставлением в собственности Ермолаева М.А. земельного участка площадью 530 кв.м.

Пункт 9.1. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на который ссылается истец в обоснование апелляционной жалобы, применению не подлежит, поскольку им регулируются иные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 30 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Гладышева О.Е. удовлетворить частично.

Признать за Гладышевым О.Е. право собственности на земельный участок площадью 301 кв.м. по адресу: <адрес>, графически отображенный желтым цветом в приложении №3 к заключению №64 дополнительной землеустроительной экспертизы от 10 апреля 2019 года ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» в следующих координатах:

№	Х	У	Длина	Угол
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
2	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
3	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
4	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Прекратить право собственности Ермолаева М.А. на часть земельного участка площадью 301 кв.м. в указанных координатах из общей площади земельного участка 831 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, оставив в собственности Ермолаева М.А. земельный участок площадью 530 кв.м.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: