Решение по делу № 33-4931/2020 от 11.02.2020

Судья Абдрахманова Л.Н. УИД 16RS0036-01-2019-005713-03

№2-3997/2019

№ 33-4931/2020

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнановой З.Ф. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАОСбербанк удовлетворить.

Взыскать с Гайнановой Зинфиры Фаридовны пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору №3484 от 22 января 2016 года 46 751 руб. 30 коп. и в возврат госпошлины 1804 руб. 86 коп.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционной доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО "Сбербанк обратилось в суд с иском к Гайнановой З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора №3484 от 22 января 2016 года банк предоставил заемщику кредит в размере 85000руб. сроком на 48месяцев под 27,5% годовых с ежемесячным погашением кредита и начисленных процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, нарушая условия о сроках платежа. Требование банка о досрочном возврате кредита оставлено без исполнения. По состоянию на 20 сентября 2019 года сумма задолженности по кредиту составляла 59628 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд, как было уточнено в ходе судебного разбирательства, взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 декабря 2019 года в размере 46751 руб. 30 коп. и госпошлину – 1 804 руб. 86 коп.

Ответчик Гайнанова З.Ф. в суд первой инстанции не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, Гайнанова З.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный, ссылаясь, при этом, на вхождение заемщика в график платежей. Кроме того, просит предоставить рассрочку платежа по решению суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору №3484 от 22 января 2016 года, заключенному сторонами, банк предоставил ГайнановойЗ.Ф. потребительский кредит в размере 85000 руб.на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,50%годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора возврат кредита и процентов по нему должен производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 2 938 руб. 16 коп.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 24 декабря 2019 года в размере 46751 руб. 30 коп., из них: просроченный основной долг – 45101 руб. 73коп., просроченные проценты – 1168 руб. 82 коп., неустойка за просроченный 480 руб. 75 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита оставлено без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №3484 от 22 января 2016 года в размере 46 751 руб. 30 коп. и в возврат госпошлины 1804 руб. 86 коп.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о вхождении заемщика в график платежей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными кредитной организацией расчетами.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении рассрочки платежа по решению суда на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. В то же время апеллянт вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке, установленном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнановой З.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи