Решение по делу № 22-4124/2024 от 26.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                        9 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

судей Кинзягулова Р.С. и Буранкаева Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габбасовой Ю.Н.,

с участием:

прокурора Валиуллина Т.И.,

осужденного Шамсутдинова А.Ф. и его защитника-адвоката Зеликман А.А.,

осужденного Козлова Д.И. и его защитников-адвокатов Ахмадишина Р.Р. и Гордеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением адвокатов ФИО14 и ФИО15 в интересах осужденного Шамсутдинова А.Ф., адвокатов Гордеевой А.В. и Ахмадишина Р.Р. в интересах осужденного Козлова Д.И. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 4 июня 2024 года, которым

Шамсутдинов А.Ф.,

дата ...,

осужден по п.п.«а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Козлов Д.И., дата ...,

осужден по п.п.«а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

       Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обоих осужденных изменена на заключение под стражу.

        Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания осужденных под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Абдульмановой Е.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями защитников и возражений на них государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шамсутдинов А.Ф., Козлов Д.И. признаны виновными в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены ими в отношении Б в период с дата ... дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Шамсутдинов А.Ф. и Козлов Д.И. виновными себя в совершении преступлений не признали, указав, что в их действиях имеется состав самоуправства.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО14 и ФИО15, действуя в интересах осужденного Шамсутдинова А.Ф., считают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, основанным на сфальсифицированных материалах уголовного дела, выводы суда о виновности Шамсутдинова А.Ф. не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора. Считают, что судом рассмотрено уголовное дело с обвинительным уклоном.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019г. «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», отмечают, что суд не указал, какая роль в похищении Б была отведена конкретно Шамсутдинову и какие действия, входящие в объективную сторону состава ст.126 УК РФ, им совершены. Шамсутдинов полностью отрицает применение какого-либо насилия в отношении потерпевшего, что подтверждается и показаниями свидетелей Т и Г. Не дана оценка т тому обстоятельству, что на протяжении дата-датаг. у потерпевшего Б имелась возможность осуществлять звонки с имевшихся ..., однако он не позвонил в полицию, что также свидетельствует о его осознании, что его никто не похищает. Указанное согласуется с показаниями свидетелей Г, Т, Ю, Д, Г Б, но суд по непонятным причинам отнесся к этим показаниям критически. Указанное свидетельствует, что суд не захотел объективно рассмотреть уголовное дело. Отмечают, что о предвзятости суда свидетельствует и доверие суда к показаниям потерпевшего Б, который в отличие от свидетелей, давал противоречивые показания, отвечал уклончиво, пытался запутать своим ответами. Даже ... не согласилась помочь рассчитаться с долгами, не вызвала полицию и не предприняла никаких попыток увезти ... Данные обстоятельства свидетельствуют о склонности Б ко лжи. Полагают, что в действиях Шамсутдинова полностью отсутствует вмененный состав похищения человека.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.12.2015г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст.163 УК РФ)» приводят доводы об отсутствии в деянии Шамсутдинова А.Ф. указанного состава преступления ввиду наличия договорных отношений между Шамсутдиным и Б, в результате которых у осужденного имелись законные основания требовать от потерпевшего выплаты денежных средств. Считают, что в указанной части действия Шамсутдинова подпадают под ст.330 УК РФ, при этом сам осужденный в этой части вину признавал, давал последовательные и стабильные показания. Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Гордеева в интересах осужденного Козлова Д.И. выражает несогласие с приговором суда, указывает на его невиновность и необоснованность его осуждения. Приводит анализ ст.ст.7, 14, 73, 75, 297, 398.15 УПК РФ и ст.ст.14,8 УК РФ и утверждает, что у Козлова отсутствовали мотив преступления в отношении Б, так как ... ему не принадлежала, никаких долговых отношений между ними не было, до дня преступления они не были знакомы, никаких договоренностей с другими участниками не было, со слов потерпевшего, Козлов к нему насилия не применял, угроз не высказывал, денег не требовал. Отмечает, что все действия Козлова сведены к тому, что он ... Б, ходил с ним ... и поднялся с ним в ..., тем самым фактически Козлов был лишь ..., за что привлечен к уголовной ответственности и взят под стражу незаконно. При этом отмечает, что Козлов привлекается к уголовной ответственности впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению виновных. Просит приговор отменить, оправдать Козлова и освободить из-под стражи, а также прекратить уголовное дело и преследование в отношении него.

В апелляционной жалобе с дополнении к ней адвокат Ахмадишин Р.Р., действуя в интересах осужденного Козлова Д.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, полагает, что нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Считает, что виновность Козлова Д.И. не доказана, приговор не соответствует требованиям УПК РФ, судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам уголовного дела. Адвокат полагает, что при описании преступных деяний не указаны конкретные действия Козлова Д.И, которые позволили суду сделать вывод о наличии в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 и п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. Козлов Д.И. единственный, кто ... потерпевшему. Судом было установлено наличие материальных обязательств со стороны потерпевшего, о чем Козлову было известно, в связи с чем в его действиях не могло быть умысла на противоправное безвозмездное изъятие денег у потерпевшего. Также не доказан умысел Козлова на похищение человека, поскольку последний не был лишен возможности передвигаться (...). Просит приговор отменить и оправдать Козлова Д.И. по всем эпизодам предъявленного обвинения.

В возражении на апелляционные жалобы стороны защиты осужденных государственный обвинитель А предлагает отклонить доводы защитников ввиду их несостоятельности, указывая, что вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана показаниями свидетелей А, М, Т, Г Х, С, Г, Т, Д, К, Г, Б, М, С, Б, Г, К, А, Ю, Л которые являются достоверными, последовательными, и согласуются с иными материалами дела и дополняют друг друга. Причастность осужденных также нашла подтверждение в показаниях С, С и К, а также в заключениях экспертов. В результате судебного следствия вина Шамсутдинова и Козлова в содеянном полностью доказана и подтверждена совокупностью собранных доказательств, полученных с соблюдением требований УПЗ, отвечают принципам относимости и допустимости. Предлагает оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведены существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления; а также другие сведения.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Шамсутдинова А.Ф. и Козлова Д.И. виновными в совершении инкриминированных им преступлений, опроверг их доводы о непричастности к совершенным преступлениям, привел мотивированные выводы в приговоре.

Выводы суда о виновности Шамсутдинова А.Ф. и Козлова Д.И. в содеянном являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего Б., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в установленном законом порядке, а также его показаниях в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, показаниях свидетелей К, Б А, М, Т, Г, Г, Т, Д, Х, С, С, Г, Б, М, С, Б, К, Ю, Л, протоколах осмотра мест происшествия, выемки и осмотра предметов, экспертных заключениях, других исследованных доказательствах.

Из подробных показаний потерпевшего Б данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом в связи с наличием противоречий с его судебными показаниями и обоснованно взятых в основу приговора, следует, что он взял в личных целях ... у Шамсутдинова автомобиль ... в ДТП, оформлять не стали, разошлись миром, Шамсутдинов сказал, чтобы он сам восстановил машину, но он этого делать не стал, оставив машину Т, с которым созванивался и последний утверждал, что с ... все в порядке. Потом ему позвонил Шамсутдинов и спросил о продаже ..., что он отрицал. Впоследствии ему позвонил С, который был собственником автомобиля и они договорились о встрече. Он приехал на адрес, где его ожидали около ... и потребовали вернуть машину либо отдать сначала ... а потом увеличили сумму .... за якобы проданную им ..., он сказал, что машину он не продавал, таких денег у него нет, после чего ему стали угрожать. Затем они поехали в сторону парка к его знакомой Л, у которой он хотел занять деньги, но не получилось. За это время куда-либо уйти у него возможности не было, так как всегда кто-то находился рядом. Потом его отвезли в ... куда приехала .... Ей предложили отписать свой автомобиль ..., после чего его отпустят, но ... ответила отказом и уехала. После ее отъезда его стали избивать ..., что если он не решит вопрос с деньгами, то его прикончат. Били его в ... Шамсутдинов, К, С и С, требуя ... говорили, что завтра возьмут .... Уйти из помещения он не мог, так как его удерживали. В туалет его сопровождали Козлов и С. К также ему говорил, чтобы он решил в своих интересах вопрос с деньгами. После его повезли домой, но его в дом не впустили, затем его отвезли адрес, завели на второй этаж неизвестного здания, где закрыли и сказали решать вопрос с деньгами. Потом его вновь стали избивать, в том числе и ..., угрожая расправой, если он не отдаст .... Периодически ему давали телефон, чтобы он смог занять деньги, но ему отказывали. К утру сначала уехал С, затем Шамсутдинов, ему дали возможность позвонить, он связался с А, которому и сообщил о ситуации, сказав, что его удерживают и требуют ... Автомобиль он не продавал, денег указанным лицам он должен не был.

По данному факту Б. с заявлением обратился в полицию №...

Из его же показаний следует, что по приезду ..., его не били, но после отъезда ..., начали угрожать словесно, а затем стали избивать по рукам, ногам, коленям сначала ... (С, С, Шамсутдинов), требуя денег, руками по лицу (К), Козлов всегда находился рядом, но не бил, лишь говорил, что он усугубляет ситуацию. С также угрожал ему ... говоря, что завалит его (...), если приедут менты. Затем, когда его переместили в адрес в автомобиле, в котором находились Козлов и С также продолжили требовать деньги, но били его уже .... Дверь держали закрытой, в туалет выводил Козлов, возможности уйти у него не было. Когда он звонил по телефону, он не мог сообщить всех обстоятельств, так как был сильно напуган и лишь А объяснил ситуацию, после чего приехали сотрудники полиции и всех задержали, не разбираясь, кто прав, кто виноват. Будучи в местах лишения свободы, он под диктовку написал заявление об отсутствии претензий к С, так как ему сказали, что именно из-за него последний содержится под стражей. Никакие деньги он не должен, удерживали его против его воли.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, каких-либо сомнений в своей достоверности показания потерпевшего Б не содержат, они последовательны, подробны в деталях, не содержат существенных противоречий по имеющим значение обстоятельствам дела, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о наличии у Б перед осужденными долга опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего об обратном. Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, с чем судебная коллегия соглашается. Сам потерпевший Б отрицал наличие долга перед кем-либо из осужденных, наряду с чем каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что похищение потерпевшего и вымогательство у него было совершено из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения имуществом потерпевшего.

Потерпевший Б в ходе проведенных с участием С и С очных ставок подробно изложил обстоятельства его похищения, насильственного удержания, избиения с применением предметов, используемых в качестве оружия с требованием передачи денежных средств, подтвердив свои показания №...

Суд, выполняя требования ст.276 УПК РФ, с учетом наличия противоречий, обоснованно огласил показания Б данные им в ходе предварительного расследования, о чем привел мотивы в приговоре, взяв в основу приговора, в том числе и его показания, данные в ходе предварительного следствия. После совершенных преступлений потерпевший обратился с заявлением в полицию и давал показания без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Б следует, что датаг ... ей позвонил ... и сказал, что они едут в гости, потом перезвонил и сказал, что они будут .... Она вместе с ... на такси приехали на ..., где были ..., Козлов, К, С, С и ФИО1. Ей объяснили, что ..., взяв в аренду автомобиль, продал его и поэтому он должен вернуть ...., она отказалась платить деньги, С и С стали ругаться, выражались нецензурно, заставили ... ... ... и просить у нее автомобиль, она резко отказала. ... был напуган, также звонили ... и спрашивали, что он может предложить, он ответил, что ничего. Ночью они ушли с ..., от ... стали приходить СМС о том, что его бьют, утром приехали на ... С и С, сын опять просил деньги или машину, она вновь отказала, после чего С и С забрали ... и уехали. От ... вновь стали приходить СМС о том, что его избивают .... Потом ей позвонил мужчина и сообщил, что ... освободили, ... вернулся домой весь синий, сказал, что никакую машину он не продавал, ее спрятали в каких то гаражах сами ребята, его били ..., требуя деньги.

Из показаний свидетеля А, данных в суде, следует, что он вместе с Б приехал на ..., где находился ... последней, а также К, С С, К и Шамсутдинов. Он участия в разговоре не принимал, но понял, что Б предъявляют претензии, что он, взяв в аренду машину, продал ее и поэтому он должен деньги в сумме .... Б на претензии молчал, телесных повреждений у него он не видел, деньги также просили у Б. и говорили ей, что если ..., то пусть она отдаст свою машину, но Б. отказала. Сначала обстановка была нормальной, но потом стала накаляться. Затем они с Б уехали с ... утром Б сказала, что привозили ... в синяках.

По показаниям свидетеля М датаг. ему звонил Б и просил ... он отказал, так как таких денег у него не было. Потом узнал, что Б держали на ... и требовали денег, в том числе избивали.

Из показаний свидетеля Т, данных в ходе судебного заседания, следует, что в дата он передал автомобиль ... Б для продажи, последний оставил в залог ..., у которой были повреждены фара и бампер. Однако через 2 дня Б не появился, он выяснил, что ФИО3 продана ... он стал выяснять, кому принадлежит ... и установил фирму С датаг. приехали С, Шамсутдинов и С, ругались на Б за то, что он разбил машину, он отдал им ключи и машину забрали. На следующий день он, С С, Шамсутдинов, ... ФИО3 с другом, встретились с Б, у которого стали спрашивать, зачем он отдал ..., на что Б молчал, после чего ФИО3 была возвращена, Б же вернул деньги, полученные от продажи ФИО3. С, С Шамсутдинов стали спрашивать у Б, когда он вернет им ... в том состоянии, в котором арендовал.

Из показаний свидетеля Г следует, что ее знакомый Б приезжал к ней ... и просил денег, не объясняя для чего. Когда они вышли из ресторана, к Б подошли несколько мужчин и объяснили, что он должен им .... за угнанный и проданный автомобиль и думали, что она даст эти деньги, на что она сказала, что Б. и так ей должен деньги. Угроз при ней Б не высказывали, последний не просил ее позвонить в полицию.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т видно, что в связи с наличием долговых отношений с К, по просьбе последнего он дата. приехал в парк ..., где находился К и неизвестные ему ребята, которые сказали, что Б взял у них машину, разбил ее и теперь должен денег, сам Б в это время находился в кафе и разговаривал с девушкой, после чего они разговаривали с этой девушкой, но она платить за Б отказалась, сказав, что он ей также должен большую сумму. Затем они по предложению Б поехали к ... потерпевшего, но приехали на ..., куда пригласили Б., которой сказали, что ... должен многим людям деньги, сам Б. подтвердил это. Вскоре он уехал, что происходило дальше он не знает.

Свидетель К, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, подтвердила, что общество, которое она учредила, занималось ... в том числе и с правом выкупа. Создать фирму предложил С, он же дал деньги на ее открытие и занимался вопросами приобретения, сдачи авто в аренду, поиском водителей. На фирме также работал Шамсутдинов. :.дата ей сообщили, что автомобили ... угнали, а позже сообщили, что автомобили нашлись, но разбиты и ущерб около .... дата. она встретилась с С, они на ..., которая имела повреждения, поехали на адрес, по дороге С говорил о необходимости решить вопрос по угону, по приезду они увидели полицию, Из здания позже выведи С, Шамсутдинова и С. Позже узнала, что автомобили повредил Б

Свидетель Д суду подтвердил обстоятельства нахождения ... К, Б. и незнакомых ему ребят, куда также приезжала Б., которая говорила, что ... задолжал деньги и она приехала для разговора.

Из показаний свидетеля Х, данных в судебном заседании установлено, что его знакомый Б. дата. несколько раз звонил ему и просил ...., при этом громко говорил одно, а тихо говорил, что ему конец, на его вопрос, нужна ли ему помощь, он ответил утвердительно, зная, что он вызовет полицию. После чего он поехал в полицию, которым показал переписку с Б, которые и произвели задержание на адрес. Он также там был, изображал, что привез Б деньги. Он видел у потерпевшего телесные повреждения на спине, руках, при этом последний сказал, что его ....

Свидетели С и А подтвердили, что Шамсутдинов А.Ф. привозил машину ... для ремонта с повреждением ..., потом этот автомобиль забирали сотрудники следственного комитета.

Свидетель Г пояснил суду, что помещение на адрес у него арендовал С дата. видел по этому адресу и С и Б, а позже и полицию, которая также вывела его и других людей из помещения. Данные показания подтвердил в ходе предварительного расследования и свидетель Б, видевший на территории автосервиса Б, а также задержание полицией нескольких мужчин.

Из показаний свидетелей С, М, Б, К Г установлены обстоятельства получения в колонии от Б расписки об отсутствии с его стороны претензий к С, который содержался в СИЗО.

В ходе осмотра мест происшествия установлены и осмотрены участок местности по адрес, ресторан ... (адрес), помещение ... (адрес) с изъятием ..., помещение и дворовая территория (адрес) с изъятием 4..., участка местности (адресА), где был обнаружен автомобиль ... №...).

Согласно данным протоколов осмотра предметов осмотрены детализация телефонных соединений по абонентским номерам, находившимся в пользовании Б., ФИО2, С, К в период с ... дата. с фиксациями базовых станций. В ходе осмотра детализаций об услугах связи абонентских устройств, используемых осужденными и потерпевшим, установлено, что с учетом зафиксированных базовых станций в период совершения преступлений они находились в местах, указанных в предъявленном обвинении и в приговоре.

В ходе выемки датаг. у К изъят ... с участием потерпевшего Б и аудиозаписями разговоров между ними №...

Согласно заключениям экспертов №... от дата. и №... от дата. у потерпевшего Б. было установлено наличие телесных повреждений, давность, локализация и механизм их причинения, характер и степень тяжести №...

Этим и другим доказательствам, в том числе показаниям самих осужденных Шамсутдинова А.Ф. и Козлова Д.И., исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, судом дана надлежащая оценка. Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей с показаниями, данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании были обусловлены запамятованием событий дела по прошествии длительного времени и в целом не ставили под сомнение их достоверность, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания являются последовательными и полностью согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по делу. Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у потерпевшего Б и свидетелей обвинения оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против Шамсутдинова А.Ф. и Козлова Д.И. материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Из показаний допрошенных по инициативе адвоката Зеликман А.А. судом апелляционной инстанции свидетелей С и П также не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о непричастности Шамсутдинова А.Ф. к инкриминируемым деяниям, поскольку указанные свидетели сообщили суду, что накануне событий датаг. в ... Шамсутдинову А.Ф. кто-то неоднократно звонил, на что последний советовал обратиться в полицию, однако имя абонента им неизвестно.

Доводы осужденных Шамсутдинова А.Ф. и Козлова Д.И., а также их защитников, отрицавших совершение каких-либо противоправных действий в отношении Б., были тщательным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре и указанных выше.

Доводы осужденных, в том числе вновь приведенные в апелляционных жалобах их адвокатов о невиновности осужденных, о том, что выводы суда об их виновности основаны на предположениях, отсутствии в действиях осужденных составов преступлений и доказательств совершения ими преступлений, в том числе похищения человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, наличия корыстного мотива, о свободном передвижении Б в ... и в на территории ... и наличии у него возможности беспрепятственно уйти, покинуть места, где его, якобы удерживали, на него какого-либо физического давления со стороны осужденных не оказывалось, а также наличии долговых отношений у потерпевшего и другие доводы проверялись судом, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Б взятыми судом в основу приговора.

Баймухаметов Э.Н. дал подробные показания об осужденных как лицах, которые перемещали и удерживали помимо его воли сначала на пилораме, затем на территории автосервиса. При этом Шамсутдиновым А.Ф., действующим по предварительной договоренности с Козловым Д.И. и ...., в отношении которых уголовное дело приостановлено, были выдвинуты требования о передаче им денежных средств сначала в сумме ..., которую затем увеличили до .... В ходе преступных действий осужденными в отношении него применялось насилие, что подтверждено свидетельскими показаниями о том, что они видели синяки на теле Б а также экспертными заключениями. У Б. перед ними денежного долга не было: автомобиль ... был возвращен, стоял на стоянке, о месте нахождения машины осужденные были осведомлены, которые в целях предъявления незаконных денежных требований к потерпевшему решили выдвинуть версию о следовании машины в ... на продажу.

Доводы апелляционных жалоб о возможности потерпевшего беспрепятственно покинуть места его удержания опровергаются показаниями свидетелей Б А, М о том, что осужденные требовали с Б деньги, потерпевший был напуган, на его теле имелись синяки, он писал сообщения, что его избивают, требуя денег, просил о помощи, обстановка ... действительно накалялась.

Кроме того, из показаний свидетеля Х, следует, что Б, разговаривая с ним по телефону, говорил громко одно, а тихо просил о помощи, утверждая, что ему конец.

Суд, проанализировав все собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что с учетом конкретных действий осужденных, совершаемых в отношении Б последний находился под угрозой жизни и здоровью ввиду численного и физического превосходства со стороны осужденных Шамсутдинова А.Ф. и Козлова Д.И., а также лиц, в отношении которых уголовное дело приостановлено, которые не только высказывали словесные угрозы применения физической силы, но и наносили множественные удары предметами, используемыми в качестве оружия (... чем причинили потерпевшему телесные повреждения, требуя передачу денежных средств за якобы проданный последним автомобиль .... В течение дата-датаг. вопреки воли потерпевшего, его перемещали ... сначала на ... в адрес, а оттуда в здание ... в адрес, где и произошло его освобождение сотрудниками полиции, которых по просьбе Б. вызвал свидетель Х

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом первой инстанции верно установлено, что в совершении преступлений участвовали Шамсутдинов А.Ф., Козлов Д.И. и ...., в отношении которых уголовное дело приостановлено, которые договорившись о совместном совершении преступлений, каждый из них выполнял отведенную ему роль и действия, входящие в объективную сторону преступных деяний, в процессе совершения преступных действий они были осведомлены о действиях друг друга, о требованиях в передаче денежных средств, действия осужденных носили согласованный характер, дополняли друг друга, были направлены на достижение общего для всех преступного результата – получить от Б деньги. В отношении потерпевшего согласно распределенным ролям Шамсутдинов и ... в отношении которых уголовное дело приостановлено, применяли насилие, выдвигая требования заплатить, Козлов Д.И. по договоренности между ними участвовал ... автомобиле ... в перемещении Б места незаконного удержания, осуществлял его охрану (...), предлагая последнему заплатить, чтобы было лучше, без усугубления ситуации.

Тем самым осужденные незаконно захватили потерпевшего Б после этого перемещали его, удерживали его с целью последующего вымогательства денежных средств. При этом в процессе перемещения и удержания Б. осужденные, действуя согласованно, подавляли его волю к оказанию какого-либо противодействия, а также желание сообщить о происшествии, в результате чего потерпевший, понимая их численное и физическое превосходство над ним, после нанесения ему ударов, а также угроз применить ..., как предмета, с помощью которого в случае вызова «ментов» они завалят его, воспринимал все их действия в процессе совершения преступлений как реальную угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья.

В ходе совершения своих преступных действий в отношении Б осужденные преследовали общую цель - получение денежных средств.

Осужденные также по предварительному сговору между собой, действуя согласованно между собой, применяя насилие к Б совершили преступные действия по вымогательству денежных средств.

Показания потерпевшего о применении в отношении него насилия со стороны Шамсутдинова А.Ф. согласуются с показаниями ... в отношении которых уголовное дело приостановлено, чьи показания, данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, не противоречат показаниям осужденных Шамсутдинова А.Ф. и Козлова Д.И.

Согласно показаниям свидетелей Б А, М, когда Б вернулся, они видели у него синяки на плечах, спине, ногах, впоследствии от него узнали о совершении в отношении него преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявление в полицию потерпевшим написано добровольно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Козлов Д.И. не участвовал в совершении преступлений, поскольку даже потерпевший говорил, что Козлов его не избивал, несостоятельны ввиду их опровержения показаниями потерпевшего, из которых видно, что Козлов Д.И. также выполнял отведенную ему роль при совершении преступлений, перемещая Б на ..., контролируя и охраняя его, не давая возможности покинуть места его удержания, а также оказывал на него психологическое воздействие, говорил о том, что все закончится, если последний быстрее найдет деньги.

В приговоре приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях осужденных составов преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных Шамсутдинова А.Ф. и Козлова Д.И., отсутствии в их действиях составов преступлений, неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, исследованные судом и взятые в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями РФ, нарушений при их получении не допущено, их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам адвокатов, показания потерпевшего Б свидетелей оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами, нарушений УПК РФ при их получении не допущено, оснований считать их данными из какой-либо личной заинтересованности или в целях оговора Шамсутдинова А.Ф. и Козлова Д.И. не имеется. Взятые судом в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Представленным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для их иной оценки по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела.

Также не выдерживает критики и утверждение об отсутствии оснований для дополнительной квалификации действий осужденных по ст. 163 УК РФ по одним и тем же событиям и обстоятельствам их совершения, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 г. N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" следует, что если похищение человека сопряжено с одновременным требованием передачи чужого имущества или права на имущество, то при наличии оснований действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "з" ч. 2 ст. 126 и соответствующей частью статьи 163 УК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Шамсутдинова А.Ф. и Козлова Д.И. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ - вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, и правильно квалифицировал их действия.

Квалифицирующий признак "с применением насилия" установлен судом на основании анализа собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств совершенных преступлений, согласно которым осужденные не только высказывали словесные угрозы применения физической силы потерпевшему, но и подвергли его избиению, нанося множественные удары предметами, используемыми в качестве оружия (...), причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируемые как легкий вред здоровью. Как следует из показаний Б указанные действия сопровождались угрозами физической расправы ...) в случае как отказа найти деньги, так и вызвать полицию. Таким образом, с учетом наличия как угроз применения насилия, так фактов непосредственного применения насилия в процессе совершения преступлений, следует признать, что составоообразующий признак вымогательства "под угрозой применения насилия" в полной мере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Помимо изложенного, установленные судом фактические обстоятельства дела бесспорно свидетельствуют о единстве преступных намерений соучастников и об их осведомленности о характере совместных и согласованных действий, осуществляемых каждым из них в целях достижения единого преступного результата, что подтверждает наличие между Шамсутдиновым А.Ф., Козловым Д.И. и ... в отношении которых уголовное дело приостановлено, договоренности о совершении вмененных им преступлений, состоявшейся до начала их совершения. Таким образом, действия осужденных правильно квалифицированы по признаку "группой лиц по предварительному сговору".

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденных признаков самоуправства, предусмотренного ст. 330 УК РФ, о чем они отмечали как в ходе судебного разбирательства, так и в апелляционных жалобах их защитники, поскольку они не имели никакого действительного либо предполагаемого права на имущество потерпевшего. Доводы о наличии у Б денежного долга не только не подтверждаются никакими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, но и прямо опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, оснований сомневаться в которых судебная коллегия не усматривает. При этом суд правильно указал, что автомобиль ..., накануне, датаг. был возвращен осужденным с передачей им документов и ключей, ими же поставлен на стоянку возле ... однако осужденные решили «развести» Б. на деньги, разыграв, что якобы автомобиль уехал ... на продажу.

Проверяемый приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе в нем изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, поэтому доводы апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными.

Всем приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, осужденных, на которых ссылаются авторы апелляционных жалоб, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие доказательства и доводы стороны защиты.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 32 УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения на досудебной стадии уголовного судопроизводства не допущено.

Судебное разбирательство уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности сторон и возможности предоставления доказательств, презумпции невиновности, с соблюдением права подсудимых на защиту. Заявленные ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, разрешены судом в соответствии с законом.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном, либо об ограничении прав участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, в том числе подсудимых, не имеется.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, при проверке уголовного дела не установлено.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтверждения их представленными суду доказательствами, исследованными непосредственно по правилам ст. 240 УПК РФ, наличия в этих выводах существенных противоречий, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденных, не имеется.

Приведенные в обоснование рассматриваемых апелляционных жалоб доводы аналогичны позиции стороны защиты осужденных, выраженной в суде первой инстанции, были тщательно проверены и обоснованно, со ссылкой на доказательства по уголовному делу, признаны несостоятельными.

Изложенные в жалобах адвокатов доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и не является основанием для отмены или изменения судебного решения в этой части.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом по их инициативе. Доводы стороны защиты каждого из осужденных проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и с приведением обоснованных мотивов отклонения ряда заявленных ходатайств. Ущемления прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных (с учетом вносимых изменений) в совершении преступления и правовой оценки содеянного по п. «а» ч.2 ст.172 УК РФ. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного рассмотрения дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных и положения ст. ст. 15 и 244 УПК РФ соблюдены.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты каждого из осужденных, в том числе о невиновности осужденных в содеянном, отсутствии доказательств, были тщательно проверены судом первой инстанции, на них даны подробные, мотивированные и обоснованные ответы, не согласиться с которыми у судебной коллегии также нет оснований.

При рассмотрении уголовного дела по существу суд с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно проверил материалы дела и принял по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

         Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, не установлено.

         Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст.260 УПК РФ, сторонами не принесено.

         Оснований считать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

          Какие-либо предусмотренные законом основания и обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, по делу не установлены.

          Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания Шамсутдинову А.Ф. и Козлову Д.И. суд исходил из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных ими преступлений, роль каждого виновного в совершенных преступных действиях, сведения о личности виновных, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал в отношении Шамсутдинова А.Ф. – совершение преступлений впервые, состояние его здоровья, имеющего ряд заболеваний, а также ..., являющегося ...; в отношении Козлова Д.И. – совершение преступлений впервые, состояние здоровья его отца, являющегося ....

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, в том числе и отраженных во вводной части приговора, следует, что у осужденного Шамсутдинова А.Ф. имеется ... которые в соответствии с п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ подлежат обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор со смягчением окончательного наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Что касается наказаний, назначенных Шамсутдинову А.Ф. за каждое из совершенных им преступлений, то они снижению не подлежат ввиду назначения минимального размера наказаний, предусмотренных соответственно санкциями ч.2 ст.126 УК РФ и ч.3 ст.163 УК РФ, оснований же для применения правил ст.64 УК РФ в отношении Шамсутдинова А.Ф. суд обоснованно не усматрел.

Суд первой инстанции при назначении наказания также учел и данные, характеризующие осужденных, которые ... не состоят, положительно (Шамсутдинов А.Ф.) и удовлетворительно (Козлов Д.И.) характеризуются по месту жительства.

Все представленные характеризующие сведения на осужденных и заслуживающие внимания, были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора и в дополнительном учете не нуждаются.

При этом, суд, назначая осужденным наказание, пришел к обоснованному выводу об отказе в применении в отношении них положений ст.73 УК РФ, при этом данный вывод судом мотивирован. Судом в приговоре также приведены подробные мотивы назначения Шамсутдинову А.Ф. и Козлову Д.И. совершившим особо тяжкие преступления, наказания в виде лишения свободы для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений (ч.6 ст.15 УК РФ) в отношении осужденных суд обоснованно не усмотрел.

В то же время применение в отношении Козлова Д.И. правил ст.64 УК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств, а также его роли в содеянном, обоснованно. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и считает назначенное каждому из осужденных наказаний в виде лишения свободы справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным определен правильно - согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Зачет времени содержания осужденных под стражей произведен согласно правил п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ

Нарушений уголовного закона при назначении осужденным наказания, определении его вида и размера, не допущено.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении осужденных и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        приговор Кировского районного суда г. Уфы от 4 июня 2024 года в отношении Шамсутдинова А.Ф. изменить.

            Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие ..., один из которых является ....

             Смягчить окончательное наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ совокупности преступлений до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

               В остальной части этот же приговор в отношении Шамсутдинова А.Ф. и Козлова Д.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

    В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     п/п

Судьи     п/п       п/п

справка: Дело № 22-4124/2024, судья Булатова Р.А