cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-428/2023 от 29.12.2022

Дело № 2-428/2023 (УИД 27RS0002-01-2022-003440-55)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием представителей ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» по доверенности Костроба М.Я., АО «Региоснаб» по доверенности Бирюковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслаковой Татьяны Михайловны к КГКУ «Хабаровскуправтодор», АО «Региоснаб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Маслакова Т.М. обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к КГКУ «Хабаровскуправтодор», АО «Региоснаб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 07.10.2022г. в 19 час. 10 мин. на 20 км. Автодороги Комсомольск-на-амуре – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Аутлэндер, гос.рег.знак Н 571 РУ 27 принадлежащего истцу на праве собственности, управлял автомобилем Маслаков Евгений Александрович, совершил наезд на препятствие в виде дорожного дефекта «выбоина». Согласно акту «Выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружении и технических средств в организации дорожного движения», размеры выбоины 1 м. 92 см. в длину и 93 см. в ширину, при этом знак 1.16 «неровная дорога» отсутствовал. В результата этого ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно дополнения к протоколу у автомобиля были повреждены правые передние и задние литые диски, и шины. Причиненный истцу материальный ущерб составляет: согласно независимой экспертизы № от 08.11.2022г. ООО «Независимая экспертиза и оценка» сумма составляет, без учета износа 60636 руб., с учетом износа – 34610 руб.; за проведение независимой экспертизы истцом уплачено 10000 руб. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 70636 руб. В связи с чем, просила взыскать с ответчиков в полу истца возмещение ущерба 70636 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2619,80 руб., а также моральный ущерб 10000 руб., т.к. никто из ответчиков не пожелал урегулировать спор в досудебном порядке.

Определением суда от 07.02.2023г. данное исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Указанным определением стороны обязаны в срок до 02.03.2023г. направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований; сторонам предложено в срок до 24.03.2023г. представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции со ссылкой на ранее представленные суду и сторонам доказательства.

Копии указанного определения направлены сторонам спора 13.02.2023г. и получены стороной истца - 16.02.2023г., ответчиками - 15.02.2023г.. 17.02.203г. от представителя ответчика АО «Региоснаб» Бирюковой В.Ю. в суд поступило ходатайство о рассмотрении данного дела по общим правилам производства, поскольку не признают себя надлежащими ответчиками по настоящему спору. Также полагали, что в ходе изучения материалов ГИБДД по факту ДТП может быть установлена вина водителя, что исключает ответственность дорожных служб.

В связи с чем определением суда от 17.04.2023г. суд перешел к рассмотрению гражданского дела № из упрощенного порядка в общий порядок в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. Привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Маслакова Е.А., с назначением судебного заседания на 11 час. 30 мин. 04.05.2023г.

В судебное заседание истец Маслакова Т.М. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» по доверенности Костроба М.Я. в судебном заседании возражал против иска истца, в обоснование ссылаясь на письменный отзыв, где указали, что с исковыми требованиями КГКУ «Хабаровскуправтодор» (далее – учреждение) несогласно, на основании следующего. Ссылаясь на ст.1064, 210, 216, 296 ГК РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указали, что учреждение несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, только ели иное не предусмотрено законом или договором, т.е. допускается возложение бремени содержания на лицо, не являющееся собственником данного имущества. Поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, при оценке противоправности действий (бездействия) ответчика следует учитывать положения законодательства в области безопасности дорожного движения, устанавливающего основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. В соответствии с действующим законодательством обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог, установленных техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющее работы по содержанию автомобильных дорог (п.2 ст.12 ФЗ от ДАТА № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Однако содержание автомобильных дорог, как самостоятельный комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги (п.12 ст.3 ФЗ от ДАТА № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»), в уставную деятельность КГКУ «Хабаровскуправтодор» не входит. Согласно п.2.3.1.1 устава Учреждение лишь выполняет функции государственного заказчика по объектам строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. К производству работ по содержанию автомобильных дорог Учреждением привлекаются подрядные организации в порядке, установленном ФЗ от ДАТА № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Применительно к рассматриваемому делу, такой контракт заключен ДАТА № между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и АО «Региоснаб» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Хабаровского, Вяземского, им.Лазо, Бикинского, Нанайского, Солнечного, им.Полины Осипенко, Амурского, Комсомольского, Ульчского муниципальных районов <адрес> (далее - контракт). Согласно п.5.1 контракта срок выполнения (завершения) работ: с 01.01.2022г. по 30.04.2023г. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, по условиям которого подрядчик обязался обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги (п.ДАТА контракта). В соответствии с п.ДАТА подрядчик обязан освободить заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, в процессе выполнения работ подрядчиком. Согласно п.2.2 Технической части контракта, целью выполнения работ по удержанию автомобильных дорог является обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижение количества ДТП с сопутствующими дорожными условиями, исходя из доведенного лимита бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств (министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес>). В силу п.10.13, 10.14 контракта подрядчик несет ответственность за последствия ДТП, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту, а также несет административную ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в том числе в случае выявления на обслуживаемых участках автомобильных дорог нарушений требований. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», по условного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, нормативно-правовых актов и условий настоящего контракта. В силу п.2.3 Технической части контракта подрядчик обеспечивает: непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов. Раздел 4 Технической части контракта содержит перечень нормативных документов, которыми должен руководствоваться подрядчик при выполнении работ. Также согласно Устава АО «Региоснаб», предметом деятельности общества является выполнение ремонта, содержание, строительство, реконструкция автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них и других объектов дорожного хозяйства <адрес> (п.2.2.1). Выполнение работ в области изыскательских, топографо-геодезических, инженерно-геологических, геофизических изысканий, обследования и диагностики автомобильных дорог и сооружений на них, изысканий и разработки проектов карьеров дорожно-строительных материалов, разработки проектов и смет и других работ, необходимых для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта и содержанияавтомобильных дорог и сооружений на них, производственных баз и других объектов дорожного хозяйства (п.2.2.2). Осуществление функций генерального подрядчика по ремонту, строительству, реконструкции и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального назначения и сооружений на них (п.2.2.5). Согласно п.10.11 контракта подрядчик принял на себя обязанность нести ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильных дорог при выполнении работ по их содержанию, предусмотренных в Технической части. Следовательно, именно АО «Региоснаб» несет бремя содержания автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, поскольку указанная организация приняла на себя публичное обязательство по содержанию дороги. Таким образом, обязанность по возмещению вреда не может ставиться в зависимость от факта закрепления автомобильной дороги за КГКУ «Хабаровскуправтодор», поскольку в силу положений действующего законодательства (п.2 ст.12 ФЗ от ДАТА № 196-ФЗ безопасности дорожного движения») и условий заключенного государственного контракта от ДАТА № бремя содержания указанного имущества возложено на иное лицо. Следовательно, причинителем вреда Учреждение являться не может. В действиях КГКУ «Хабаровскуправтодор» отсутствуют такие обязательные элементы гражданско-правовой ответственности как противоправность поведения и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, в связи с чем КГКУ «Хабаровскуправтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу. КГКУ «Хабаровскуправтодор» предприняло все зависящие от него действия, касающиеся повышения безопасности дорожного движения, а именно заключило с АО «Региоснаб» государственный контракт, в котором закрепило условия об обеспечении безопасности при проведении работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги в соответствии с действующими техническими регламентами. В функции Учреждения не входит круглосуточный мониторинг (контроль) за производством работ подрядными организациями. Подрядные организации являются самостоятельным юридическими лицами, обладающими гражданской дееспособностью и деликтоспособностью. Иное привело бы к вмешательству в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, что прямо запрещено ст.715, 748 ГК РФ. Также указали, что в обоснование исковых требований истец указывает, что к ДТП привело наличие ямы на дорожном полотне. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. В экспертном заключении указана лишь стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Выводов о том, что такие повреждения получены в результате несоответствия проезжей части требованиям нормативных актов в области безопасности дорожного движения, а также описания механизма ДТП и подробного обоснования, на основании каких исходных данных сделаны те или иные выводы, указанный отчет не содержит. В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. Следовательно, недопустимыми являются просадки и выбоины покрытия проезжей части, превышающие указанные предельные размеры по всем трем параметрам. Только в этом случае автомобильная дорога признается отвечающей требованиям безопасности дорожного движения. Порядок определения геометрических размеров повреждений дорожного покрытия установлен ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования, Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических параметров повреждений». Однако в рамках настоящего дела истцом не только не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих превышение допустимых параметров выбоин на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, но и не доказано, что такие измерения проводились в принципе. Таким образом, факт несоответствия проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017 документально не подтвержден. Более того, для устранения недостатков эксплуатационного состояния обильных дорог государственным стандартом отведено определенное время с момента их обнаружения и до полного устранения. Следовательно, состояние дорожного покрытия признается не отвечающим установленным требованиям безопасности только в том случае, если истекли установленные сроки для устранения недостатков и ответственным лицом не приняты все зависящие от него меры по их устранению. Ссылаясь на п.10.1 ПДД, указали, что водитель должен осуществлять эксплуатацию автомобиля таким образом, чтобы иметь возможность полного контроля над источником повышенной опасности. Данное означает, что водитель хоть и избирает скоростной режим на свое усмотрение (в рамках допустимого), но должен отдавать отчет, что при наступлении нештатной ситуации он с учетом избранного скоростного режима имеет возможность среагировать на опасность на дороге предусмотренными в п.10.1 ПДД способами: предпринять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства. Соблюдение скоростного режима водителем не является единственным требованием к поведению водителя, и соблюдение водителем скоростного режима не может является абсолютным условием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из положений ст.61 ГПК РФ, не обладает признаком преюдиции, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение истцом правил дорожного движения в данной части, а также должной осмотрительности и внимательности при эксплуатации источника повышенной опасности, истцом не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.35 ГПК РФ, просили в удовлетворении иска к КГКУ «Хабаровскупратодор» отказать в полном объеме.

Представитель соответчика АО «Региоснаб» по доверенности Бирюкова В.Ю. в судебном заседании возражала против иска истца, в обоснование ссылаясь на письменный отзыв, где указала, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в связи с ненадлежащим состоянием дороги, признается лицо, которое: выполняет для дороги функции государственного заказчика: уполномочено контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций. Так, органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим в пределах своих полномочий формирование и реализацию на территории края государственной политики в сфере транспорта и дорожного хозяйства, является Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (далее - Министерство). В соответствии с п.3.2.1 Положения о Министерстве, утв. постановлением <адрес> от ДАТА №-пр, одной из выполняемых Министерством функций является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. С цивилистической позиции дорожная деятельность - это несение собственником дороги (в лице уполномоченного органа владельца) вещного бремени ее содержания. Для чего собственник решает, какие работы и в каком объеме следует произвести, чтобы обеспечить сохранность публичного имущества. Согласно п.1.4 Положения, Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подведомственные краевые государственные учреждения и краевые государственные унитарные предприятия. В силу постановлений <адрес> от ДАТА № и <адрес> от ДАТА №-пр, на КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее - Учреждение) возложена функция единого заказчика по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в оперативном управлении Учреждения. Постановлением <адрес> от ДАТА №-пр утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> (далее - Правила), согласно пункту 3 которых организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется Учреждением. Как следует из п.2 Правил, организация и проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включают: оценку технического состояния автомобильных дорог; разработку проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; приемку работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно Уставу Учреждения, к предмету его деятельности относится организация работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории <адрес>. Целью деятельности Учреждения является осуществление дорожной деятельности, содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах <адрес>. Основными видами деятельности Учреждения являются оценка технического состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в целях определения соответствия транспортно-­эксплуатационных характеристик гребованиям технических регламентов и стандартов; контроль выполнения подрядчиками условий заключенных государственных контрактов, качества работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Согласно постановлению <адрес> от ДАТА №-пр владельцем автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, является <адрес>. Ссылаясь на ст.210 ГК РФ указали, что осуществлять содержание дорог и обеспечивать их надлежащее техническое состояние должен собственник, её владелец (балансодержатель), либо иное лицо (уполномоченный орган владельца дороги), которому обязанности содержать дорогу переданы на основании нормативного акта (постановление <адрес> от ДАТА №-пр). Обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим регламентам, то есть дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги. С целью выполнения функции по содержанию автомобильных дорог регионального значения, Учреждением от имени субъекта РФ заключаются контракты с подрядчиками на выполнение ремонтных работ за счет бюджетных средств. 29.11.2021г. между Учреждением и АО «Региоснаб» заключен контракт № на выполнение ремонтных работ автомобильных дорог на территории, в том числе Хабаровского муниципального района (далее - контракт). В силу п.п. 4.2.8, 4.2.9 контракта, п.13 Правил, утв. постановлением <адрес> от ДАТА №-пр, именно заказчиком должен осуществляться контроль исполнения его условий, проводиться оценка уровня содержания переданных объектов, контроль качества работ, контроль за целевым использованием краевого имущества автомобильных дорог. Однако оценка уровня содержания указанного участка дороги, проверка соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям ГОСТ Р 50597-2017 заказчиком не проводились, соответствующих документов материалы дела не содержат. Согласно п.4.2.1 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением работ через своего представителя, который имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения, то есть осуществлять систематический контроль. При обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий Контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, заказчик обязан заявить об этом подрядчику в письменной форме в течение 2-х рабочих дней после обнаружения таких Фактов, назначив срок для их устранения (п.4.2.3). Подрядчик, работы по ремонту дороги по своей инициативе не выполняет. Сам характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности: если "дорожная деятельность" подразумевает поддержание надлежащего состояния дороги, то договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (согласно п.1 ст.703 ГК РФ - на изготовление или переработку (обработку) вещи, либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику). Более того, каждый вид работ, которые титульный владелец дороги намечает к выполнению, подлежит оплате за счет средств бюджета и должен быть учтен в проектно-сметной документации. При этом, если после выполнения работ, проект и задание на которые выданы уполномоченным органом владельца, техническое состояние дороги не соответствует законодательно установленным параметрам. Материалы дела не содержат сведений о назначении заказчиком на спорный участок дороги своего представителя для осуществления контроля за выполнением работ, как и не содержат письменных обращений (предписаний) заказчика к подрядчику об устранении выявленных недостатков на конкретном участке дороги, как того требует п.4.1.7 контракта. Тем самым, Учреждение не предприняло всех зависящих от него мер по обеспечению безопасности дорожного движения, контролю за исполнением подрядчиком условий контракта, поэтому как таковое заключение контракта не освобождает балансодержателя от выполнения возложенных на него законом и Контрактом соответствующих обязанностей. При разрешении спора и установлении надлежащего ответчика следует учитывать обстоятельства, прямо следующие из условий контракта, заключенного между Учреждением и АО «Региоснаб». Кроме того, п.10.7 контракта предусмотрено, что, в случае если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик обязан возместить такие убытки заказчику, независимо от уплаты неустойки, если будут иметься к тому основания. Поэтому невыполнение подрядчиком условий контракта может служить в последующем основанием для обращения заказчика в суд с регрессными требованиями, которые к правоотношениям сторон по настоящему делу отношения не имеют. Более того, не являясь стороной контракта, истец, при невыполнении его условий сторонами контракта, не мог предъявлять к ним требований по качеству выполняемых работ. Контрактом не предусмотрены обязательства и ответственность подрядчика перед третьими лицами, а исключительно только перед заказчиком, как того требуют нормы ГК РФ, регулирующие подрядные отношения. Таким образом, АО «Региоснаб» не является надлежащим ответчиком по делу, не наделено полномочиями представления балансодержателя в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях, не является лицом, ответственным за контроль качества и содержания дорог <адрес>. Также указали, что сам по себе отказ от урегулирования спора в досудебном порядке не может являться безусловным основанием для причинения нравственных или физических страданий, поскольку рассматривается в рамках гражданско-правовых отношений, предусматривающие защиту нарушенных прав сторон. Стороны сделки вправе избрать любую меру защиты нарушенных прав и интересов, предусмотренную действующим законодательством. Кроме того, нельзя исключать принцип равенства сторон, который подразумевает, что каждая из сторон должна обладать равными процессуальными возможностями при разрешении спора и что ни одна из сторон не должна пользоваться какими-либо существенными преимуществами по сравнению с другой стороной. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В нарушение действующих норм права в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие как физические, так и нравственные страдания, а также материалы, доказывающие причинно-следственную связь между рассматриваемым спором и моральным вредом. Как следует из искового заявления, предъявленная к возмещению сумма морального вреда возникла по причине отказа в урегулировании ответчиками спора в досудебном порядке. При этом данное заявление может быть расценено как умаление прав сторон на защиту своих прав. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, АО «Региоснаб», просили в удовлетворении исковых требований Маслаковой Т.М. к АО «Региоснаб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Маслаков Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском истца согласен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

07.10.2022г. инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> Тарасенко П.В. вынесено определение 2734/229 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маслакова Е.А., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Из указанного определения следует что 07.10.2022г. в 19 час. 25 мин. на автодороге Комсомольск-на-Амуре – <адрес> водитель Маслаков Е.А. управляя автомобилем Митсубиси Аутлэндер, гос.рег.знак Н 571 РУ 27, не обеспечил надлежащий контроль за движением, не учел дорожные условия в частности, в виде дефекта дорожного покрытия (выбоины), в результате чего совершил наезд на препятствие в виде дорожного дефекта выбоины. В результате чего ТС получило механические повреждения.

Из объяснений Маслакова Е.А. полученных ДАТА в 20-40 час. инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> Тарасенко П.В. следует, что ДАТА в 19-10 час. Маслаков Е.А. управлял ТС Митсубиси Аутлэндер, гос.номер Н 571 РУ 27 по ад Комсомольск-на-Амуре – <адрес> в сторону <адрес>. Скорость была около 80 км/ч., видимость впереди была хорошая, дорожные условия удовлетворительные, дорога сухая. В салоне автомобиля с ним находилось 2 пассажира: жена Маслакова Т.М., сын Маслаков М.Е. ДАТА.г.р., во время движения они были пристегнуты ремнями безопасности, ребенок находился в специальном удерживающем сиденье (автомобильное детское кресло). В районе 20 км. а/д Комсомольск-на-Амуре к <адрес>, на встречу ему ехал автомобиль, который ослепил его светом фар и он совершил наезд правым передним и задним колесами в яму (выбоину), после чего он остановился на обочине по ходу движения. Выйдя из автомобиля он увидел, что автомобиль получил механические повреждения. Во время ДТП он и его пассажиры не пострадали. Он позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщил о ДТП. Предупреждающих дорожных знаков не было, о том, что имеются выбоины.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.10.2022г. составленного инспектором ДПС отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Тарасенко П.В. (в 22 час. 05 мин.), на участке автодороги на 20 км. а/д Комсомольск-на-Амуре – <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на 20 км. а/д Комсомольск-на_амуре – <адрес> имеется выбоина длиной 1 м. 92 см. и шириной 0,93 см. Отсутствует дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» по ходу движения в сторону <адрес>.

Согласно материалам дела ТС Митсубиси Аутлэндер, гос.рег.знак Н 571 РУ 27 принадлежит на праве собственности Маслаковой Т.М

Из Акта осмотра ТС экспертом-техником Новиковым К.А. ООО "Независимая экспертиза и оценка" № от 27.10.2022г. следует, что на автомобиле Митсубиси Аутлэндер, гос.рег.знак Н 571 РУ 27 установлены следующие повреждения: колесо переднее – деформация обода диска литье 18II (замена), автошина 225/55 R18 – разрыв передней боковины – (замена), колесо заднее –деформация обода (замена), автошина – разрыв (замена). Согласно заключению специалиста данного ООО № от 08.11.2022г. об определении величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Митсубиси Аутлэендер, гос.рег.знак Н 571 РУ 27, стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси Аутлэендер, гос.рег.знак Н 571 РУ 27 без учета износа запчастей составляет 60 636 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси Аутлэендер, гос.рег.знак Н 571 РУ 27 с учетом износа запчастей составляет 34 610 руб.

В силу п.ДАТА Устава КГКУ «Хабаровскуправтодор» контролирует выполнение подрядчиками и исполнителями условий заключенных договоров, качество работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонты, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и сооружений на них.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее время, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от ДАТА № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст.17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 2 названной статьи установлено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Постановлением <адрес> от ДАТА N 80-пр "Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес>", утверждены правила организации проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес>, которыми установлен порядок содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п.2 Правил, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: 1) оценка технического состояния автомобильных дорог; 2) разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; 3) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; 4) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом в соответствии с п.3 Правил на КГКУ «Хабаровскуправтодор» возложена обязанность именно по организации работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог.

Проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядных организаций.

Таким образом, законом установлены пределы владения и пользования (ч.1 ст.296 ГК РФ) имуществом, установлен особый порядок содержания автомобильных дорог и поддержания их в нормальном состоянии.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДАТА № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании п.2 ст.12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 ст.3 Закона № 257-ФЗ, установлено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, исходя из смысла положений Федерального закона от ДАТА № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от ДАТА № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которое включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из Контракта № от 29.11.2021г. (действовавшего по состоянию на дату ДТП 07.10.2022г.) между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и АО «Региоснаб» (подрядчик) заключенного на предмет выполнения работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Хабаровского, Вяземского, им.Лазо, Бикинского, Нанайского, Солнечного, им.Полины Осипенко, Амурского, Комсомольского, Ульчского муниципальных районов <адрес> подрядчик обязан: освободить заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, необеспечения безопасного проезда на автомобильных дорогах, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом в ходе исполнения контракта (п.ДАТА); обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги (п.ДАТА); обеспечить выполнение всех работ в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и действующего законодательства (п.ДАТА); обеспечить организацию дорожного движения и ограждение мест производства работ в соответствии с утвержденными схемами и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ. Знаки, применяемые для ограждения мест производства работ, должны быть изготовлены с применением светоотражающей пленки, тип А (п.ДАТА). Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильных дорог при выполнении работ по их содержанию, предусмотренных в Технической части. Отсутствие ДТП по дорожным условиям, подрядчик подтверждает ежемесячно справкой, заверенной органами ГИБДД (п.10.11); Подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту (п.10.13). Подрядчик несет ответственность за несоблюдение в процессе выполнения работ требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных строительными нормами и правилами, техническими регламентами на автомобильной дороге на весь период действия контракта (п.10.15).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на АО «Региоснаб», поскольку автомобильная дорога, на которой по условиям контракта № от 29.11.2021г. между КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» и АО «Региоснаб» последним взяты обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту, не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, имело ямы, в том числе яму, приведшую к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, что подтверждается материалами ДТП, в частности объяснением водителя Маслакова Е.А., актом осмотра ТС, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.10.2022г., заключением эксперта. При этом из схемы происшествия усматривается, что на проезжей части имелась выбоина глубиной 0,15 м., шириной 0,93 м., длиной 1,92 м., что также подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 07.10.2022г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДАТАг. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о Дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом суд учитывает, что Государственный стандарт России ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования ГОСТ Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 названного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

АО «Региоснаб» фактически допустил наличие на проезжей части дороги выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017), не обозначенной соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, не приняло своевременных мер по ограничению движения на данном участке улицы.

При разрешении спора суд руководствуется статьей 15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, положением Федерального закона от ДАТА № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от ДАТА № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ".

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования истца в части, оценив и исследовав в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, в том числе материалы ДТП от 07.10.2022г., экспертное заключением ООО «Амур Эксперт» от ДАТА №, суд констатирует наличие в действиях водителя Маслакова Е.А. нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в действиях (бездействии) АО "Региоснаб" нарушение пункта 8.1 ГОСТ 50597-2017, признает вместе с тем невозможность определения степени вины каждого из них в совершении данного ДТП. В связи с этим, суд постановляет, что вина Маслакова Е.А. и АО "Региоснаб" в причинении вреда подлежит признанию равной, а возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

То обстоятельство, что в отношении Маслакова Е.А. не выносилось постановлений должностными лицами ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии вины в его действиях при осуществлении движения на транспортном средстве, поскольку должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения наличия оснований для привлечения их к административной ответственности, при этом не каждое нарушение Правил дорожного движения РФ влечет привлечение к административной ответственности, однако не исключает наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Таким образом, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 1090 (ред. от 31.12.2020г.) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что Маслаков Е.А. в нарушение п.10.1 ПДД РФ не в полной мере учел особенности транспортного средства и состояние дорожного покрытия, таким образом, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителя Маслакова Е.А., управлявшим автомобилем и нарушившим пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и АО «Региоснаб», не обеспечившего надлежащее содержание дороги, и, устанавливает вину сторон в размере 50 % у каждого.

Оценивая размер подлежащего возмещению истцу (собственнику ТС) Маслаковой Т.М. ответчиком АО «Региоснаб» материального ущерба и учитывая, что въезд автомобиля в выбоину (местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями) на проезжей части был обусловлен заниженностью дорожного полотна по отношению к покрытию проезжей части на 0,15 метра (глубина), имел ширину 0,93 метра, длину 1,92 метров, которые намного превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика АО «Региоснаб» размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определенного заключением эксперта ООО "Амур эксперт" № от 08.11.2022г. в размере 60 636 руб., половина от которой будет равна 30 318 руб. (60 636 / 2 = 30 318), что в пользу истца составит 30 318 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, выводы эксперта согласуются с доказательствами по делу, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований по всем повреждениям транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Каких-либо ходатайств о назначении судебных экспертиз на предмет определения размера ущерба, доводов о несогласии непосредственно с размером заявленного ущерба, стороной ответчика в ходе разбирательства по делу не заявлялось, при том, что судом были созданы все условия для целей реализации сторонами спора их процессуальных прав.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика АО «Региоснаб» об отсутствии вины данного ответчика в ДТП, исходя из утверждения о том, что вина в полном объеме в причинении ущерба имуществу истца лежит на водителе транспортного средства, нарушившем Правила дорожного движения. То обстоятельство, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю были причинены в результате наличия на дороге ямы, в которую был осуществлен наезд истцом и которая препятствовала движению транспортных средств, фактически создавая условия для их повреждения, подтверждено материалами дела. Доказательств обратного ответчиком, несущим в силу п.2 ст.401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия его вины, не было представлено.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства в виде заключения экспертизы либо других медицинских документов, подтверждающие причинение вреда здоровью Маслаковой Т.М. в результате данного дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем суд считает необходимым в данной части иска Маслаковой Т.М. отказать.

В силу ч.1 ст.98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Судом, в силу ч.2 ст.35 СК РФ также признается презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, в связи с чем произведенная Маслаковой Т.М. по чеку от 18.10.22г. оплата ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 10000 руб. по договору № на оказание услуг от 18.10.2022г., заключенному Маслаковым Е.А. с ООО «Независимая экспертиза и оценка» для оценки ущерба, подлежат взысканию с ответчика АО «Региоснаб» в пользу истца в размере 5 000 руб. (как половина стоимости от 10 000 руб.), в качестве убытков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «Региоснаб» в пользу Маслаковой Т.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1309 руб. 90 коп., оплаченном истцом при подаче иска, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от 31.01.2022г. на сумму 2619,80 руб.

Исковые требования Маслаковой Т.М. к КГКУ «Хабаровскуправтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Маслаковой Татьяны Михайловны к АО «Региоснаб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региоснаб» (№ в пользу Маслаковой Татьяны Михайловны, ДАТА года рождения, урожеки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан <адрес> отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения 270-016 ущерб в размере 30318 руб.лей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 1412 руб. 72 коп.

В остальной части иска, предъявленного к АО «Региоснаб», отказать.

Исковые требования Маслаковой Татьяны Михайловны к КГКУ «Хабаровскуправтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 15.05.2023г.

Судья Т.В. Брязгунова

Дело № 2-428/2023 (УИД 27RS0002-01-2022-003440-55)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием представителей ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» по доверенности Костроба М.Я., АО «Региоснаб» по доверенности Бирюковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслаковой Татьяны Михайловны к КГКУ «Хабаровскуправтодор», АО «Региоснаб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Маслакова Т.М. обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к КГКУ «Хабаровскуправтодор», АО «Региоснаб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 07.10.2022г. в 19 час. 10 мин. на 20 км. Автодороги Комсомольск-на-амуре – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Аутлэндер, гос.рег.знак Н 571 РУ 27 принадлежащего истцу на праве собственности, управлял автомобилем Маслаков Евгений Александрович, совершил наезд на препятствие в виде дорожного дефекта «выбоина». Согласно акту «Выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружении и технических средств в организации дорожного движения», размеры выбоины 1 м. 92 см. в длину и 93 см. в ширину, при этом знак 1.16 «неровная дорога» отсутствовал. В результата этого ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно дополнения к протоколу у автомобиля были повреждены правые передние и задние литые диски, и шины. Причиненный истцу материальный ущерб составляет: согласно независимой экспертизы № от 08.11.2022г. ООО «Независимая экспертиза и оценка» сумма составляет, без учета износа 60636 руб., с учетом износа – 34610 руб.; за проведение независимой экспертизы истцом уплачено 10000 руб. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 70636 руб. В связи с чем, просила взыскать с ответчиков в полу истца возмещение ущерба 70636 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2619,80 руб., а также моральный ущерб 10000 руб., т.к. никто из ответчиков не пожелал урегулировать спор в досудебном порядке.

Определением суда от 07.02.2023г. данное исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Указанным определением стороны обязаны в срок до 02.03.2023г. направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований; сторонам предложено в срок до 24.03.2023г. представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции со ссылкой на ранее представленные суду и сторонам доказательства.

Копии указанного определения направлены сторонам спора 13.02.2023г. и получены стороной истца - 16.02.2023г., ответчиками - 15.02.2023г.. 17.02.203г. от представителя ответчика АО «Региоснаб» Бирюковой В.Ю. в суд поступило ходатайство о рассмотрении данного дела по общим правилам производства, поскольку не признают себя надлежащими ответчиками по настоящему спору. Также полагали, что в ходе изучения материалов ГИБДД по факту ДТП может быть установлена вина водителя, что исключает ответственность дорожных служб.

В связи с чем определением суда от 17.04.2023г. суд перешел к рассмотрению гражданского дела № из упрощенного порядка в общий порядок в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. Привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Маслакова Е.А., с назначением судебного заседания на 11 час. 30 мин. 04.05.2023г.

В судебное заседание истец Маслакова Т.М. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» по доверенности Костроба М.Я. в судебном заседании возражал против иска истца, в обоснование ссылаясь на письменный отзыв, где указали, что с исковыми требованиями КГКУ «Хабаровскуправтодор» (далее – учреждение) несогласно, на основании следующего. Ссылаясь на ст.1064, 210, 216, 296 ГК РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указали, что учреждение несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, только ели иное не предусмотрено законом или договором, т.е. допускается возложение бремени содержания на лицо, не являющееся собственником данного имущества. Поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, при оценке противоправности действий (бездействия) ответчика следует учитывать положения законодательства в области безопасности дорожного движения, устанавливающего основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. В соответствии с действующим законодательством обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог, установленных техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющее работы по содержанию автомобильных дорог (п.2 ст.12 ФЗ от ДАТА № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Однако содержание автомобильных дорог, как самостоятельный комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги (п.12 ст.3 ФЗ от ДАТА № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»), в уставную деятельность КГКУ «Хабаровскуправтодор» не входит. Согласно п.2.3.1.1 устава Учреждение лишь выполняет функции государственного заказчика по объектам строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. К производству работ по содержанию автомобильных дорог Учреждением привлекаются подрядные организации в порядке, установленном ФЗ от ДАТА № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Применительно к рассматриваемому делу, такой контракт заключен ДАТА № между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и АО «Региоснаб» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Хабаровского, Вяземского, им.Лазо, Бикинского, Нанайского, Солнечного, им.Полины Осипенко, Амурского, Комсомольского, Ульчского муниципальных районов <адрес> (далее - контракт). Согласно п.5.1 контракта срок выполнения (завершения) работ: с 01.01.2022г. по 30.04.2023г. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, по условиям которого подрядчик обязался обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги (п.ДАТА контракта). В соответствии с п.ДАТА подрядчик обязан освободить заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, в процессе выполнения работ подрядчиком. Согласно п.2.2 Технической части контракта, целью выполнения работ по удержанию автомобильных дорог является обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижение количества ДТП с сопутствующими дорожными условиями, исходя из доведенного лимита бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств (министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес>). В силу п.10.13, 10.14 контракта подрядчик несет ответственность за последствия ДТП, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту, а также несет административную ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в том числе в случае выявления на обслуживаемых участках автомобильных дорог нарушений требований. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», по условного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, нормативно-правовых актов и условий настоящего контракта. В силу п.2.3 Технической части контракта подрядчик обеспечивает: непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов. Раздел 4 Технической части контракта содержит перечень нормативных документов, которыми должен руководствоваться подрядчик при выполнении работ. Также согласно Устава АО «Региоснаб», предметом деятельности общества является выполнение ремонта, содержание, строительство, реконструкция автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них и других объектов дорожного хозяйства <адрес> (п.2.2.1). Выполнение работ в области изыскательских, топографо-геодезических, инженерно-геологических, геофизических изысканий, обследования и диагностики автомобильных дорог и сооружений на них, изысканий и разработки проектов карьеров дорожно-строительных материалов, разработки проектов и смет и других работ, необходимых для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта и содержанияавтомобильных дорог и сооружений на них, производственных баз и других объектов дорожного хозяйства (п.2.2.2). Осуществление функций генерального подрядчика по ремонту, строительству, реконструкции и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального назначения и сооружений на них (п.2.2.5). Согласно п.10.11 контракта подрядчик принял на себя обязанность нести ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильных дорог при выполнении работ по их содержанию, предусмотренных в Технической части. Следовательно, именно АО «Региоснаб» несет бремя содержания автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, поскольку указанная организация приняла на себя публичное обязательство по содержанию дороги. Таким образом, обязанность по возмещению вреда не может ставиться в зависимость от факта закрепления автомобильной дороги за КГКУ «Хабаровскуправтодор», поскольку в силу положений действующего законодательства (п.2 ст.12 ФЗ от ДАТА № 196-ФЗ безопасности дорожного движения») и условий заключенного государственного контракта от ДАТА № бремя содержания указанного имущества возложено на иное лицо. Следовательно, причинителем вреда Учреждение являться не может. В действиях КГКУ «Хабаровскуправтодор» отсутствуют такие обязательные элементы гражданско-правовой ответственности как противоправность поведения и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, в связи с чем КГКУ «Хабаровскуправтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу. КГКУ «Хабаровскуправтодор» предприняло все зависящие от него действия, касающиеся повышения безопасности дорожного движения, а именно заключило с АО «Региоснаб» государственный контракт, в котором закрепило условия об обеспечении безопасности при проведении работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги в соответствии с действующими техническими регламентами. В функции Учреждения не входит круглосуточный мониторинг (контроль) за производством работ подрядными организациями. Подрядные организации являются самостоятельным юридическими лицами, обладающими гражданской дееспособностью и деликтоспособностью. Иное привело бы к вмешательству в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, что прямо запрещено ст.715, 748 ГК РФ. Также указали, что в обоснование исковых требований истец указывает, что к ДТП привело наличие ямы на дорожном полотне. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. В экспертном заключении указана лишь стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Выводов о том, что такие повреждения получены в результате несоответствия проезжей части требованиям нормативных актов в области безопасности дорожного движения, а также описания механизма ДТП и подробного обоснования, на основании каких исходных данных сделаны те или иные выводы, указанный отчет не содержит. В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. Следовательно, недопустимыми являются просадки и выбоины покрытия проезжей части, превышающие указанные предельные размеры по всем трем параметрам. Только в этом случае автомобильная дорога признается отвечающей требованиям безопасности дорожного движения. Порядок определения геометрических размеров повреждений дорожного покрытия установлен ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования, Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических параметров повреждений». Однако в рамках настоящего дела истцом не только не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих превышение допустимых параметров выбоин на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, но и не доказано, что такие измерения проводились в принципе. Таким образом, факт несоответствия проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017 документально не подтвержден. Более того, для устранения недостатков эксплуатационного состояния обильных дорог государственным стандартом отведено определенное время с момента их обнаружения и до полного устранения. Следовательно, состояние дорожного покрытия признается не отвечающим установленным требованиям безопасности только в том случае, если истекли установленные сроки для устранения недостатков и ответственным лицом не приняты все зависящие от него меры по их устранению. Ссылаясь на п.10.1 ПДД, указали, что водитель должен осуществлять эксплуатацию автомобиля таким образом, чтобы иметь возможность полного контроля над источником повышенной опасности. Данное означает, что водитель хоть и избирает скоростной режим на свое усмотрение (в рамках допустимого), но должен отдавать отчет, что при наступлении нештатной ситуации он с учетом избранного скоростного режима имеет возможность среагировать на опасность на дороге предусмотренными в п.10.1 ПДД способами: предпринять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства. Соблюдение скоростного режима водителем не является единственным требованием к поведению водителя, и соблюдение водителем скоростного режима не может является абсолютным условием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из положений ст.61 ГПК РФ, не обладает признаком преюдиции, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение истцом правил дорожного движения в данной части, а также должной осмотрительности и внимательности при эксплуатации источника повышенной опасности, истцом не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.35 ГПК РФ, просили в удовлетворении иска к КГКУ «Хабаровскупратодор» отказать в полном объеме.

Представитель соответчика АО «Региоснаб» по доверенности Бирюкова В.Ю. в судебном заседании возражала против иска истца, в обоснование ссылаясь на письменный отзыв, где указала, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в связи с ненадлежащим состоянием дороги, признается лицо, которое: выполняет для дороги функции государственного заказчика: уполномочено контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций. Так, органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим в пределах своих полномочий формирование и реализацию на территории края государственной политики в сфере транспорта и дорожного хозяйства, является Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (далее - Министерство). В соответствии с п.3.2.1 Положения о Министерстве, утв. постановлением <адрес> от ДАТА №-пр, одной из выполняемых Министерством функций является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. С цивилистической позиции дорожная деятельность - это несение собственником дороги (в лице уполномоченного органа владельца) вещного бремени ее содержания. Для чего собственник решает, какие работы и в каком объеме следует произвести, чтобы обеспечить сохранность публичного имущества. Согласно п.1.4 Положения, Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подведомственные краевые государственные учреждения и краевые государственные унитарные предприятия. В силу постановлений <адрес> от ДАТА № и <адрес> от ДАТА №-пр, на КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее - Учреждение) возложена функция единого заказчика по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в оперативном управлении Учреждения. Постановлением <адрес> от ДАТА №-пр утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> (далее - Правила), согласно пункту 3 которых организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется Учреждением. Как следует из п.2 Правил, организация и проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включают: оценку технического состояния автомобильных дорог; разработку проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; приемку работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно Уставу Учреждения, к предмету его деятельности относится организация работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории <адрес>. Целью деятельности Учреждения является осуществление дорожной деятельности, содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах <адрес>. Основными видами деятельности Учреждения являются оценка технического состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в целях определения соответствия транспортно-­эксплуатационных характеристик гребованиям технических регламентов и стандартов; контроль выполнения подрядчиками условий заключенных государственных контрактов, качества работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Согласно постановлению <адрес> от ДАТА №-пр владельцем автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, является <адрес>. Ссылаясь на ст.210 ГК РФ указали, что осуществлять содержание дорог и обеспечивать их надлежащее техническое состояние должен собственник, её владелец (балансодержатель), либо иное лицо (уполномоченный орган владельца дороги), которому обязанности содержать дорогу переданы на основании нормативного акта (постановление <адрес> от ДАТА №-пр). Обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим регламентам, то есть дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги. С целью выполнения функции по содержанию автомобильных дорог регионального значения, Учреждением от имени субъекта РФ заключаются контракты с подрядчиками на выполнение ремонтных работ за счет бюджетных средств. 29.11.2021г. между Учреждением и АО «Региоснаб» заключен контракт № на выполнение ремонтных работ автомобильных дорог на территории, в том числе Хабаровского муниципального района (далее - контракт). В силу п.п. 4.2.8, 4.2.9 контракта, п.13 Правил, утв. постановлением <адрес> от ДАТА №-пр, именно заказчиком должен осуществляться контроль исполнения его условий, проводиться оценка уровня содержания переданных объектов, контроль качества работ, контроль за целевым использованием краевого имущества автомобильных дорог. Однако оценка уровня содержания указанного участка дороги, проверка соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям ГОСТ Р 50597-2017 заказчиком не проводились, соответствующих документов материалы дела не содержат. Согласно п.4.2.1 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением работ через своего представителя, который имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения, то есть осуществлять систематический контроль. При обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий Контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, заказчик обязан заявить об этом подрядчику в письменной форме в течение 2-х рабочих дней после обнаружения таких Фактов, назначив срок для их устранения (п.4.2.3). Подрядчик, работы по ремонту дороги по своей инициативе не выполняет. Сам характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности: если "дорожная деятельность" подразумевает поддержание надлежащего состояния дороги, то договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (согласно п.1 ст.703 ГК РФ - на изготовление или переработку (обработку) вещи, либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику). Более того, каждый вид работ, которые титульный владелец дороги намечает к выполнению, подлежит оплате за счет средств бюджета и должен быть учтен в проектно-сметной документации. При этом, если после выполнения работ, проект и задание на которые выданы уполномоченным органом владельца, техническое состояние дороги не соответствует законодательно установленным параметрам. Материалы дела не содержат сведений о назначении заказчиком на спорный участок дороги своего представителя для осуществления контроля за выполнением работ, как и не содержат письменных обращений (предписаний) заказчика к подрядчику об устранении выявленных недостатков на конкретном участке дороги, как того требует п.4.1.7 контракта. Тем самым, Учреждение не предприняло всех зависящих от него мер по обеспечению безопасности дорожного движения, контролю за исполнением подрядчиком условий контракта, поэтому как таковое заключение контракта не освобождает балансодержателя от выполнения возложенных на него законом и Контрактом соответствующих обязанностей. При разрешении спора и установлении надлежащего ответчика следует учитывать обстоятельства, прямо следующие из условий контракта, заключенного между Учреждением и АО «Региоснаб». Кроме того, п.10.7 контракта предусмотрено, что, в случае если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик обязан возместить такие убытки заказчику, независимо от уплаты неустойки, если будут иметься к тому основания. Поэтому невыполнение подрядчиком условий контракта может служить в последующем основанием для обращения заказчика в суд с регрессными требованиями, которые к правоотношениям сторон по настоящему делу отношения не имеют. Более того, не являясь стороной контракта, истец, при невыполнении его условий сторонами контракта, не мог предъявлять к ним требований по качеству выполняемых работ. Контрактом не предусмотрены обязательства и ответственность подрядчика перед третьими лицами, а исключительно только перед заказчиком, как того требуют нормы ГК РФ, регулирующие подрядные отношения. Таким образом, АО «Региоснаб» не является надлежащим ответчиком по делу, не наделено полномочиями представления балансодержателя в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях, не является лицом, ответственным за контроль качества и содержания дорог <адрес>. Также указали, что сам по себе отказ от урегулирования спора в досудебном порядке не может являться безусловным основанием для причинения нравственных или физических страданий, поскольку рассматривается в рамках гражданско-правовых отношений, предусматривающие защиту нарушенных прав сторон. Стороны сделки вправе избрать любую меру защиты нарушенных прав и интересов, предусмотренную действующим законодательством. Кроме того, нельзя исключать принцип равенства сторон, который подразумевает, что каждая из сторон должна обладать равными процессуальными возможностями при разрешении спора и что ни одна из сторон не должна пользоваться какими-либо существенными преимуществами по сравнению с другой стороной. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В нарушение действующих норм права в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие как физические, так и нравственные страдания, а также материалы, доказывающие причинно-следственную связь между рассматриваемым спором и моральным вредом. Как следует из искового заявления, предъявленная к возмещению сумма морального вреда возникла по причине отказа в урегулировании ответчиками спора в досудебном порядке. При этом данное заявление может быть расценено как умаление прав сторон на защиту своих прав. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, АО «Региоснаб», просили в удовлетворении исковых требований Маслаковой Т.М. к АО «Региоснаб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Маслаков Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском истца согласен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

07.10.2022г. инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> Тарасенко П.В. вынесено определение 2734/229 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маслакова Е.А., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Из указанного определения следует что 07.10.2022г. в 19 час. 25 мин. на автодороге Комсомольск-на-Амуре – <адрес> водитель Маслаков Е.А. управляя автомобилем Митсубиси Аутлэндер, гос.рег.знак Н 571 РУ 27, не обеспечил надлежащий контроль за движением, не учел дорожные условия в частности, в виде дефекта дорожного покрытия (выбоины), в результате чего совершил наезд на препятствие в виде дорожного дефекта выбоины. В результате чего ТС получило механические повреждения.

Из объяснений Маслакова Е.А. полученных ДАТА в 20-40 час. инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> Тарасенко П.В. следует, что ДАТА в 19-10 час. Маслаков Е.А. управлял ТС Митсубиси Аутлэндер, гос.номер Н 571 РУ 27 по ад Комсомольск-на-Амуре – <адрес> в сторону <адрес>. Скорость была около 80 км/ч., видимость впереди была хорошая, дорожные условия удовлетворительные, дорога сухая. В салоне автомобиля с ним находилось 2 пассажира: жена Маслакова Т.М., сын Маслаков М.Е. ДАТА.г.р., во время движения они были пристегнуты ремнями безопасности, ребенок находился в специальном удерживающем сиденье (автомобильное детское кресло). В районе 20 км. а/д Комсомольск-на-Амуре к <адрес>, на встречу ему ехал автомобиль, который ослепил его светом фар и он совершил наезд правым передним и задним колесами в яму (выбоину), после чего он остановился на обочине по ходу движения. Выйдя из автомобиля он увидел, что автомобиль получил механические повреждения. Во время ДТП он и его пассажиры не пострадали. Он позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщил о ДТП. Предупреждающих дорожных знаков не было, о том, что имеются выбоины.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.10.2022г. составленного инспектором ДПС отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Тарасенко П.В. (в 22 час. 05 мин.), на участке автодороги на 20 км. а/д Комсомольск-на-Амуре – <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на 20 км. а/д Комсомольск-на_амуре – <адрес> имеется выбоина длиной 1 м. 92 см. и шириной 0,93 см. Отсутствует дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» по ходу движения в сторону <адрес>.

Согласно материалам дела ТС Митсубиси Аутлэндер, гос.рег.знак Н 571 РУ 27 принадлежит на праве собственности Маслаковой Т.М

Из Акта осмотра ТС экспертом-техником Новиковым К.А. ООО "Независимая экспертиза и оценка" № от 27.10.2022г. следует, что на автомобиле Митсубиси Аутлэндер, гос.рег.знак Н 571 РУ 27 установлены следующие повреждения: колесо переднее – деформация обода диска литье 18II (замена), автошина 225/55 R18 – разрыв передней боковины – (замена), колесо заднее –деформация обода (замена), автошина – разрыв (замена). Согласно заключению специалиста данного ООО № от 08.11.2022г. об определении величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Митсубиси Аутлэендер, гос.рег.знак Н 571 РУ 27, стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси Аутлэендер, гос.рег.знак Н 571 РУ 27 без учета износа запчастей составляет 60 636 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси Аутлэендер, гос.рег.знак Н 571 РУ 27 с учетом износа запчастей составляет 34 610 руб.

В силу п.ДАТА Устава КГКУ «Хабаровскуправтодор» контролирует выполнение подрядчиками и исполнителями условий заключенных договоров, качество работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонты, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и сооружений на них.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее время, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от ДАТА № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст.17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 2 названной статьи установлено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Постановлением <адрес> от ДАТА N 80-пр "Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес>", утверждены правила организации проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес>, которыми установлен порядок содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п.2 Правил, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: 1) оценка технического состояния автомобильных дорог; 2) разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; 3) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; 4) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом в соответствии с п.3 Правил на КГКУ «Хабаровскуправтодор» возложена обязанность именно по организации работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог.

Проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядных организаций.

Таким образом, законом установлены пределы владения и пользования (ч.1 ст.296 ГК РФ) имуществом, установлен особый порядок содержания автомобильных дорог и поддержания их в нормальном состоянии.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДАТА № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании п.2 ст.12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 ст.3 Закона № 257-ФЗ, установлено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, исходя из смысла положений Федерального закона от ДАТА № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от ДАТА № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которое включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из Контракта № от 29.11.2021г. (действовавшего по состоянию на дату ДТП 07.10.2022г.) между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и АО «Региоснаб» (подрядчик) заключенного на предмет выполнения работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Хабаровского, Вяземского, им.Лазо, Бикинского, Нанайского, Солнечного, им.Полины Осипенко, Амурского, Комсомольского, Ульчского муниципальных районов <адрес> подрядчик обязан: освободить заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, необеспечения безопасного проезда на автомобильных дорогах, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом в ходе исполнения контракта (п.ДАТА); обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги (п.ДАТА); обеспечить выполнение всех работ в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и действующего законодательства (п.ДАТА); обеспечить организацию дорожного движения и ограждение мест производства работ в соответствии с утвержденными схемами и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ. Знаки, применяемые для ограждения мест производства работ, должны быть изготовлены с применением светоотражающей пленки, тип А (п.ДАТА). Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильных дорог при выполнении работ по их содержанию, предусмотренных в Технической части. Отсутствие ДТП по дорожным условиям, подрядчик подтверждает ежемесячно справкой, заверенной органами ГИБДД (п.10.11); Подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту (п.10.13). Подрядчик несет ответственность за несоблюдение в процессе выполнения работ требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных строительными нормами и правилами, техническими регламентами на автомобильной дороге на весь период действия контракта (п.10.15).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на АО «Региоснаб», поскольку автомобильная дорога, на которой по условиям контракта № от 29.11.2021г. между КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» и АО «Региоснаб» последним взяты обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту, не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, имело ямы, в том числе яму, приведшую к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, что подтверждается материалами ДТП, в частности объяснением водителя Маслакова Е.А., актом осмотра ТС, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.10.2022г., заключением эксперта. При этом из схемы происшествия усматривается, что на проезжей части имелась выбоина глубиной 0,15 м., шириной 0,93 м., длиной 1,92 м., что также подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 07.10.2022г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДАТАг. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о Дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом суд учитывает, что Государственный стандарт России ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования ГОСТ Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 названного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

АО «Региоснаб» фактически допустил наличие на проезжей части дороги выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017), не обозначенной соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, не приняло своевременных мер по ограничению движения на данном участке улицы.

При разрешении спора суд руководствуется статьей 15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, положением Федерального закона от ДАТА № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от ДАТА № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ".

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования истца в части, оценив и исследовав в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, в том числе материалы ДТП от 07.10.2022г., экспертное заключением ООО «Амур Эксперт» от ДАТА №, суд констатирует наличие в действиях водителя Маслакова Е.А. нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в действиях (бездействии) АО "Региоснаб" нарушение пункта 8.1 ГОСТ 50597-2017, признает вместе с тем невозможность определения степени вины каждого из них в совершении данного ДТП. В связи с этим, суд постановляет, что вина Маслакова Е.А. и АО "Региоснаб" в причинении вреда подлежит признанию равной, а возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

То обстоятельство, что в отношении Маслакова Е.А. не выносилось постановлений должностными лицами ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии вины в его действиях при осуществлении движения на транспортном средстве, поскольку должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения наличия оснований для привлечения их к административной ответственности, при этом не каждое нарушение Правил дорожного движения РФ влечет привлечение к административной ответственности, однако не исключает наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Таким образом, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 1090 (ред. от 31.12.2020г.) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что Маслаков Е.А. в нарушение п.10.1 ПДД РФ не в полной мере учел особенности транспортного средства и состояние дорожного покрытия, таким образом, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителя Маслакова Е.А., управлявшим автомобилем и нарушившим пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и АО «Региоснаб», не обеспечившего надлежащее содержание дороги, и, устанавливает вину сторон в размере 50 % у каждого.

Оценивая размер подлежащего возмещению истцу (собственнику ТС) Маслаковой Т.М. ответчиком АО «Региоснаб» материального ущерба и учитывая, что въезд автомобиля в выбоину (местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями) на проезжей части был обусловлен заниженностью дорожного полотна по отношению к покрытию проезжей части на 0,15 метра (глубина), имел ширину 0,93 метра, длину 1,92 метров, которые намного превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика АО «Региоснаб» размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определенного заключением эксперта ООО "Амур эксперт" № от 08.11.2022г. в размере 60 636 руб., половина от которой будет равна 30 318 руб. (60 636 / 2 = 30 318), что в пользу истца составит 30 318 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, выводы эксперта согласуются с доказательствами по делу, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований по всем повреждениям транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Каких-либо ходатайств о назначении судебных экспертиз на предмет определения размера ущерба, доводов о несогласии непосредственно с размером заявленного ущерба, стороной ответчика в ходе разбирательства по делу не заявлялось, при том, что судом были созданы все условия для целей реализации сторонами спора их процессуальных прав.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика АО «Региоснаб» об отсутствии вины данного ответчика в ДТП, исходя из утверждения о том, что вина в полном объеме в причинении ущерба имуществу истца лежит на водителе транспортного средства, нарушившем Правила дорожного движения. То обстоятельство, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю были причинены в результате наличия на дороге ямы, в которую был осуществлен наезд истцом и которая препятствовала движению транспортных средств, фактически создавая условия для их повреждения, подтверждено материалами дела. Доказательств обратного ответчиком, несущим в силу п.2 ст.401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия его вины, не было представлено.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства в виде заключения экспертизы либо других медицинских документов, подтверждающие причинение вреда здоровью Маслаковой Т.М. в результате данного дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем суд считает необходимым в данной части иска Маслаковой Т.М. отказать.

В силу ч.1 ст.98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Судом, в силу ч.2 ст.35 СК РФ также признается презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, в связи с чем произведенная Маслаковой Т.М. по чеку от 18.10.22г. оплата ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 10000 руб. по договору № на оказание услуг от 18.10.2022г., заключенному Маслаковым Е.А. с ООО «Независимая экспертиза и оценка» для оценки ущерба, подлежат взысканию с ответчика АО «Региоснаб» в пользу истца в размере 5 000 руб. (как половина стоимости от 10 000 руб.), в качестве убытков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «Региоснаб» в пользу Маслаковой Т.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1309 руб. 90 коп., оплаченном истцом при подаче иска, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от 31.01.2022г. на сумму 2619,80 руб.

Исковые требования Маслаковой Т.М. к КГКУ «Хабаровскуправтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Маслаковой Татьяны Михайловны к АО «Региоснаб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региоснаб» (№ в пользу Маслаковой Татьяны Михайловны, ДАТА года рождения, урожеки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан <адрес> отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения 270-016 ущерб в размере 30318 руб.лей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 1412 руб. 72 коп.

В остальной части иска, предъявленного к АО «Региоснаб», отказать.

Исковые требования Маслаковой Татьяны Михайловны к КГКУ «Хабаровскуправтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 15.05.2023г.

Судья Т.В. Брязгунова

2-428/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Маслакова Татьяна Михайловна
Ответчики
АО "Региоснаб"
КГКУ "Хабаровскуправдор"
Другие
Маслаков Евгений Александрович
Суд
Кировский районный суд г. Хабаровск
Судья
Брязгунова Татьяна Владимировна
Дело на странице суда
kirovsky.hbr.sudrf.ru
29.12.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.12.2022Передача материалов судье
12.01.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.02.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
07.02.2023Переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства
17.04.2023Вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства
04.05.2023Судебное заседание
15.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.09.2023Дело оформлено
11.09.2023Дело передано в архив
04.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее