Решение от 19.01.2021 по делу № 7У-13813/2020 [77-70/2021 - (77-2565/2020)] от 10.11.2020

        Дело №77-70/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                     19 января 2021 года        

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

судей Васейко С.И., Гайниева Л.С.

при помощнике судьи Шевченко Ю.Л., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

осужденного Герасимова О.Н. и его защитника - адвоката Кручиной О.Б.,

потерпевшего Герасимова Н.А.,

прокурора Трубниковой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Герасимова Н.А. на приговор Вохомского районного суда Костромской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 7 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И., об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление потерпевшего Герасимова Н.А., осужденного Герасимова О.Н. и его защитника – адвоката Кручиной О.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н., просившей судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вохомского районного суда Костромской области от 22 января 2020 года

Герасимов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

17 июня 2019 года Вохомским районным судом Костромской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно, наказание отбыто 17 января 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Герасимову О.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Герасимову О.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 7 мая 2020 года приговор изменен:

на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством смягчающим наказание Герасимову О.Н. – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Наказание Герасимову О.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Герасимов О.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 12 сентября 2019 года в деревне Лебеди Октябрьского района Костромской области при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевший Герасимов Н.А. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 43, ст. 6 УК РФ, а также ч. 2 ст. 9 УИК РФ и обращает внимание, что суд при назначении наказания должен был учесть характер и степень общественной опасности совершенного его сыном преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание раскаяние осужденного, а также то, что он характеризуется удовлетворительно и активно содействовал следствию. Утверждает, что государственный обвинитель Емельянов Е.А. неоднократно встречался с председательствующим судьей в кабинете последней и они о чем-то долго разговаривали. Заявляет, что прокурор Октябрьского района Костромской области испытывает к его сыну неприязнь, поскольку отказал в его просьбе о прекращении уголовного дела. Считает, что сын наносил ему телесные повреждения в состоянии временного помутнения сознания, а поэтому в соответствии со ст. 28 УК РФ не должен нести ответственности за содеянное, так как имело место невиновное причинение вреда, и сын не мог избежать совершения преступления в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года № 32-П, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» анализирует понятие «степень общественной опасности» и полагает, что при ее определении подлежат учету конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, роль подсудимого в его совершении, вид умысла. Перечисляет какие именно сведения о личности подлежат учету при назначении наказания. Обращает внимание, что исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашенные и снятые судимости не подлежат учету при назначении наказания. В заключении приходит к выводу, что из всех приведенных им в кассационной жалобе норм следует, что постановленный в отношении его сына приговор должен быть отменен, а уголовное дело прекращено.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Октябрьского района Костромской области Демаков А.А. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Герасимова О.Н. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ по ходатайству осужденного, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, предъявленное Герасимову О.Н., обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Приговор постановлен с соблюдением требований, установленных ст. 297 УПК РФ.

Утверждение потерпевшего о не процессуальном общении государственного обвинителя с председательствующим судьей не подтверждено доказательствами, противоречит материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, из которого видно, что отводов председательствующему судье или государственному обвинителю никто из участников судебного разбирательства, в том числе потерпевший, не заявлял.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 111 УК РФ, являются делами публичного обвинения и возбуждаются вне зависимости от наличия заявления потерпевшего, поэтому заявление потерпевшего об отсутствии желания привлекать осужденного к уголовной ответственности за содеянное не влечет прекращение уголовного дела.

Отказ прокурора в прекращении уголовного дела, когда основания для этого отсутствуют, не может свидетельствовать о неприязни к осужденному и основанием к отмене приговора не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Герасимову О.Н., с учетом изменений внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, оно соответствует ст. ст. 6, 60, 61 и 63 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Герасимова О.Н., обоснованно учтены – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Герасимова О.Н., обоснованно признан рецидив преступлений, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо данных об учете при назначении наказания Герасимову О.Н. снятых или погашенных судимостей не имеется.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств судом обоснованно применены правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе потерпевшего, были в полной мере учтены судами первой и апелляционной инстанции, оснований для их повторного учета и смягчения наказания не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения правил ст.ст. 73, 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен правильно.

Судом апелляционной инстанции доводы осужденного, его адвоката и потерпевшего о несправедливости назначенного наказания были тщательно проверены, нарушение закона, допущенное судом первой инстанции, не признавшим обстоятельством смягчающим наказание противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, устранено, указанное обстоятельство признано смягчающим, а назначенное наказание в виде лишения свободы смягчено, мотивы этого подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего, а также его заявление в судебном заседании о невиновном причинении вреда его здоровью, о непричастности осужденного к причинению ему телесных повреждений, которые сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а в силу требований ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в таком порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, обжалован быть не может.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░