Решение по делу № 2-2462/2022 от 14.07.2022

УИД 79RS0002-01-2022-004631-32

Дело № 2-2462/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Сладковой Е.Г.,

с участием представителя истца Бахирева В.И.,

представителя ответчика Абрамовича Р.В.,

при секретаре Завражиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Драгуновой Валентины Вацловны к некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» (ИНН 7901995562, ОГРН 1137900000380), обществу с ограниченной ответственностью «Дома – ДВ» (ИНН 7901550852, ОГРН 1207900000054) о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, судебных расходов, –

У с т а н о в и л:

Драгунова В.В. обратилась с иском в суд к НКО «РОКР», ООО «Дома – ДВ» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что в результате неоднократного залива ее квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, ей был нанесен материальный ущерб. Затопление ее квартиры произошло в результате халатных действий НКО-фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирного домов ЕАО» и работников ООО «Дома-ДВ» при выполнении работ по капитальному ремонту крыши по заказу НКО РОКР. Материальный ущерб состоит в потере своей функциональности отделки квартиры и повреждения кухонного гарнитура. В результате требуется проведение ремонта отделки квартиры, потерявший свои потребительские свойства, замены кухонного гарнитура. Вред имуществу нанесен в результате бездействия ответчиков и по их вине. Факт затопления ее квартиры подтверждены актами обследования от 28.03.2022, 09.04.2022, 25.04.2022, составленные должностными лицами ООО УК «Рембытстросервис» и подрядной организацией ООО «Дома ДВ». Согласно вышеуказанных актов причиной затопления ее квартиры стал разрыв укрывного материала при капитальном ремонте крыши. В соответствии с отчетом от 14.04.2022 об оценке ущербы, причиненного указанной квартире затоплением, составленным ООО НТК «Консалтинг Групп Север» рыночная стоимость, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составила на момент оценки 140 183 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в её пользу убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 140 183, 00 рублей; 4003-66 рублей расходов по оплате государственной пошлины; 8000, 00 рублей, составляющих судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба затоплением квартиры; 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг; 240, 00 рублей расходов по оплате телеграммы; 1500, 00 рублей расходов по оплате доверенности.

Определением от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Драгунов Ю.Б., ООО УК «Рембытстройсервис», ООО СК «Гелиос».

Истица Драгунова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бахирев В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, суду дополнительно пояснил, что в период капитального ремонта дома, квартира истца была неоднократно затоплена. Считает, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Представитель ответчика НКО – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Дома-ДВ» Абрамович Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения. Суду пояснил, что считает, что в данном случае истцу необходимо обратится в страховую компанию. Факт залива квартиры истца имел место и не оспаривается.

Третьи лица ООО СК «Гелиос», ООО «УК «Рембытстройсервис», Драгунов Ю.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, в том числе компенсировать моральный вред, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Драгунов Ю.Б., Драгунова В.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

01.02.2022 между НКО - «РОКР» (заказчик) и ООО «Дома-ДВ» (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту, в том числе, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дата начала работ определена с 04.02.2022, окончание - 01.12.2023. 21.02.2022 подписан акт открытия работ в указанном многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что в ходе выполнения ООО «Дома-ДВ» работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> была затоплена квартира №, в результате чего повреждено имущество в указанной квартире.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно акта осмотра помещения, произведенного 28.03.2022 исполнительным директором ООО «Дома-ДВ», на основании обращения Драгуновой В.В. по факту затопления жилого помещения № по <адрес> произведен осмотр квартиры. В ходе осмотра установлено, что в зале имеются следы от протекания воды и отклеивание по краю, площадь повреждения обоев примерно 2,5 кв.м. В спальне откосы имеют следы протекания водя из под откосов. Обои в спальне имеют следы от протекания воды. Площадь повреждения обоев в спальне примерно 1,5 кв.м. Причина повреждения – дождь со снегом с сильными порывами ветра разорвавший укрывающий материал на кровле.

В акте комиссионного осмотра по факту затопления квартиры № по адресу <адрес> от 28.03.2022 указано, что факт затопления произошел в результате нарушения технологии производства работ сотрудниками ООО «Дома ДВ» ведущими капитальный ремонт кровли.

Повторно осмотр квартиры по факту затопления производился 09.04.2022, о чем был составлен акт осмотра помещения, в котором указано, что осмотром установлено: в спальне на потолке повреждены 26 пенопластовых плиток, обои на левой от окна стене, на стене с окном площадью 10 кв.м. На шкафу намок телевизор и камера видеонаблюдения. В зале на потолке повреждены 30 пенопластовых плиток, обои на левой от окна стене, на стене с окном площадью примерно 8 кв.м. На полу под линолеумом видно вздутие оргалита, площадь повреждения на полу примерно 8 кв.м. В кухне на потолке в плафоне подвесного светильника пятно бырого цвета круглой формы примерно 20 см. в диаметре. Обои на левой от окна стене, на стене с окном площадью примерно 5 кв.м. Два подвесных шкафчика кухонного гарнитура расположенных ближе к окну имеют вздутия ДСП и отклеивание кромок. Причина повреждений- снег с дождем с сильными порывами ветра, который разорвал материал и полиэтиленовую пленку, закрывающие вскрытые участки кровли, для проведения капитального ремонта на время выпадения осадков.

Из акта осмотра помещения от 25.04.2022 следует, что по факту затопления произведен осмотр жилого помещения на 4 этаже 4 этажного дома по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в прихожей ниша под потолком из ДСП краем по стыку со стеной с входной дверью опустилась на 0,5 -1 см. По стыку дна ниши и стены с входной дверью наблюдаются трещины. Дно ниши из ДСП разбухло от намокания. В спальне на потолке отклеились и имеют пятна от воды 26 пенопластных потолочных плиток. Обои от левой от окна стене, на стене с окном имеют потеки и отклеивания. Площадь поврежденных обоев примерно 10 кв.м. На полу на ковролине следы от намокания, под ковролином от воды вздутие оргалита по стыкам. Площадь поврежденного от намокания оргалита на полу примерно 8 кв.м. В оконном проеме по местам сочленения пластиковых откосов наблюдаются щели, в негодность пришел герметик по стыкам откосов и подоконника. В зале на потолке отклеились и имеются пятна от воды 30 пенопластовых потолочных плиток. Обои на левой от окна стене и на стене с окном имеют потеки и отклеивания. Площадь поврежденных обоев примерно 8 кв.м. На полу под линолеумом видны вздутия оргалита по стыкам. Площадь поврежденного на полу оргалита 8 кв.м. В кухне на потолке в плафоне подвесного светильника пятно бурого цвета круглой формы примерно 20 см. в диаметре. Обои на левой от окна стене, на стене с окном площадью примерно 5 кв.м. Два подвесных шкафчика кухонного гарнитура расположенных ближе к окну имеют вздутия ДСП и отклеивание кромок. Причина повреждений- выпавший 23.04.2022 снег дождем с сильными порывами ветра, который разорвал материал и полиэтиленовую пленку, закрывающие вскрытые участки кровли, для проведения капитального ремонта на время выпадения осадков.

14.04.2022 истица Драгунова В.В. обратилась в некоммерческую организацию – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО» с претензией в которой просила возместить ей убытки, причиненные в результате протечки кровли в ходе выполнение капитальных работ подрядной организацией ООО «Дома-ДВ».

Из ответа на претензию директора НКО «РОКР» от 15.04.2022 следует, что претензия направлена подрядной организации ООО «Дома -ДВ» для решения и урегулирования в досудебном порядке.

Статья 182 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственником в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом указанных норам права, суд приходит к выводу о том, что НКО «РОКР» является надлежащим ответчиком по делу.

Само по себе наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб, не лишает НКО - «РОКР» права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами, что прямо предусмотрено законом и договором.

Согласно указаний, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно отчету ООО «НТК Консалтинг групп Северо Запад» № от 14.06.2022 стоимость права требования на возмещение ущерба, возникшего вследствие залива квартира, составила 140 183 рубля.

Cуд считает возможным принять отчет в качестве допустимого доказательства, он мотивирован, составлен лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Допустимых доказательств иного размера ущерба, ответчики не представили, о назначении экспертизы с целью установления перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта не просили.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО» в пользу Драгуновой В.В. ущерба, причиненный заливом квартиры, в размере 140 183 рубля.

Поскольку ООО «Дома-ДВ» является ненадлежащим ответчиком по данному спору исковые требования Драгуновой В.В. к нему удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате материального вреда, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, суд приходит к выводу о том, что на эти правоотношения действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, в данном случае нет оснований полагать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения имущественного вреда, а доказательств, причинения ответчиком морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При подаче иска истец понес документально подтвержденные расходы по оплате отчета по определению размера ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 240 рублей, всего 9 740 руб., которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика НКО - «РОКР».

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд документов установлено, что Драгунова В.В. для защиты своих интересов в суде заключила договор на оказание юридических услуг и оплатила услуги представителя Бахирева В.И. в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком не заявлено возражений и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, у суда отсутствуют основания для снижения указанной суммы.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, коэффициент участия в деле представителя истицы, объем выполненной им работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности суд считает возможным взыскать с ответчика НКО - «РОКР» судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

Также взысканию с ответчика НКО - «РОКР» подлежат расходы истицы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4003,66 рублей 48 копеек (исходя из цены иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования Драгуновой Валентины Вацловны к некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» (ИНН 7901995562, ОГРН 1137900000380), о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО» (ИНН 7901995562, ОГРН 1137900000380) в пользу Драгуновой Валентины Вацловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 140 183 рубля, судебные расходы в сумме 13 743 рубля 66 копеек, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, а всего взыскать 173 926 рублей 66 копеек.

В остальной части – отказать.

Исковые требования Драгуновой Валентины Вацловны к обществу с ограниченной ответственностью «Дома – ДВ» (ИНН 7901550852, ОГРН 1207900000054) о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Г. Сладкова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2022