Решение по делу № 22-1421/2022 от 27.06.2022

Дело № 22-1421

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

судей Копыловой И.Н., Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

с участием прокурора Перешеиной Э.В.,

оправданного Шибаева Е.В.,

защитника-адвоката Ростовцева Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя – прокурора Яранского района Зайцева К.В. на приговор Санчурского районного суда Кировской области от 19 мая 2022 года, которым

Шибаев Е.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

-оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Копыловой И.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шибаев Е.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, то есть за совершение в августе 2019 года в <адрес> незаконной рубки лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

На приговор государственным обвинителем – прокурором Яранского района Кировской области Зайцевым К.В. принесено апелляционное представление с дополнением, в котором ставится вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В обоснование апелляционного представления с дополнением указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у Шибаева Е.В. умысла на совершение преступления, что доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают только факт рубки лесных насаждений организацией, подконтрольной Шибаеву Е.В., в лесосеках, отведенных для граждан, что является недостаточным для установления его виновности. При этом суд признал несостоятельными доводы стороны обвинения о том, что у Шибаева Е.В. не имелось законных оснований для заготовки древесины без письменного договора подряда, заключенного с гражданами, сославшись на общие положения Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, проигнорировав положения лесного законодательства РФ.

Ссылается на положения ч. 2 ст. 29, ч.ч. 4, 4.1, 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которым граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено Лесным кодексом, при этом граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, и такая древесина не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

Обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 12 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которым незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесного участка.

Ссылается на показания представителя потерпевшего – начальника лесного отдела Министерства лесного хозяйства <данные изъяты> ФИО40 пояснившего, что граждане, с которыми были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений, самостоятельно заготовку не осуществляли, этим занимался ООО «<данные изъяты>» в отсутствии договоров оказания услуг, заключенных с этими гражданами, или нотариально удостоверенной доверенности, представляющей право на заготовку древесины, в связи с чем рубка лесных насаждений является незаконной. ФИО41 также указал, что даже при имеющихся документах, но при наличии намерений у граждан продать лесные насаждения и получить за это денежное вознаграждение, соответственно, отсутствии у руководителя ООО «<данные изъяты>» намерения передавать гражданам заготовленную древесину и желании распорядиться ею по своему усмотрению, такая рубка также будет считаться незаконной, так как древесина является целевой, распоряжаться ею иными способами запрещено, что указано в договорах купли-продажи. Приводит показания свидетеля ФИО42 – заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины по <адрес>, по мнению которого без отдельно оформленного договора подряда (заготовки древесины) ООО «<данные изъяты>» не имело право осуществлять заготовку в указанных лесосеках, отведенных гражданам.

Высказывает несогласие с выводом суда о субъективном характере показаний вышеназванных лиц, считает их несостоятельными, так как свидетели разъясняют действующий порядок заготовки древесины гражданами для собственных нужд, основанный на положениях лесного законодательства РФ. При этом, суд безоговорочно положил в основу приговора не основанные на нормах действующего лесного законодательства РФ показания свидетеля ФИО43 об отсутствии признака незаконности рубки в случае неоформления необходимых для этого документов (письменного договора подряда).

Обращает внимание на то, что представитель потерпевшего ФИО44 и свидетель ФИО45 являются незаинтересованными в исходе дела лицами, а должностные лица лесного отдела <адрес> лесничества, чьи показания суд взял за основу, в течение продолжительного периода времени неоднократно взаимодействовали с ООО «<данные изъяты>», которое является крупнейшей лесозаготовительной организацией на территории района, по вопросам, связанным с использованием лесов на территории этого лесничества.

Не заслуживают доверия и показания свидетеля ФИО46 положенные судом в основу оправдательного приговора, который фактически сообщил о законности действий ООО «<данные изъяты>» и его директора Шибаева Е.В., указав на отсутствие причиненного Министерству лесного хозяйства <адрес> ущерба, сведения, сообщенные указанным лицом являются ошибочными, основываются на неверном понимании действующего лесного законодательства, поскольку лесные насаждения являются объектом живого мира, то есть собственностью государства, они передаются покупателю для заготовки древесины, право собственности на ствол дерева, хлыст, сортимент переходит после фактической рубки насаждений.

Делает вывод, что работники ООО «<данные изъяты>», выполняя незаконное распоряжение своего директора Шибаева Е.В., неосведомленные о его преступных намерениях, совершили рубку лесных насаждений в отсутствие разрешительных документов (надлежащим образом оформленных договоров с гражданами на оказание услуг по заготовке древесины), причинив ущерб Министерству лесного хозяйства <адрес> на общую сумму 5699098 руб.

Дает оценку показаниям ФИО47 – лесничего <адрес> участкового лесничества, что его пояснения о том, что весь район знал об осуществлении заготовки леса для граждан Шибаевым Е.В., вопреки выводам суда, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шибаева Е.В. состава преступления, а указывают на особое доверие к нему со стороны представителей лесничества, которым тот и воспользовался.

Считает доказанным факт совершения Шибаевым Е.В. преступления путем введения в заблуждение специалиста лесного отдела ФИО48 поскольку многолетнее взаимодействие Шибаева Е.В. с должностными лицами лесного отдела <адрес> лесничества позволило ему в отсутствие каких-либо подтверждающих документов, лишь путем убеждения и совершения действий, косвенно указывающих на их возможную законность, ввести в заблуждение ФИО49., которая, полагая, что действия Шибаева Е.В. правомерны и оснований для их критической оценки не имеется, утратив бдительность при исполнении своих должностных обязанностей, совершила ряд последовательных, не основанных на положениях законодательства действий: организовала прием и обработку документов граждан ФИО50., ФИО51., ФИО52., ФИО53. только на основании устной просьбы ФИО54., не предъявившего ей доверенность на право представления интересов указанных лиц; передала Шибаеву Е.В. договоры купли-продажи лесных насаждений для подписания их гражданами; согласовала внесение изменений в технологическую карту рубки, не убедившись в законности его действий, наличии у него соответствующих полномочий и подтверждающих документов.

При этом свидетели ФИО55 ФИО56 ФИО57 ФИО58., ФИО59 утверждали, что при подписании договоров купли-продажи на встрече с Шибаевым В.И., на договорах отсутствовали подписи со стороны должностных лиц лесного отдела.

Полагает, что у суда имелись основания подвергнуть критической оценке показания должностных лиц лесного отдела <адрес> лесничества, которые противоречат собранным по делу доказательствам, в целом направлены на обоснование законности по сути преступных действий Шибаева Е.В.

Суд необоснованно положил в основу приговора и показания Шибаева Е.В., его близких родственников, лиц, работающих в подконтрольной ему организации ООО «<данные изъяты>», свидетелей: ФИО60. (отец), ФИО61 (сестра), ФИО62 (супруга); членов бригады, разрабатывающей делянки для ООО «<данные изъяты>» и неосведомленных о преступных намерениях Шибаева Е.В., - ФИО63. (супруг ФИО64 ФИО65., ФИО66., ФИО67., ФИО68., делового партнера Шибаева Е.В. – ФИО69., у которого он арендовал офис для проведения встречи с гражданами, генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО70 привлеченной ФИО71. с целью урегулирования отношений между директором ООО «<данные изъяты> Шибаевым Е.В. и гражданами. Показания указанных лиц суд не подверг критической оценке, которые в силу родственных, трудовых, деловых отношений дали пояснения, укладывающиеся в версию стороны защиты о невиновности Шибаева Е.В., безоговорочно принял их и положил в основу оправдательного приговора, но при этом не привел достаточных и убедительных оснований, по которым принял эти доказательства и отверг другие.

Отмечает, что представитель потерпевшего ФИО72., свидетели ФИО73., ФИО74 ФИО75., ФИО76., ФИО77 ФИО78. дали последовательные, непротиворечивые показания, согласующиеся с иными доказательствами виновности Шибаева Е.В., но в приговоре они приведены неполно, с искажениями, в результате чего не получили надлежащей оценки, и приводит в представлении их показания свидетелей. Свидетели сообщили, что договоренность о заготовке леса силами ООО «<данные изъяты>» не была достигнута даже с их представителем ФИО79., который и сам не сообщал о подобном факте, пояснив, что обращался к Шибаевым только по поводу отвода леса.

Суд сослался в обоснование своих выводов о достижении устной договоренности между представителями ООО «<данные изъяты>» и ФИО80 ФИО81., ФИО82., ФИО83 ФИО84. на показания свидетелей ФИО85 ФИО86 ФИО87., которые опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения, настаивавших на отсутствии каких-либо договорных отношений с данной организацией, не говоря уже о достижении согласия по конкретным существенным условиям оказания услуг по заготовке древесины.

При этом показания свидетеля ФИО88. о подготовке ею проектов договоров между ООО «<данные изъяты>» и гражданами не свидетельствуют о наличии между ними договорных отношений.

Вопреки выводам суда, наличие устной договоренности между сторонами правоотношений в области использования лесов не является основанием, дающим Шибаеву Е.В. и подконтрольной ему организации право на заготовку леса, переданного по договорам купли-продажи гражданам. Более того, положения лесного законодательства РФ, подлежащие непосредственному применению в данных правоотношениях, прямо указывают на невозможность законного осуществления рубки в отсутствие надлежаще оформленных разрешительных документов.

Утверждает, что исследованными доказательствами подтверждается, что ни у ООО «<данные изъяты>», ни у его директора Шибаева Е.В. не имелось прав на заготовку древесины в лесосеках, отведенных физическим лицам, в силу отсутствия письменных договоров с указанными гражданами, а также договоров аренды лесных насаждений на те участки леса, которые передавались свидетелям. Таким образом, Шибаев Е.В.. осознавая, что ФИО89 ФИО90., ФИО91 ФИО92 договоры оказания услуг по лесозаготовке с ним или ООО «<данные изъяты>» не заключили, в нарушение требований лесного законодательства РФ дал незаконное указание своим работникам, неосведомленным о его преступных действиях, на осуществление рубки лесных насаждений в лесосеках, отведенных гражданам. В тоже время, о необходимости заключения соответствующих договоров в письменной форме Шибаев Е.В. знал, о чем свидетельствует его последующее поведение, связанное с предложением гражданам заключить договоры подряда (выполнения работ, оказания услуг) задним числом после фактической лесозаготовки.

Оспаривает доводы Шибаева Е.В. и свидетеля ФИО93. о том, что ООО «<данные изъяты>» планировал после вырубки лесных насаждений подписать с гражданами договоры на оказание данных услуг «задними числами», считает, что, таким образом, они пытались легализовать свои преступные действия, но данные действия не свидетельствуют об отсутствии события и состава преступления, поскольку факт оформления разрешающих документов в обозримом будущем не придает законности его действиям по рубке лесных насаждений, осуществленных в нарушение требований лесного законодательства РФ.

Ссылается на положения ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ и обращает внимание на то, что суд, перечисляя доказательства, представленные стороной обвинения, не оценил их надлежащим образом, ограничившись исключительно мотивированием позиции о невиновности Шибаева Е.В., не привел убедительных оснований, по которым приоритет был отдан иным доказательствам, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии в деянии оправданного состава преступления.

Считает, что исследованные доказательства свидетельствуют об умышленном характере действий Шибаева Е.В., который осознавал общественную опасность своих действий, совершая незаконную рубку лесных насаждений, действовал на свой страх и риск во имя своей выгоды, так как осуществление рубки целевой древесины граждан организацией увеличивает ее прибыль, поскольку при такой лесозаготовке организация не несет затрат, связанных с уплатой арендных платежей, проведением мероприятий по лесовосстановлению, и будучи опытным лесозаготовителем и предпринимателем в этой сфере Шибаев Е.В. не мог не знать таких аспектов работы.

Делает вывод, что судебное решение в целом не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в нем не дана надлежащая и объективная оценка всем представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания свидетелей обвинения учтены судом лишь в части, необходимой для обоснования оправдательного приговора, от оценки иных фактов, сообщенных данными лицами, суд уклонился, исказил либо поставил их под сомнение, используя в обоснование этого малозначимые, надуманные поводы, безоговорочно приняв лишь показания Шибаева Е.В., а также доказательства, согласующиеся с версией его защиты.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник Шибаева Е.В. – адвокат Ростовцев Ю.Л. указывает на законность, обоснованность и мотивированность приговора, несостоятельность доводов апелляционного представления. Отмечает, что невиновность Шибаева Е.В. по предъявленному обвинению подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми. Ссылается на то, что граждане ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97 фактически стали собственниками лесных насаждений с момента подписания договоров купли-продажи лесных насаждений и актов приема-передачи, Министерство лесного хозяйства <адрес> не может являться потерпевшим, так как за данные лесные насаждения им была получена установленная законом плата. Цитирует положения ч. 3 ст. 75 Лесного кодекса РФ, ч. 1 ст. 458, ч. 1 ст. 459, ст. 158, 161 ГК РФ и делает вывод, что договор на оказание услуг по лесозаготовке не относится к сделкам, которые в случае несоблюдения простой письменной формы являются недействительными. Отмечает, что доводы свидетелей ФИО98 и ФИО99. явно противоречат действующим лесному и гражданскому законодательству. Довод стороны обвинения о том, что осуществление целевой рубки граждан организацией увеличивает ее прибыль в суде не подтвержден, так как весь вырубленный лес на выделенных гражданам ФИО100, ФИО101 ФИО102, ФИО103 делянках, складирован и находится на территории ООО «<данные изъяты>», данные граждане отказались оплачивать ООО «<данные изъяты> услуги по лесозаготовке, в результате чего предприятие понесло существенные убытки и продолжает их нести, так как обеспечивает хранение и сохранность вырубленного леса.

Выслушав выступление прокурора Перешеиной Э.В., поддержавшей апелляционное представление с дополнением, мнения оправданного Шибаева Е.В., его защитника-адвоката Ростовцева Ю.Л., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.

Указанные требования при вынесении оправдательного приговора в отношении Шибаева Е.В. в полном объеме не выполнены, должным образом судом не дана оценка исследованным доказательствам как по отдельности, так и в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Шибаев Е.В. обвинялся в совершении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах незаконной рубки лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Стороной обвинения его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Оправдывая Шибаева Е.В., суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ст. 161, п.п. 1,3 ст. 432, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» фактически сделал вывод о наличии у Шибаева Е.В. законных оснований для заготовки древесины без письменного договора с гражданами, поскольку с ними имелась устная договоренность.

При этом выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

Как следует из материалов уголовного дела, между Министерством лесного хозяйства <адрес> и гражданами ФИО104., ФИО105 ФИО106 ФИО107 в лице ФИО108 действующего по доверенности, 12.08.2019 заключены договоры купли-продажи лесных насаждений №№ №, соответственно.

В период с 20.08.2019 по 27.08.2019 лесорубочная бригада ООО «<данные изъяты>», имея технологические карты по разработке лесосек, выполняя указание Шибаева Е.В., совершила вырубку лесных насаждений, находящихся в лесосеке, расположенной в квартале № выделе №, в общем объеме 367,62 куб.м., всего на общую сумму 1215972 руб.; в лесосеке, расположенной в квартале № выделе № лесосеке № пасеке №, в общем объеме 376,76 куб.м., всего на общую сумму 2095308 руб.; в лесосеке, расположенной в квартале № выделах №№, 10, в общем объеме 202,68 куб.м., всего на общую сумму 1193909 руб.; в лесосеке, расположенной в квартале 20 выделе № лесосеке №, в общем объеме 202,68 куб.м., всего на общую сумму 1193909 руб.; причинив тем самым материальный ущерб Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства <адрес> на общую сумму 5699098 руб., что является особо крупным размером.

Суд первой инстанции, установив, что сделки, а именно договоры подряда (оказания услуг) между Шибаевым Е.В. и ФИО109 ФИО110 ФИО111 ФИО112 в письменной форме не заключались, доверенности указанные лица Шибаеву Е.В. не выдавали, сослался на свидетельские показания ФИО113, ФИО114., ФИО115 ФИО116 ФИО117., ФИО118., ФИО119 ФИО120 ФИО121., ФИО122 ФИО123 ФИО124., ФИО125., ФИО126 ФИО127., ФИО128., ФИО129 которые при наличии спора, как указано в ч. 1 ст. 162 ГК РФ, не могут являться подтверждением сделки и ее условий.

Суд первой инстанции в подтверждение невиновности Шибаева Е.В. сослался и на показания свидетелей ФИО130 ФИО131., ФИО132., ФИО133., между тем указанные лица утверждали, что договоры подряда (оказания услуг) с Шибаевым Е.В. и ООО «<данные изъяты>» не заключали, условия лесозаготовки не обсуждали, попенную плату не вносили и не просили кого-то платить ее, ими были подписаны только договоры купли-продажи леса, при этом экземпляры договоров им не были переданы, и ими были написаны заявления о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Шибаева Е.В., который самовольно осуществил вырубку лесных насаждений, без их согласия.

Эти показания суд фактически не оценил, положив в основу приговора, как доказательства невиновности Шибаева Е.В., при этом они противоречат выводу суда о наличии устной договоренности между этими лицами.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО134 указав, что данное лицо действовало по устной договоренности с гражданами ФИО135., ФИО136 ФИО137., ФИО138., подтвердив, что и у данного лица какие-либо полномочия действовать от этих лиц отсутствовали. При этом судебная коллегия отмечает, что предварительное обсуждение вопроса о лице, которое будет осуществлять лесозаготовку по заключенным с гражданами договорам купли-продажи, каких-либо условий договоров, не свидетельствует о наличии достигнутых договоренностей по всем условиям сделки, не исключает необходимость заключения договоров подряда в письменной форме и не заменяет их.

Судом не дана оценка и тому, что Шибаев Е.В., являясь директором ООО «<данные изъяты> основным родом деятельности которого является лесозаготовка и переработка древесины, знал, что для осуществления рубки лесных насаждений должны быть оформлены необходимые документы, а договоры купли-продажи с гражданами, имевшиеся у него, даже при наличии технологических карт, такое право не дают.

Судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам, приведенным стороной защиты в возражениях, по смыслу ст.ст. 8, 20, 25, 29 Лесного кодекса РФ, ст.ст. 223-224, 491 ГК РФ, лесные насаждения находятся в федеральной собственности. Как следует из материалов дела, лесные насаждения не были заранее заготовлены ФИО139., ФИО140., ФИО141., ФИО142 поэтому, несмотря на заключенные с ними Министерством лесного хозяйства <адрес> договоры купли-продажи, лесные насаждения не перешли в собственность граждан, соответственно они потерпевшими не являются, рубкой лесных насаждений вред причинен Министерству лесного хозяйства <адрес>, которое верно признано по делу потерпевшим.

Таким образом, суд в нарушение ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом не оценил исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, не учел существенные обстоятельства, повлиявшие на правильность применения норм материального права при юридической оценке деяния, инкриминируемого Шибаеву Е.В., что привело к незаконному и необоснованному освобождению его от уголовной ответственности.

В связи с указанным, приговор в отношении Шибаева Е.В. нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем он на основании ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу стороной обвинения и защиты доказательства, дать им надлежащую оценку и сделать вывод о виновности либо невиновности Шибаева Е.В. в совершении преступления.

Поскольку Шибаеву Е.В. ранее в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом характера предъявленного обвинения, сведений о личности, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя – прокурора Яранского района Зайцева К.В. удовлетворить.

Приговор Санчурского районного суда Кировской области от 19 мая 2022 года в отношении Шибаева Е.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Шибаева Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области), в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу.

В случае принесения представления либо обжалования определения суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: