Решение по делу № 33-3809/2022 от 14.11.2022

    Судья Чалова Н.В.                                                       №33-3809/2022

УИН 10RS0004-01 -2022-000869-36

Дело № 2-625/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Душнюк Н.В., Касянчук Е.С.,

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Балаева А. А.ича на решение Кондопожского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Степнева Е. О. к индивидуальному предпринимателю Балаеву А. А.ичу, Лубакову А. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что Степнев Е.О., являясь пассажиром автомобиля службы такси «Наше такси» ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 10 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. совершал поездку по маршруту (.....) на автомобиле «(...)», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лубакова А.В. В период следования по маршруту водителем Лубаковым А.В. были нарушены правила дорожного движения, в результате чего автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью. Ссылаясь на положения статей 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Балаева А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лубаков А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пронин М.А., Конюхов Д.С., Климентьева К.Н., Казанников М.В., АО «ОСК».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Балаева А.А. в пользу Степнева Е.О. денежную компенсацию морального вреда в размере 700000 руб. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Лубакову А.В. отказано. С индивидуального предпринимателя Балаева А.А. в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик ИП Балаев А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лубаков А.В., при этом судом неправомерно отказано в иске к Лубакову А.В., в том числе не разрешен вопрос о солидарной ответственности водителя автомобиля и собственника транспортного средства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что между ИП Балаевым А.А. и Лубаковым А.В. фактически сложились трудовые отношения. Путевой лист, в котором Лубаков А.В. указан в качестве водителя, факт прохождения Лубаковым А.В. ежедневного медицинского освидетельствования с отметкой в путевом листе, управление Лубаковым А.В. автомобилем «(...)» для служебных поездок не подтверждают выполнение им трудовой функции, не является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем. Обращает внимание, что выводы суда о том, что автомобиль каждую смену передавался водителю после его осмотра Балаевым А.А., водителю был установлен график работы, не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что водитель Лубаков А.В. по собственной инициативе, нарушая правила дорожного движения, взял к себе в машину пятого пассажира, заведомо зная об опасности, которая имеется при посадке пассажиров сверх определенного максимального количества. Полагает, что судом не выполнены требования процессуального закона. Выводы суда о размере компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не мотивированы. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей является предельно завышенной и необоснованной.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя прокурор Кондопожского района полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, нарушений норм материального и процессуального права не выявлено, решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Балаева А.А. – адвокат Каширская З.В., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца - адвокат Гравченков П.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседания суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Прокурор Лахтина К.А. в судебном заседании дала заключение о законности и обоснованности вынесенного по делу судебного решения, полагала его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Балаева А.А. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, медицинскую документацию в отношении Степнева Е.О., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, не усматривая правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. №10, следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, а также материалами уголовного дела № в отношении Лубакова А.В., ХХ.ХХ.ХХ в период с 11 час. 13 мин. до 12 час. 16 мин. Лубаков А.В., управляя автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю Балаеву А.А., при движении на автодороге (.....)» по маршруту (.....), на 506 км. в (.....) Республики Карелия в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № (далее также - ПДД РФ), совершил съезд в правый по ходу движения кювет, вследствие чего автомобиль перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Степневу Е.О. был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта №/МД ГБУЗ Республики Карелия «БЮРО СМЭ» у Степнева Е.О. установлена сочетанная травма: (.....) - тяжкий вред здоровью как по признаку опасного для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Установленные повреждения возникли в результате воздействия твердых предметов и могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, уголовное дело по обвинению Лубакова А.В.в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ и на основании ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, уголовное дело в отношении Лубакова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту неосторожных действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Степнева Е.О., прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Факт совершения Лубаковым А.В. противоправных действий в отношении Степнева Е.О. установлен постановлением о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям допускается при подтверждении собранными по делу доказательствами как факта самого преступления, предусмотренного конкретной статьей УК РФ, так и виновности лица в его совершении.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак №, Лубаков А.В. фактически состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства Балаевым А.А. и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло происшествие, автомобиль передавался Лубакову А.В. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, пришел к правильному выводу о том, что денежная компенсация морального вреда в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности – ответчика ИП Балаева А.А., а не с водителя Лубакова А.В., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик ИП Балаев А.А. является лицом, ответственным за причинение вреда истцу, как собственник транспортного средства, используемого в качестве такси.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ИП Балаевым А.А. не представлены доказательства, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению морального вреда.

Судом первой инстанции верно учтено, что автомобиль, на котором осуществлялась перевозка истца, использовался в момент дорожно-транспортного происшествия водителем Лубаковым А.В. в качестве такси на основании выданного на имя ответчика ИП Балаева А.А. разрешения. Водитель Лубаков А.В. фактически осуществлял перевозку граждан на автомобиле такси, имеющем на кузове соответствующее обозначение, действовал по заданию и в интересах ответчика, вызов такси осуществлялся через диспетчерскую службу, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения ИП Балаева А.А. от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона №69-ФЗ от 21 апреля 2011 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения (ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в числе прочего, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра (ч. 16 ст. 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из содержания вышеуказанных правовых норм, оказание услуг такси осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение. При этом на указанного субъекта возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.

Как установлено судом, Балаев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которого является деятельность такси.

Автомобиль «(...)», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику - ИП Балаеву А.А., который на основании действующего разрешения №, выданного Министерством по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем ответчик ИП Балаев А.А. был уполномочен использовать этот автомобиль в качестве такси, осуществлять подбор водителей, а также обеспечивать установленным законом способом безопасность такого использования, осуществляя соответствующий контроль за работой водителя.

Страховой полис заключен с указанием на использование автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак №, в качестве такси с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению.

Согласно договору на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа с предоставлением автотранспорта от ХХ.ХХ.ХХ, автомобиль «(...)», государственный регистрационный знак №, передан ИП Балаевым А.А. Лубакову А.В. для осуществления транспортных перевозок пассажиров и багажа по заданию ИП Балаева А.А. При этом из предмета договора усматривается, что Лубаков А.В. обязуется от имени ИП Балаева А.А. оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа своевременно и с должным качеством в соответствии с заданием заказчика.

Как следует из материалов дела, на автомобиле «(...)», государственный регистрационный знак №, который был передан ИП Балаевым А.А. Лубакову А.В. для оказания транспортных услуг, имелись «шашечки» в качестве традиционного обозначения такси. Водитель Лубаков А.В. работал по установленному графику, проходил предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры, получал путевой лист, в котором указывались дата смены, марка автомобиля, подписи врача и механика.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, подтверждающие факт осуществления Лубаковым А.В. перевозки граждан такси, который действовал по заданию и в интересах ответчика, в связи с чем не может быть признан в силу вышеизложенных норм права владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного таким источником, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на собственника транспортного средства - ИП Балаева А.А.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что моральный вред должен быть компенсирован непосредственным его причинителем, то есть лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, а не владельцем этого транспортного средства – ИП Балаевым А.А., не являющимся непосредственным причинителем морального вреда, судебная коллегия считает основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса о возложении ответственности в солидарном порядке на ИП Балаева А.А. и Лубакова А.В. у суда также не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. №1-П и от 15 июля 2009 г. №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ)».

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации признает работниками граждан, выполняющих работу как на основании трудового, так и гражданско-правового договора. Обязательным условием является действие работника по заданию юридического лица или гражданина – работодателя. При этом следует учитывать, что даже если дорожно-транспортное происшествие произошло не во время исполнения трудовых обязанностей, а при выполнении поручения работодателя на служебном транспорте, работник считается находящимся при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При этом не имеет правового значения допущение работником нарушения ПДД РФ, даже если это явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Правомерное использование работником транспортного средства по поручению работодателя не освобождает последнего от обязанности по возмещению вреда, причиненного работником, допустившим нарушение ПДД РФ при исполнении трудовых обязанностей. Поэтому нарушение Лубаковым А.В. Правил дорожного движения, касающихся допустимого количества перевозки пассажиров, не свидетельствует о необходимости освобождения ИП Балаева А.А. от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

Доводы заявителя о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Лубаков А.В. действовал не по заданию Балаева А.А. и не под его контролем, а по собственной инициативе, поскольку сам посадил в машину истца в качестве пятого пассажира, то есть выполнял перевозку в личных интересах, в связи с чем именно Лубаков А.В. должен нести ответственность по компенсации морального вреда в соответствии со ст.1079 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе договор на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа, судебная коллегия исходит из того, что между ИП Балаевым А.А. и Лубаковым А.В. фактически сложились трудовые отношения, поскольку в обязанности Лубакова А.В. фактически входило управление транспортным средством для оказания услуг такси по заданию и в интересах ИП Балаева А.В., за что он получал вознаграждение, а представленный в дело договор на оказание услуг является формой организации отношений по оказанию водительских услуг и формой допуска в этих целях водителя к управлению транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы Балаева А.В. об отсутствии трудовых отношений с Лубаковым А.В. подлежат критической оценке также и в силу того обстоятельства, что сам Балаев А.А. ХХ.ХХ.ХХ в рамках расследования уголовного дела по факту ДТП пояснял, что с 2010 года является индивидуальным предпринимателем, занимается деятельностью по оказанию услуг такси; офис фирмы находится на автостанции по адресу: (.....), там же постоянно находится диспетчер такси, который принимает заказы. Всего в автопарке находится 14 машин «(...)», которые приобретал истец и машины оформлены на него. После смены все машины доставляются в гараж и оттуда же водители забирают их в начале смены. Набором персонала занимается лично Балаев А.А., все работники трудоустроены у него на основании трудовых договоров. Он лично каждое утро проводит осмотр машин, на которых работают водители. Перед началом смены каждый водитель, вместе с Балаевым А.А. проверяют техническое состояние автомобиля, после этого водители проходят предрейсовый медосмотр. Все водители работают по установленному графику работы. Заказы на пассажирские перевозки водители либо получают от диспетчеров, либо сами находят пассажиров и сообщают об этом диспетчеру. ХХ.ХХ.ХХ Балаев А.А. принял к себе на работу с испытательным сроком в качестве водителя Лубакова А.В. ХХ.ХХ.ХХ Лубаков А.В. с утра прошел предрейсовый осмотр, проверил состояние машины, машина была в порядке, номер машины №, прошел медицинский осмотр, после прохождения всех необходимых процедур приступил к работе (л.д.102-103 т.1).

При таких обстоятельствах верными являются выводы суда о том, что владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия в смысле ст. 1079 ГК РФ являлся ИП Балаев А.А., как индивидуальный предприниматель, осуществляющий перевозки пассажиров, с использованием в качестве работника – Лубакова А.В.

Относительно доводов апелляционной жалобы о не согласии с размером компенсации морального вреда, то по смыслу статей 150 и 151 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» решение данного вопроса относится к дискреционным полномочиям суда с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности определенной судом компенсации, апелляционная жалоба заявителя не содержит. Само по себе несогласие подателя жалобы с судебным постановлением в указанной части основанием для отмены либо изменения судебного постановления не является.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ИП Балаева А.А. в пользу истца компенсации морального вреда, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей, размер которой определил исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью, последствий его причинения в виде длительного, в том числе оперативного лечения, степени нравственных и физических страданий истца, а также объема причиненных страданий.

Как следует из материалов дела, после дорожно-транспортного происшествия Степнев Е.О. по срочным показаниям санитарной авиацией был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А.Баранова», где находился ХХ.ХХ.ХХ, ему были выполнены две операции: (.....) После выписки из лечебного учреждения Степнев Е.О. был транспортирован санитарным транспортом в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена», отделение №, где находился с ХХ.ХХ.ХХ, ему была проведена плановая операция: (.....) Далее по показаниям Степнев Е.О. был переведен в отделение № того же лечебного учреждения, где находился ХХ.ХХ.ХХ, где ему была выполнена еще одна операция, (.....) В качестве следующего этапа оперативного лечения после консолидации левой большеберцовой кости рекомендовано (.....) После выписки из лечебного учреждения Степнев Е.О. продолжил амбулаторное лечение и реабилитацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении истцом серьезной травмы, потребовавшей многократного оперативного лечения, в том числе длительного восстановительного лечения и реабилитации, которое продолжается до настоящего времени.

Учитывая изложенное, размер взысканной с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда является обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер определенной к выплате денежной суммы должным образом судом мотивирован.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, размер которой не является заниженным либо чрезмерным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требованием ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Судебные расходы взысканы с индивидуального предпринимателя Балаева А.А. в доход бюджета Кондопожского муниципального района по правилам главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балаева А. А.ча – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи