Решение по делу № 2-976/2015 (2-6588/2014;) от 20.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <Адрес> в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <Адрес> с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее по тексту – Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (том 1 - л.д. 5-6).

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <Адрес> с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО4; просит взыскать со Страховой компании Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчиков стоимость услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (том 1 - л.д. 159-160).

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <Адрес> с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО4; просит взыскать со Страховой компании Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика ФИО4 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (том 1 - л.д. 201-202).

Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №№ г., <данные изъяты> г. объединены в одно производство с гражданским делом № г. (том 1 - л.д. 125, 126).

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. на <Адрес> в <Адрес> в районе <Адрес>Г произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО4; автомобиля «<данные изъяты> регион, принадлежащего водителю ФИО2; автомобиля «<данные изъяты> регион, принадлежащему водителю ФИО10; автомобиля <данные изъяты> регион, принадлежащего водителю ФИО3; автомобиля «<данные изъяты> регион, принадлежащего ООО «УРАЛОПТТОРГ-М». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». Страховая компания в выплате страхового возмещения отказалась. Согласно Отчету по определению ущерба сумма материального ущерба на восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу, составила с учетом износа <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. На основании ст.ст. 15, 1064, ч. 4 ст. 931, ст. 1079 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить (том 1 - л.д. 5-6).

Истец ФИО2 в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. на <Адрес> в <Адрес> в районе <Адрес>Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> регион, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно заключению независимого эксперта сумма материального ущерба на восстановление автотранспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. На основании ст.ст. 15, 1064, ч. 4 ст. 931, ст. 1079 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить (том 1 - л.д. 159-160).

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. на <Адрес> в <Адрес> в районе дома № <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регион, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно заключению независимого эксперта сумма материального ущерба на восстановление автотранспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб. На основании ст.ст. 15, 1064, ч. 4 ст. 931, ст. 1079 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить (том 1 - л.д. 201-202).

Истец – ФИО1 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (том 2 - л.д. 45). Представил заявление о рассмотрении дела без его участия (том 2 - л.д. 58).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Также поддержал письменные пояснения (том 2 - л.д. 59-61), из содержания которых следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Считает, что доводы ответчика ФИО4 о том, что за рулем находился не он, и транспортное средство <данные изъяты> регион, выбыло из его владения, опровергается материалами дела. Подав заявление ДД.ММ.ГГГГ об угоне принадлежащего ему транспортного средства в Отдел полиции, ФИО7 полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба лежит не на нем. Ссылаясь на п. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 210 ГК РФ представитель истца считает, что на собственнике лежит обязанность по надлежащей охране принадлежащего ему транспортного средства, тем более, что транспортное средство является объектом повышенной опасности. Указывает, что как следует из объяснений ответчика ФИО4 – обычно он ставит принадлежащий ему автомобиль на охраняемую стоянку, за которую платит ежемесячную плату, однако ДД.ММ.ГГГГ мест на стоянке не было и он поставил автомобиль возле соседнего дома. Вместе с тем данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля – охранника Файззулина, который утверждает, что у ФИО4 оплачено парковочное место и ДД.ММ.ГГГГ было много свободных мест, как оплаченных, так и гостевых. Таким образом, ФИО4 не доказал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем автомобиля, поэтому ответственность за вред должна быть возложена судом на него.

Дополнительно указывает, что доводы ответчика о том, что принадлежащее ему транспортное средство находилось в неправомерном владении у третьих лиц, опровергаются материалами гражданского дела и материалами проверки по заявлению ФИО4 Согласно заключению эксперта повреждений на замке зажигания, следов на замке зажигания, характерных для угона не обнаружено. Согласно пояснениям свидетеля ФИО8 – после ДТП из автомобиля «Тойота-Камри» через три минуты вышли три человека, осмотрев повреждения, оставили место ДТП. Таким образом, данные пояснения подтверждают факт того, что за рулем сидел или сам ФИО4 либо его доверенное лицо, а если бы это был угон автомобиля, то никто не стал бы сидеть в транспортном средстве и тем более осматривать его повреждения.

Кроме того указывает, что согласно заявлению о регистрации транспортного средства «<данные изъяты> при регистрации в МРЭО ГИБДД ФИО4 указал для связи номер телефона <данные изъяты>, вместе с тем именно с данного номера телефона ДД.ММ.ГГГГ в 23.31 час. был сделан звонок с места ДТП, что подтверждается распечаткой телефонных звонков. Как следует из объяснений ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. он вышел из дома и обнаружил, что его транспортное средство угнано, после чего он позвонил с телефона <данные изъяты>, которым также пользовался, в полицию (в 12.18 час. согласно распечатке звонков), однако согласно распечатке звонков в 10.49 час. ФИО9 находился в районе <Адрес>, где произошло ДТП, что также вводит под сомнение его доводы.

Ссылаясь на п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить.

Истец – ФИО2 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (том 2 – л.д. 45). Ранее в судебном заседании его представитель пояснил, что ответчиком ФИО4 не доказан соответствующими актами факт завладения его автомобиля третьими лицами, поэтому его возражения являются несостоятельными (том 1 - л.д. 150-151).

Истец – ФИО3 - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал (том 2 - л.д. 56). Ранее в судебном заседании указал, что ответчиком ФИО4 не доказан факт завладения его транспортного средства третьими лицами (том 1 - л.д. 150-151).

Ответчик – ОАО «АльфаСтрахование» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 – л.д. 47).

Ответчик – ФИО4 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (том 2 - л.д. 41). Ранее представил письменные возражения (том 1 - л.д. 144), из содержания которых следует, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку виновным в ДТП он не был признан, что подтверждается определением командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о задержании транспортного средства № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об угоне его транспортного средства. Не оспаривает, что в дорожно-транспортном происшествии участвовал его автомобиль, однако утверждает, что в момент происшествия автомобиль выбыл из его владения и находился под управлением неустановленного лица, что освобождает его несения гражданской ответственности по возмещению ущерба.

Третье лицо - ФИО10 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался (том 2 - л.д. 42, 48).

Третье лицо – ООО «УРАЛОПТТОРГ-М» - в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось (том 2 - л.д. 42, 49, 50).

Оценив доводы исковых заявлений, учитывая пояснения представителей истцов, возражения представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного производства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов административного дела следует, что автомобиль «<данные изъяты> регион принадлежит на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ВВВ № (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 2-4, свидетельство о ТС – том 1 л.д. 56-57).

Автомобиль <данные изъяты> регион принадлежит на праве собственности ФИО1 (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 2-4, свидетельство о регистрации ТС).

Автомобиль «<данные изъяты> регион принадлежит на праве собственности ФИО2 (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 2-4, свидетельство о регистрации ТС).

Автомобиль «<данные изъяты> регион принадлежит на праве собственности ФИО10 (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 2-4, свидетельство о регистрации ТС).

Автомобиль <данные изъяты> регион принадлежит на праве собственности ФИО3 (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 2-4, свидетельство о регистрации ТС).

Автомобиль «<данные изъяты> регион принадлежит на праве собственности ООО «УРАЛОПТТОРГ-М» (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 2-4, свидетельство о регистрации ТС).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. на <Адрес>Г в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности; «<данные изъяты> регион – личность водителя не установлена, принадлежащего на праве собственности ФИО7; «<данные изъяты> регион под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности; «<данные изъяты> регион под управлением ФИО10, принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля <данные изъяты> регион под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности; «<данные изъяты> регион под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ООО «УРАЛОПТТОРГ-М». В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, пояснениями водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, сторонами не спариваются.

Из объяснения водителя ФИО1, данного сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 01.16 час. следует, что он припарковал автомобиль <данные изъяты> регион у дома по адресу: <Адрес>В, поскольку в данном доме проживает. В момент столкновения машин находился дома, услышал удар, посмотрел в окно и вышел на улицу, увидел столкновение транспортных средств. Как было установлено автомобиль «<данные изъяты> регион наехал на припаркованные около дома автомобили, а затем водитель скрылся с места происшествия, бросив свой автомобиль. В 23.30. час. его автомобиль был припаркован возле указанного дома. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения: заднего левого крыла, заднего бампера, кр.багажника, заднего партроника, скрытые повреждения. В трезвости другого участника ДТП сомневается, поскольку он скрылся с места происшествия (л.д. 13, 14).

Из объяснения водителя ФИО10, данного сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. он припарковал автомобиль «<данные изъяты> регион в крайнем правом ряду по адресу: <Адрес>В. В 23.30 час. ДД.ММ.ГГГГ услышал сильный удар на улице и включенный сигнал сирены своего транспортного средства. Вышел на улицу и увидел, что его автомобилю и еще 6 машинам причинены механические повреждения в результате наезда на них автомобиля «<данные изъяты> регион, который стоял немного в стороне. После того, как автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на его транспортное средство и другие автомобили его водитель с места происшествия скрылся. Его автомобилю причинены следующие механические повреждения: множественные повреждения всего кузова, а также скрытые повреждения (л.д. 17, 18).

Из объяснения водителя ФИО3, данного сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. он припарковал автомобиль <данные изъяты> регион на тротуаре напротив <Адрес>В по <Адрес>, чтобы выгрузить вещи и ушел домой. В 23.30 час. услышал, что сработала сигнализация на автомобиле, вышел на улицу и увидел свой разбитый автомобиль и другие поврежденные транспортные средства, всего 7 разбитых автомобилей. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения: правого переднего крыла, правой передней двери, капота, переднего бампера, правого порога, возможно скрытые повреждения. Столкновение допустил водитель автомобиль «<данные изъяты>», который стоял в стороне, а водитель автомобиля скрылся с места происшествия. (л.д. 20, 21).

Из объяснения водителя ФИО11, данного сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. он подъехал на автомобиле «<данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности ООО «УРАЛОПТТОРГ-М», к своему дому по адресу: <Адрес>Г, припарковал его на обочине вдоль тротуара, согласно Правил дорожного движения, и ушел домой. В 23.30 час. услышал звук брелка сигнализации и вышел на улице, где увидел около 7 разбитых автомобилей, в том числе и свое транспортное средство. Также указал, что со слов окружающих автомобиль <данные изъяты> регион врезался в транспортные средства и в ходе движения соударялся с 6 автомобилями. Из данного автомобиля вышло 3 человека, которые скрылись с места происшествия, поэтому в трезвости водителя сомневается. В результате ДТП автомобилю «Лексус» причинены следующие механические повреждения: переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего бампера, левого порога (л.д. 24, 25).

Из объяснения водителя ФИО2, данного сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. поставил принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> регион под окном дома по адресу: <Адрес>В. ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. обнаружил, что автомобилю причинены механические повреждения: разбита вся задняя часть, отсутствует заднее стекло, имеется вмятина на крыше (л.д. 28, 29).

Также из материалов административного дела следует, что инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. он совместно с лейтенантом полиции выехал на ДТП, которое произошло в 23.30 час. на <Адрес>Г <Адрес>, при прибытию выяснилось, что неустановленный водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты> регион допустил наезд на автомобили: «<данные изъяты> регион водитель ФИО1; «<данные изъяты> регион водитель не установлен; «<данные изъяты> регион водитель ФИО10; «<данные изъяты> 59 регион водитель ФИО3; «<данные изъяты> регион водитель ФИО11 После чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» оставив свой автомобиль на месте столкновения с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. При осмотре автомобиля <данные изъяты> регион изъят находившийся в нем видеорегистратор, который приобщен к материалу ДТП (л.д. 32).

Кроме того, из объяснений ФИО8, данного инспектору по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> регион, по <Адрес> со стороны <Адрес> в сторону <Адрес>, на перекрестке с <Адрес> остановилась на красный сигнал светофора, с задней стороны слева от ее автомобиля появился автомобиль, двигавшийся на большой скорости. Загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение. Указанный автомобиль по встречной полосе обогнал ее, водитель, не справившись с управлением, совершил наезд на автомобили, которые были припаркованы вдоль <Адрес>/Г по <Адрес>, она стала вызывать сотрудников служб «02» и «03» через 3 минуты. Из указанного автомобиля вышло 3 человека (2 с задней двери, 1 – с переднего пассажирского сиденья). Двое молодых человек стали осматривать автомобиль, вышел водитель (через пассажирскую переднюю дверь) и тоже осмотрел автомобиль. После чего данные люди с места происшествия скрылись, оставив свой автомобиль (л.д. 41).

Как следует из протокола о <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного в 01.30 час., водитель автомобиля <данные изъяты> регион нарушил ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, при этом этому транспортному средству причинены механические повреждения в передней части, многочисленные повреждения по всему кузову автомобиля (л.д. 37).

Кроме того, из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № (дислокация <Адрес>) составлен протокол устного заявления о преступлении, из содержания которого следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. припарковал автомобиль <данные изъяты> регион около дома по <Адрес>В, а обычно паркует автомобиль около дома, и поставил на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. вышел из дома и пошел за автомобилем, не обнаружив его на припаркованном месте, позвонил в службу «02». Также указал, что на брелке сигнализация ночью не сработал, данным автомобилем он управляет один (л.д. 59-61).

Как следует из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № (дислокация <Адрес>) Управления МВД России по <Адрес> (л.д. 74), в ходе проверки по материалу факт неправомерного завладения транспортным средством ФИО4 не нашел должного подтверждения, установлено, что ФИО4, передвигаясь на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ по <Адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие около <Адрес>/Г по <Адрес>, в результате которого 5 транспортных средств получили значительные повреждения, с целью избежания привлечения к административной ответственности за совершенное ДТП, а также с целью избежания возмещения имущественного ущерба владельцам других транспортных средств, ФИО4 обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне его автомобиля. Также указано, что учитывая, что в действиях ФИО4, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо передать в ОД ОП № Управления МВД России по <Адрес> для возбуждения уголовного дела.

На день рассмотрения дела судом, надлежащих доказательств возбуждения уголовных дел по факту угона транспортного средства «Тойота-Камри» неустановленными лицами, а также уголовного дела в отношении ответчика ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершенном преступлении) суду не представлено и судом не исследовалось. Как следует из представленных материалов проверок по данным заявлениям, последними документами являются постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Указанные обстоятельства в силу ст. 196 ГПК РФ не препятствуют суду принять решение по предоставленным сторонами доказательствам с учетом бремени доказывания, возложенного судом на стороны (ст. 56 ГПК РФ). При этом суд принимает во внимание, что гражданское дело находится в производстве суда длительное время и считает, что сторонам судом предоставлено достаточно времени для предоставления доказательств как в обоснование заявленных требований, так и заявленных возражений. Поскольку суд обязан руководствоваться принципом соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, проанализировав правовой смысл ст.ст. 61, 215 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до принятия решения по материалам проверки по его заявлению об угоне автомобиля и по материалу о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <Адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. по адресу: <Адрес>/Г, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 75).

Из схемы места происшествия (административный материал) следует, что все автомобили: <данные изъяты> регион, стояли припаркованными на проезжей части у <Адрес>/Г по ул. <Адрес> (л.д. 7).

Аналогичное положение транспортных средств зафиксировано на фотографиях с места происшествия (л.д. 8-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истцов причинены механические повреждения:

- <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1, причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, датчика партроника;

- «<данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО2, причинены повреждения правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левой задней двери, правого заднего фонаря, левого заднего фонаря, заднего стекла, правого заднего диска колеса, правой задней покрышки, левого заднего диска колеса, левой задней покрышки, задней панели;

- «<данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, правого порога.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: схемой места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии).

Проанализировав в совокупности предоставленные суду доказательства, судом установлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая механизм причинения и локализацию механических повреждений автомобилей, расположение автомобилей после происшествия, данные осмотра и схемы происшествия, суд считает установленным, что автомобиль «<данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО4, совершил столкновение с припаркованными возле <Адрес>/Г по ул.<Адрес> в <Адрес> автомобилями: <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1; <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО2; «<данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО10; «<данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО3; «<данные изъяты> регион, принадлежащего ООО «УРАЛОПТТОРГ-М».

Таким образом, судом установлено, что причинение механических повреждений транспортным средствам истцов повлекло совершение наезда автомобиля «<данные изъяты> регион.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <Адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. по адресу: <Адрес>/Г, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно: производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Исходя из установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проанализировав действия водителей на соответствие Правилам дорожного движения, суд пришел к выводу о том, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля «Тойота-Камри» нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, обязывающего водитель соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Определяя лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд считает не оспоренным то обстоятельство, что о том, что на день повреждения имущества законным владельцем автомобиля являлся ФИО4 Из предоставленных суду доказательств следует, что причиной повреждения автомобилей истцов явился наезд на них автомобиля «<данные изъяты>». Доказательств тому, что повреждения автомобилей причинены по иным причинам, суду не представлено и судом не исследовалось

Проанализировав доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для освобождения ответчика ФИО4 от обязанности возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный вред, поскольку доводы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль выбыл из его законного владения, суд признает не подтвержденными надлежащим видом доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Раскрывая понятие содержания права собственности, законодатель указывает, что совершая в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, собственник обязан соблюдать охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Таким образом, доводы ответчика ФИО4 о недоказанности его вины в причинении ущерба имуществу истцов вызван неверным толкованием п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой во взаимосвязи со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика законом возложена обязанность доказать свою невиновность в причинении вреда имуществу потерпевшего.

Таких доказательств своей невиновности в причинении вреда имуществу потерпевших ответчиком ФИО4 в суд не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на факт возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вместе с тем, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, постановления следователя о возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного расследования не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобожденные от доказывания (ст. 61 ГПК РФ). К таковым, в частности, относятся:

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ);

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, если при рассмотрении дела, участвовали те же лица (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ);

- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Только эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. Преюдициальность - есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

Постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении предварительного расследования и приговор согласно подп. 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами. Только в приговоре решается вопрос о доказанности события преступления. Таким образом, ответчик необоснованно просит суд применить положения ст. 61 ГПК РФ, указывая, что постановление о возбуждении уголовного дела является безусловным основанием для освобождения его от возмещения имущественного ущерба. Вместе с тем, при разрешении настоящего спора признать установленными и доказанными обстоятельства, указанные в содержании постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о приостановлении предварительного расследования нельзя, поскольку в ст. 61 ГПК РФ речь идет исключительно о приговоре суда.

Конституционный Суд РФ занимает следующую позицию относительно соотношения преюдициальных фактов и фактов, которые должны быть исследованы судом как сведения, содержащиеся в решении - письменном доказательстве. В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 501-О-О указано: "Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61)».

Итак, анализ действующего законодательства показывает, что постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении предварительного расследования не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ. Указанные постановления являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По аналогичным основаниям не являются бесспорными доказательствами обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещении имущественного ущерба иные процессуальные документы уголовного дела, в частности: протокол принятия устного заявления ФИО4 о преступлении, объяснение ФИО4 по обстоятельствам угона его автомобиля, объяснение ФИО12 о факте угона автомобиля (материалы административного дела, приложение к гражданскому делу). Данный вывод суда обусловлен тем, что указанные письменные доказательства содержат субъективную информацию, полученную непосредственно от заинтересованных в исходе дела лиц (самого ответчика и его супруги).

В тоже время, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлена совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о допустимости и достоверности его пояснений и возражений о том, что в момент причинения имуществу потерпевших материального ущерба он не являлся законным владельцем автомобиля.

Так, ответчик утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой по адресу: <Адрес> около 18 часов и находился в квартире до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Однако указанное обстоятельство подтверждается лишь его личным заявлением и показаниями его супруги, к которым суд относится критически, поскольку она относится к числу лиц, отнесенных к юрисдикции ст. 51 Конституции Российской Федерации. Иные члены семьи (мать и отец ответчика) от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что автомобиль был оборудован автосигнилизацией «Тамогавк» с обратной связью, автомобиль имеет три комплекта ключей, один из которых находится у него, два комплекта хранятся дома, он никому не передавал ключами от автомобиля и не доверял управление транспортным средством. Кроме того, ответчик пояснил, что ежемесячно оплачивает парковочное место в сумме <данные изъяты> рублей; автомобиль был оставлен на расстоянии около 100 метров от подъезда, он не слышал звука срабатываемого брелка автосигнализации. Так, ответчиком не обоснованы обстоятельства оставления его автомобиля не на территории платной парковки, где он оплачивает ежемесячно парковочное место. Обращаясь в полицию с заявлением, ответчик утверждал, что на стоянке отсутствовали свободные парковочные места. Однако свидетель ФИО13 показал, что с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на стоянке имелись свободные парковочные места.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № <данные изъяты>), замок зажигания технически исправлен, следов, характерных для образования посторонним предметом (вмятины, царапины и др.) на деталях механизма замка не обнаружено.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО8 – после ДТП из автомобиля «<данные изъяты>» через три минуты вышли три человека, осмотрев повреждения, оставили место ДТП. Таким образом, данные пояснения подтверждают факт того, что за рулем сидел или сам ФИО4 либо его доверенное лицо, а если бы это был угон автомобиля неустановленными лицами, то, суд признает заслуживающими внимание мнение представителя истца ФИО1 о том, что у них отсутствовала какая-либо заинтересованность в осмотре повреждений автомобиля.

Согласно заявлению о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» при регистрации в МРЭО ГИБДД ФИО4 указал для связи номер телефона <данные изъяты>, вместе с тем именно с данного номера телефона ДД.ММ.ГГГГ в 23.31 час. был сделан звонок с места ДТП, что подтверждается распечаткой телефонных звонков (уголовное дело, л.д. 154-156). Данный номер принадлежит знакомому ответчика Черепанову.

Как следует из объяснений ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. он вышел из дома и обнаружил, что его транспортное средство угнано, после чего он позвонил с телефона <данные изъяты>, которым также пользовался, в полицию (в 12.18 час. согласно распечатке звонков), однако согласно распечатке звонков в 10.49 час. ФИО9 находился в районе <Адрес>, где произошло ДТП, что также вводит под сомнение его доводы.

Поскольку ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств выбытия автомобиля из владения собственника возложены на ответчика, каких либо объективных доказательств в обоснование заявленных возражений ответчиком не представлено, суд признает установленным то обстоятельство, что причинителем вреда является ответчик ФИО4, который на день дорожно-транспортного происшествия в силу закона являлся собственником автомобиля и его законным владельцем. Сведения об угоне автомобиля содержатся исключительно в пояснениях самого ответчика и его супруги. Иные доказательства, достоверно и бесспорно свидетельствующие о противоправных действий третьих лиц, направленных на неправомерное завладение автомобилем ответчиком не представлены. Поэтому суд признает заслуживающими доводы представителя истца ФИО1 о том, что доказательств выбытия транспортного средства из законного владения собственника на момент дорожно-транспортного происшествия материалы гражданского дела и уголовного дела не содержат. И доказательств обратного ответчиком не представлено.

Возражения ответчика о том, что взыскание с собственника автомобиля имущественного ущерба повлечет нарушение его прав суд не принимает во внимание, поскольку права собственника автомобиля в рассматриваемом случае защищены законом, поэтому ответчик вправе предъявить к лицам, неправомерно завладевшими его транспортным средством в случае изобличения виновных лиц и установления события и состава преступления.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО4, застрахован его собственником в Пермском филиале ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (административный материал – л.д. 58), при этом срок действия договора с 10.50 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ Лицом, допущенным к управлению транспортного средства является ФИО4 Данные обстоятельства ответчиком не оспорены (страховой полис <данные изъяты>).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО14 № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты> регион, принадлежащего истцу ФИО1, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8-14). Согласно заключению специалиста № Пермского центра автоэкспертиз ИП ФИО14 стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты>» без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (том 1 - л.д. 15-26). Факт оплаты за услуги эксперта подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналами чеков на сумму <данные изъяты> руб. (том 1 - л.д. 27, 28, 29, 30).

Согласно Отчету ООО «Оценка-Пермь» № <данные изъяты> об оценке стоимости ремонтно-восстановительных поврежденного легкового автомобиля марки «<данные изъяты> регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащего истцу ФИО2, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, вследствие их износа) составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 163-172). Факт оплаты за услуги эксперта подтверждается копией квитанции на сумму <данные изъяты> руб. (том 1 - л.д. 177, 178).

По заключению специалиста ООО «ЭКСПЕРТ» Центр независимой экспертизы № <данные изъяты>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО3, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (том 1 - л.д. 204-225, 247-249). Факт оплаты за услуги эксперта подтверждается копией квитанции на сумму <данные изъяты> руб. (том 1 - л.д. 226).

Также из материалов дела следует, что «Пермская финансово-производственная группа» ООО «Страховая фирма «Адонис» выплатила собственнику автомобиля «<данные изъяты> регион, ООО «УРАЛОПТТОРГ-М» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, к ней перешло право требования к ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (том 1 - л.д. 253-254, 255).

Расчет материального ущерба, произведенный ИП ФИО14 № <данные изъяты>, ООО «Оценка-Пермь» № <данные изъяты>, ООО «ЭКСПЕРТ» Центр независимой экспертизы № <данные изъяты>, произведен в соответствии с порядком определения размера страховой выплаты, установленным п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 263. Так, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть восстановительных расходов. Восстановительные расходы оплачиваются в размере стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта, оценившего расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и оплату работ по ремонту по средним ценам, сложившимся в регионе.

Учитывая изложенное, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, у ответчиков возникла обязанность выплатить истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобилей, исходя из суммы страхового возмещения в размере 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Определение размера страховой выплаты регламентировано ст. 12 Закона, согласно которой при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (ч. 2).

В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. «б» ч. 2.1)

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5)

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения дела судом в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба транспортным средствами обратились четыре участника дорожно-транспортного происшествия: собственники автомобилей - ФИО1, ФИО2, ФИО3 Других сведений об обращениях иных заинтересованных лиц в Страховую компанию суду не представлено, суд считает возможным взыскать возмещение материального ущерба в пределах лимита ответственности, установленного Законом для возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, то есть в размере не более 160 тысяч рублей.

На основании изложенных выше норм закона, со Страховой компании подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 вышеназванного Закона, что составляет 160 000 рублей.

Всего истцам причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, таким образом, на долю ФИО1 приходится 58 % страховой выплаты, на долю ФИО2 -25 %, на долю ФИО3 – 17 %.

Учитывая правила определения размера страховой выплаты, установленные ст. 13 Закона, суд считает, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты> рублей.

В пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты>.

В пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты>.

При этом оснований для освобождения ответчика – Страховой компании от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ суд не усматривает, расширенному трактованию данный перечень не подлежит.

Поскольку механические повреждения автомобилю истца причинены в результате события, произошедшего в процессе движения по дороге транспортного средства, в котором транспортные средства получили повреждения, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия, которое признано страховым случаем (пункты 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263); со страховщика взыскано страховое возмещение, сумма которого явно недостаточна для полного возмещения убытков, ущерб, причиненный истцам, подлежит возмещению владельцем транспортного средства, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом суд пришел к выводу о том, что субъектом ответственности за причинение вреда является ответчик ФИО4, который является собственником транспортного средства «<данные изъяты> регион. Закон освобождает частично от возмещения материального ущерба ответчика ФИО4, поскольку из сущности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему только в пределах определенной договором суммы – лимита ответственности, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцам в оставшейся части, то есть в пользу:

- ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей;

- в пользу ФИО2 – материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей;

- в пользу ФИО3 – материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО1 величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика ФИО4 об отсутствии оснований для возмещения утраты товарной стоимости суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

    При этом суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку нарушение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортных средств. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной выплаты, и владелец транспортного средства вправе заявить требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим актом дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что возмещению подлежат судебные расходы, понесенные истцами в связи с причинением транспортному средству механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, понесенных на оценку автомобиля в связи с обращением в суд (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта:

- в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., из которых:

- <данные изъяты> рублей за изготовление Отчета об установлении величины утраты товарной стоимости следует взыскать с ответчика ФИО4,

- за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ОАО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО4 –<данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты>

- в пользу истца ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ОАО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО4 –<данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты>

- в пользу истца ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ОАО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО4 – <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты>

Требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ОАО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО4 – <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты>

Факт несения указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела (том 1 - л.д. 177, 179).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, что от имени истца ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель ФИО15 (том 1 - л.д. 150-151), действовавший на основании доверенности. При этом между ФИО16 и Юридический центр ООО «Авто Про» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг (том 1 - л.д. 178). Факт оплаты за услуги представителя подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 1-ю от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (том 1 - л.д. 177).

Таким образом, суду не представлено надлежащих доказательств несения истцом ФИО16 расходов в указанных размерах.

    Как следует из ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Частью 7 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с нормами закона, суд считает, что заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению на основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку им предоставлены копия платежного документа, на основании которой он заявляет свои требования.

При этом суд разъясняет, что при предоставлении истцом надлежащих доказательств, несения им судебных расходов и издержек в заявленных размерах, он не лишен возможности повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением.

Подлежат удовлетворению требования истцов ФИО1, ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт несения истцами указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (том 1 - л.д. 2, 203). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Таким образом, в пользу ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расчет: (<данные изъяты>

В пользу ФИО3 следует взыскать государственную пошлину в размере рублей, расчет: <данные изъяты>

С ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: (<данные изъяты>.

Суд считает необходимым разъяснить, что с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей истцы не лишены возможности обратиться путем подачи заявления в порядке ст. 100 ГПК РФ с обязательным предъявлением оригиналов платежных документов. С заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины ответчики истцы могут обратиться в суд.

Иск рассмотрен в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств, по иным основаниям в целях полного возмещения ущерба (ст. 15 ГК РФ) истцы не лишены возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рубля, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рубля расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья (Е.Г.Курнаева)