Решение по делу № 2а-3079/2021 от 11.01.2021

Дело №а-3079/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

17 мая 2021 года                        г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                     Леоненко О.А.,

при секретаре                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску – ФИО11, УМВД России по г.Челябинску о признании действий сотрудника ДПС незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области – ФИО1 о признании незаконными действий сотрудника незаконными, восстановлении сроков на подачу жалобы, и с учетом уточнения просил отменить протокол об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что (дата) он, управлял, автомобилем *** г/н №, принадлежащий ФИО5 В 22 ч. 05 мин. указанное транспортное средство было остановлено сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес), по адресу: (адрес) около (адрес). Остановив указанное транспортное средство, сотрудник ДПС не представился, не назвал свою должность, не назвал обстоятельства, в связи с которыми транспортное средство истца было остановлено. Также у инспектора отсутствовали нагрудный жетон и служебное удостоверение. Истец выполнил требование инспектора, предъявил документы на транспортное средство, страховой полис. После истцу было предложено пройти в служебную машину, его проверили на наличие штрафов. Далее инспектор пожелал провести досмотр истца, пассажиров и автомобиля, для чего были приглашены двое понятых. Инспектор провел досмотр автомобиля, им не был задан вопрос имеются ли в автомобиле оружие, наркотические средства, иные запрещенные предметы. После истцу и пассажирам было предложено достать все содержимое карманов и выложить на багажник машины. У пассажиров были найдены пластиковые трубочки, которые инспектор изъял. Указывает на то, что инспектор без экспертизы, исходя из своих познаний и убеждений, сказал, что указанные пластиковые трубочки используются для употребления запрещенных веществ, вернул трубочки пассажирам, указал на то, что претензий к пассажирам не имеется, они могут быть свободны. Действия инспектора не были запротоколированы в установленном законом порядке. Ссылается на то, что в ходе беседы инспектор проявлял грубость, неуважение, предлагал сдать анализы в больнице, проявлял юридическую безграмотность, незнание законов и юридических терминов. Указанные действия вселили в истца подозрения, он опасался за свою безопасность. Указывает на то, что копии протокола об отказе в медицинском освидетельствовании ему вручены не были, была выдана копия протокола о задержании транспортного средства, которая была нечитаемой и полностью незаполненной. На действия сотрудника ДПС истцом поданы жалобы в всевозможные инстанции. В связи с чем, он обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании административный истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что сотрудником ДПС не были разъяснены права, полагал, что инспектор обязан был разъяснить права и огласить протокол, от медицинского освидетельствования не отказывался.

Административный ответчик инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился. Указал, что нарушений прав и законных интересов ФИО2, при составлении административного материала допущено не было.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Челябинску – ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что нарушений прав и законных интересов при составлении административного материала допущено не было.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Челябинской области ФИО7 просила в удовлетворении требований отказать, поскольку требования заявлены не обоснованно.

Представитель заинтересованного лица Прокуратры Курчатовского района г. Челябинска в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Суд в силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, (дата) старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску лейтенантом полиции ФИО9 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 74 № в совершении последним правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Протоколом от (дата) ФИО2 отстранен от управления транспортным средством Хонда Аккорд г/н № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), установлено, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется отметка и подпись последнего.

Протоколом № от (дата) ФИО2 направлен в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем последним произведена соответствующая отметка, поставлена подпись.

(дата) инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол № о задержании транспортного средства марки Хонда Аккорд г/н № за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного гражданином ФИО2

Рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску лейтенантом полиции ФИО1 от (дата) по адресу: (адрес) (дата) в 22 ч. 50 мин. был остановлен автомобиль Хонда Аккорд г/н №, за управлением ФИО2 с признаками опьянения последнего. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления указанного транспортного средства. От освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. По данному факту был составлен административный материал, автомобиль помещен на специализированную стоянку.

Учитывая, что ФИО2 о нарушении его прав стало известно (дата), с настоящим административным иском административный истец обратился (дата), срок для обращения с настоящими требованиями истек.

В своем административном исковом заявлении ФИО2 просит о восстановлении пропущенных процессуальных сроков. В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд указал, что в связи с действующим на территории Челябинской области режимом повышенной готовности и пандемией, а также в связи с ограничениями в работе судов и государственных органов, он не смог обратиться своевременно с настоящими требованиями.

При таких обстоятельствах, суд находит причины пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском уважительными, и считает возможным восстановить административному истцу процессуальный срок на подачу настоящего административного иска.

Из материалов дела следует, что (дата) в адрес ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, (дата) в адрес УМВД России по г.Челябинску, (дата) в адрес УМВД России по г.Челябинску поступили обращения ФИО2 с жалобой на неправомерные действия сотрудников ГИБДД.

На указанные жалобы командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску полковником полиции ФИО8 подготовлено заключение, согласно которому проверка по обращению закончена, заявитель уведомлен о результатах рассмотрения. По результатам проверки в действиях сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску нарушений действующего законодательства не выявлено. В ходе обращения с ФИО2 сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1 и ФИО9 действовали в рамках действующего законодательства. При беседе с ФИО2 сотрудники были вежливы, тактичны, проявляли спокойствие и выдержку, свои требования и замечания излагали в убедительной, понятной форме, воздерживались от грубости.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Курчатовского района г.Челябинска от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от (дата) постановление мирового судьи судебного участка №6 Курчатовского района г.Челябинска от (дата), по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6 Курчатовского района г.Челябинска от (дата) и решение судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от (дата), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Выяснение правильности и обоснованности возбуждения дела об административном правонарушении, проведения в отношении лица соответствующих административных процедур, правильности составления материалов дела относится к исключительной компетенции суда. При рассмотрении дела суд в полном объеме изучает все обстоятельства правонарушения, в том числе и правомерность действий сотрудников Госавтоинспекции.

Материалами дела установлено и подтверждено, что вопросы законности и обоснованности вынесенных протоколов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, законность и обоснованность действий сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес), ранее рассмотрены мировым судьей судебного участка №6 Курчатовского района г.Челябинска, о чем от (дата) вынесено постановление. Указанное постановление вступило в законную силу.

Доводы административного истца о том, что он плохо видит и был лишен возможности ознакомиться с документами, а сотрудники ДПС не сообщили ему, что указано в документах, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из копии административного материала ФИО2 ни в одном из протоколов, актов, ФИО2 не указал на то, что не может их прочесть, напротив, подписал их без замечаний.

Доводы о том, что сотрудники ДПС вели себя не подобающим образом, курили электронные сигареты, громко слушали музыку, на руках имелись золотые украшения, так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 218 КАС РФ не указано какие нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, административный истец не в административном иске, ни в судебном заседании не указал.

Кроме того, указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску полковником полиции ФИО8 и административному истцу дан ответ на его обращение.

При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что действия ФИО2 направлены на отмену ранее рассмотренного протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 -180, 227 КАС РФ суд,

решил:

Восстановить ФИО2 срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

В удовлетворении требований административному истцу ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:          О.А. Леоненко.

Мотивированное решение составлено (дата).