Решение по делу № 1-5/2023 (1-74/2022;) от 01.12.2022

уголовное дело №

46RS0№-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года <адрес>

    Пристенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО2,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора

<адрес> – ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО8,

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ России по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Пристенским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которой погашена), с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Пристенским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Пристенского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработка осужденного. Постановлением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 15 минут у ФИО1, находящегося на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно ФИО1 решил незаконно проникнуть в жилой дом по вышеуказанному адресу, откуда <данные изъяты> похитить плиту печную чугунной с конфорками, дверцу топочную чугунную, решетку колосниковую, принадлежащих Потерпевший №1, проживающему в указанном домовладении, чтобы в дальнейшем похищенное имущество продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника домовладения и других лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеющей запорное устройство в виде металлической петли на дверном полотне и дверной коробке, которые запирались металлическим навесным замком, и, будучи осведомленным о месте нахождения ключа от навесного замка, взял с верхней части дверной коробки входной двери в дом, находящийся там ключ от навесного замка, при помощи которого открыл навесной замок входной двери и незаконно проник внутрь помещения жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. После чего подошел к отопительной печи, находящейся в кухонной комнате дома, с которой руками демонтировал и <данные изъяты> похитил: плиту печную чугунную с двумя отверстиями для конфорок и семью конфорками (кружками), размером 70х50 см, стоимостью 3729 рублей 34 копейки; дверцу топочную чугунную, размером 30х30 см, стоимостью 1764 рубля 80 копеек; решетку колосниковую, состоящую из 8 колосников (прутьев), стоимостью 776 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В результате корыстных умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 6270 рублей 14 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника (л.д. 122-124), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут он зашел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>. Обнаружив, что дома никого нет, входная дверь заперта на навесной замок он решил из дома Потерпевший №1 похитить металлическое оборудование отопительной печи, чтобы в последующем сдать на металл и выручить денежные средства.

Так как он ранее бывал в гостях у Потерпевший №1, ему было известно, где находится ключ от замка входной двери дома, которым он открыл входную дверь, прошел в кухонную комнату дома, где с отопительной печи снял чугунную печную плиту с двумя отверстиями для конфорок и конфорками (кружками), топочную дверцу, колосниковую решетку. После чего похищенное печное оборудование сложил в обнаруженный мешок и покинул место преступления, предварительно закрыв входную дверь на навесной замок, а ключ положил на место, на дверную коробку входной двери сверху.

В этот же день, около 14 часов, он сдал похищенное из дома Потерпевший №1 металлическое печное оборудование на пункт приема сдачи металла, а вырученные деньги денежные средства в сумме 600 рублей, потратил на приобретение продуктов питания.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что по его заявлению администрация поселка Пристень оказала ему помощь в приобретении и установке печного оборудования на отопительную печь.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он вернулся домой и обнаружил, что в печи отсутствует металлическое печное оборудование, а именно плита печная с конфорками, дверца топочная и колосники, в связи с чем, он обратился в полицию с заявлением. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение вышеуказанного печного оборудования совершил ФИО1, который ранее неоднократно был у него в гостях, ему было известно, где он оставляет ключ от входной двери дома. В дом без его разрешения заходить ФИО1 не разрешал. С оценкой стоимости похищенного имущества согласен полностью.

Причиненный ему ущерб от хищения печного оборудования в размере 6270 рублей 14 копеек является для него значительным, поскольку источником его дохода только деньги которые ему дает его сестра ФИО5, каких-либо социальных выплат он не получает, подсобного хозяйства у него нет.

Виновность ФИО1 также доказана показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшей, что она является главой администрации <адрес>.

Потерпевший №1 обращался в администрацию <адрес> с заявлением об установлении печного оборудования в связи с началом отопительного сезона в его доме. Указанное заявление Потерпевший №1 было рассмотрено, удовлетворено, так как он состоит в группе риска. После чего Потерпевший №1 в кухонной комнате дома на отопительную печь было установлено печное оборудование, а именно: плита печная чугунная с конфорками, дверца топочная чугунная, о чем был составлен соответствующий акт. В 2022 году Потерпевший №1 повторно обратился в администрацию <адрес> с заявлением об установке печного оборудования в своем доме, которое также было удовлетворено и Потерпевший №1 было установлено печное оборудование на отопительную печь.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 59-61) следует, что он работает в должности начальника пункта приема лома черных и цветных металлов ООО «Промальянс». ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, на пункт приема металла пришел ФИО1, который в мешке принес плиту печную чугунную с двумя отверстиями для конфорок и конфорками (кружками), дверцу топочную чугунную и решетку колосниковую состоящую из 8 колосников (прутьев) для сдачи как лом металла. Он осмотрел вышеуказанное печное оборудование, оно было в хорошем состоянии и он решил, что оно может ему пригодиться ему в подсобном хозяйстве, в связи с чем, предложил ФИО1 продать ему вышеуказанное имущество за 600 рублей, тот согласился. После чего ФИО1 ушел. О том, что ФИО1 похитил вышеуказанное печное оборудование из дома Потерпевший №1 ему стало известно от сотрудников полиции.

Непосредственное место совершения преступления установлено на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей, домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 С места происшествия изъяты: след пальца руки и навесной замок с ключами. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, которая согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, отсутствие печного оборудования (л.д. 6-15).

Согласно выводам заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества с учетом износа и товарного вида по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: - плита печная чугунная с двумя отверстиями для конфорок и семью конфорками (кружками), размером 70х50см, 1шт. - 3729 (Три тысячи семьсот двадцать девять) руб. 34 коп.; - дверца топочная чугунная, размером 30х30 см, 1 шт. - 1764 (Одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) руб. 80 коп.); - решетка колосниковая состоящая из 8 колосников(прутьев), 1 шт. - 776 (Семьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп. (л.д. 26-29).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы№/з от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на представленном отрезке светлой дактопленки имеется один след пальца руки размером 22х13мм пригодный для идентификации личности. След пальца руки размером 22х13мм перекопированный на отрезок дактилопленки оставлен мизинцем левой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 69-73).

Согласно выводам заключения трасологической судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на экспертизу замке следов воздействия постороннего предмета не имеется (л.д. 80-81). Данные выводы подтверждают факт того, что замок был открыт ключом, а не взломан.

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, след пальца руки и навесной замок были осмотрены (л.д. 96-99), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 2 л.д. 100-101).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей, ФИО1, находясь на месте совершения преступления - на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии защитника добровольно рассказал и показал на месте обстоятельства совершения преступления – хищения металлического печного оборудования с отопительной печи, расположенной в кухонной комнате дома, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 25 минут (л.д. 111-115).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 судом оцениваются как достоверные, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого, свидетелей, выводам судебных экспертиз.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества противоправно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по <адрес>, и <данные изъяты> похитил имущество потерпевшего на общую сумму 6 270 рублей 14 копеек, которые обратил в свою пользу, причинив значительный ущерб собственнику ФИО6

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку дом, из которого было совершено хищение, пригоден для постоянного проживания, вход подсудимого в дом в момент совершения кражи был запрещен.

Также с учетом стоимости похищенного имущества и отсутствие дохода у потерпевшего, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Преступление совершено с прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желал его наступление, преследуя корыстную цель.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не может признать допустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), поскольку данных о том, что ФИО1 фактически предоставлялся адвокат, материалы дела не содержат, а в судебном заседании подсудимый пояснил, что отказ от адвоката был связан с отсутствием у него денежных средств. В связи с чем, протокол явки с повинной был оформлен с нарушением права на защиту ФИО1.

Заключением амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 как на период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. ФИО1 в настоящее время обнаруживает и на период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки психического расстройства в виде синдрома зависимости от алкоголя (F-10.2 по МКБ-10, алкоголизм). Однако, имеющееся у него психическое расстройство - синдром зависимости от алкоголя - не сопровождается грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестической сферы, критических способностей, сочетается с достаточной контролируемостью эмоций, пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого ему деяния, и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного психического расстройства он не находился, поскольку его действия определялись не болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не наблюдалось амнезии на относящиеся к делу события, а поэтому на тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. По своему психическому состоянию он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (л.д. 91-93).

С учетом исследованных обстоятельств, а также сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, а потому, суд признает его вменяемым и лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной (л.д. 19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается, данным им объяснением сотруднику полиции (л.д. 21), где он, не являясь ни подозреваемым, ни задержанным, добровольно, подробным образом изложил обстоятельства совершенного им преступления, сообщил о способе и мотиве его совершения, а также добровольно участвовал при проверке показаний на месте, в ходе которого им на месте преступления добровольно продемонстрировано совершение преступления (л.д. 111-115), что легло в основу предъявленного ему обвинения. Кроме того, ФИО1 совершил действия, направленные на заглаживание вреда, путем производства работ по установке печного оборудования на отопительную печь.

Также, суд принимает во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения настоящего умышленного тяжкого преступления, ФИО1 имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, указанные выше смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в их совокупности, а также его поведение после совершения преступления, небольшой объем и стоимость похищенного имущества, суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими право суду, в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, а также учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ о справедливости наказания, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, а именно, в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 62, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного ФИО1 тяжкого преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок и 2 металлических ключа, находящиеся в бумажном конверте, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению по принадлежности собственнику Потерпевший №1; хранящийся в материалах уголовного дела отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки, размерами 22х13мм, находящийся в бумажном конверте, подлежат хранению вместе с уголовным делом на весь срок его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

хранящиеся при уголовном деле навесной замок и 2 металлических ключа, находящиеся в бумажном конверте, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности собственнику Потерпевший №1;

хранящийся в материалах уголовного дела отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки, размерами 22х13мм, находящийся в бумажном конверте – хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин