Решение по делу № 33-872/2022 от 24.03.2022

Судья ФИО2                                          Дело № год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2022 года                                                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего– ФИО12

судей – ФИО14 и ФИО11

при секретаре судебного заседания - ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении в порядке реабилитации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать за счет средств казны Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда          в размере 15 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1         к Управлению Федерального казначейства по <адрес>                    о возмещении в порядке реабилитации морального вреда, причиненного         в результате незаконного уголовного преследования, отказать».

Дополнительным решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Принять дополнительное решение суда по делу №        по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении в порядке реабилитации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав в резолютивной части решения:

«Взыскать за счет средств казны Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда          в размере 10 000,00 рублей, в порядке реабилитации, на основании приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1         к Управлению Федерального казначейства по <адрес>                     о возмещении в порядке реабилитации морального вреда, причиненного         в результате незаконного уголовного преследования, отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения помощника прокурора <адрес> ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца ФИО1 и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства                   по <адрес> о возмещении в порядке реабилитации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

    В обоснование исковых требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000,00 рублей; признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000,00 рублей; окончательное наказание, путем частичного сложения, назначено        в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

    Апелляционным постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор был оставлен без изменения.

    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное постановление судьи Майкопского городского суда от 04.02.2010                     в отношении ФИО1 и дело направлено на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным приговором судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию, что свидетельствует о незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений, незаконной применении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушающей личные неимущественные права истицы.

ФИО1 просила взыскать с Управления Федерального казначейства по <адрес> в ее пользу в порядке реабилитации в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб.

Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явилась.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании первой инстанции просила разрешить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости.

    Третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

    Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании первой инстанции считал требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

     Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и заново рассмотреть исковое заявление               в первой инстанции Майкопского городского суда в обновленном составе суда.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от помощника прокурора <адрес> ФИО5, в которых просил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предъявила к Министерству финансов Российской Федерации исковые требования о возмещении в порядке реабилитации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в котором

просила взыскать с Управления Федерального казначейства по <адрес> в ее пользу в порядке реабилитации в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб. за привлечение к уголовной ответственности -дело № от ДД.ММ.ГГГГ основании оправдательного приговора (апелляционный приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея л.д. 27-30), а также за незаконное уголовное преследование- дело № от ДД.ММ.ГГГГ на основании оправдательного приговора (приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея – л.д. 17-21).

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении в порядке реабилитации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать за счет средств казны Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда          в размере 15 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1         к Управлению Федерального казначейства по <адрес>                    о возмещении в порядке реабилитации морального вреда, причиненного         в результате незаконного уголовного преследования, отказать».

Из изложенного следует, что судом первой инстанции принято решение только в части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за привлечение к уголовной ответственности по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании оправдательного приговора (апелляционный приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея). При этом, во вводной и описательной частях решения суда не указано на рассмотрение требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за привлечение к уголовной ответственности –дело № от ДД.ММ.ГГГГ на основании оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея. В мотивировочной части решения не получили отражения выводы суда о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований, резолютивная часть решения не содержит выводов суда об отказе либо удовлетворении данных исковых требований.

      В связи, с изложенными обстоятельствами, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – гражданское дело по иску    ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении в порядке реабилитации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, возвращено в Майкопский городской суд Республики Адыгея для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции вынесено дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Принять дополнительное решение суда по делу №        по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении в порядке реабилитации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав в резолютивной части решения:

«Взыскать за счет средств казны Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда          в размере 10 000,00 рублей, в порядке реабилитации, на основании приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1         к Управлению Федерального казначейства по <адрес>                     о возмещении в порядке реабилитации морального вреда, причиненного         в результате незаконного уголовного преследования, отказать».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей; признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей; окончательное наказание назначено путем частичного сложения в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

    Апелляционным постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор был оставлен без изменения.

    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и дело направлено на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным приговором судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, и оправдана в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава указанных преступлений.

Апелляционным постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям, в том числе, отсутствие в деянии состава преступления.

В силу ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 2.1, ч. 3 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Поскольку ФИО1 оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, на основании    п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в её действиях состава указанных преступлений, что является основанием для реабилитации     ФИО1, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении в порядке реабилитации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, следует удовлетворить частично. При этом, судом первой инстанции учтены характер причиненных истице физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями                     67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

      Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                    от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения    Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции    в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                        ФИО12

    Судьи                                          ФИО15

ФИО11