Решение по делу № 12-116/2021 от 29.03.2021

                                                                                               УИД 38RS0003-01-2021-001434-06

                                                                     РЕШЕНИЕ

    01 июля 2021 года                                               г. Братск

    12-116/2021

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В. (Иркутская область, г.Братск, ул. Кирова,5а, кабинет 207),

рассмотрев жалобу Вишнякова Алексея Владимировича на постановления инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 №18810038200001955840 от 22.02.2021 года в отношении Вишнякова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Братский городской суд Иркутской области поступила жалоба Вишнякова А.В. на постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 № 18810038200001955840 от 22.02.2021 года в отношении Вишнякова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что 11.01.2021 года в 13 час. 00 мин. на проезде Индустриальный напротив строения 5А/6, в жилом районе Центральный г.Братска, Иркутской области водитель Вишняков А.В., управляя автомобилем ХУНДАЙ-ТУССАН регистрационный номер ***, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и не предоставил преимущество в движении обгоняющего его автомобилю, у которого имелось преимущественное право проезда, ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО 150 регистрационный номер ***, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В обосновании жалобы Вишняков А.В. указал, что постановлением он был признан виновным за нарушение пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно пункту 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, надлежащая оценка действиям второго участника ДТП дана не была.

Как следует из пункта 3.1. ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Автомобиль второго участника ДТП спецсигналами оборудован не был, проблесковые маячки на транспортном средстве второго участника не установлены, следовательно, выезд второго участника ДТП на встречную полосу движения во время совершения манёвра «обгон» при включенном сигнале поворота у впереди стоящего автомобиля и при отсутствии установленных проблесковых маячков не может быть признан преимуществом.

В постановлении указано пояснение ФИО4 о том, что он совершал именно обгон. Однако водитель ФИО4 не имел право преимущественного проезда.

Пункт 8.1. ПДД РФ предусматривает обязанность водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Заблаговременно до начала выполнения маневра «поворот налево» им был подан соответствующий световой сигнал, после чего он замедлил ход и переместил свой автомобиль вплотную к осевой линии дороги, о чем говорил инспектору, его пояснения были внесены в протокол, однако инспектор проигнорировал довод о соблюдении ПДД РФ.

В постановлении от 22.02.2021 инспектор вменяет также нарушение п.11.3 ПДД (Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиям). В своих пояснениях инспектору он говорил, что его автомобиль никто не обгонял и не опережал. Инспектор проигнорировал и этот довод.

Кроме того, как он указывал в объяснениях, за его автомобилем двигался грузовик, водитель которого, увидев, что он намеревается повернуть налево, начал объезжать его справа, а автомобиль второго участника ДТП двигался следом за ним по той же полосе, на которой находился он. Пропустив встречный транспорт и убедившись в отсутствии помех на полосе встречного движения, он начал манёвр поворота налево и в этот момент выехавший на встречную полосу движения автомобиль второго участника ДТП допустил столкновение с его автомобилем по касательной. Невнимательность второго участника ДТП, а также возможное превышение им скоростного режима и стали причиной столкновения. Однако обстоятельства совершения маневра водителем второго автомобиля участника ДТП инспектором не выяснялись.

Кроме того, на рассмотрении дела 22.02.2021, в результате которого вынесено обжалуемое постановление второй участник ДТП ФИО4 и другие лица не присутствовали. Вынесенным постановлением Вишнякову А.В. вменено еще одно нарушение ПДД, не указанное в протоколе. Инспектор принял в одностороннем порядке составленную вторым участником ДТП схему и положил ее в основу обжалуемого постановления, но эта схема не была предоставлена Вишнякову А.В. для ознакомления и согласования, его мнение насчет изложенной вторым участником ДТП схемы инспектором не выяснялось.

Доказательства вины Вишнякова А.В. в случившемся ДТП отсутствуют, а инспектором не было должным образом проведено административное расследование, не были запрошены дополнительные пояснения, видеоматериалы положения автомобилей после аварии, как следствие, не были достоверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью.

При рассмотрении жалобы Вишняков А.В. свои доводы полностью поддержал, дополнительных пояснений не имел.

Второй участник ДТП водитель ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО 150 регистрационный номер *** ФИО4 на рассмотрение жалобы не явился, будучи надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При рассмотрении жалобы представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 пояснил, что водитель ФИО4 двигался в прямом направлении без изменения своего движения со стороны ТЦ Элегант в сторону ТЦ Стройдвор в крайнем левом положении. Визуально и фактически дорога в одном направлении имеет ширину достаточную для движения двух ТС. Впереди ФИО4 в крайнем правом положении двигался автомобиль под управлением Вишнякова А.В. Практически поравнявшись с ним, последний без сигнала поворота налево начал совершать маневр поворота. ФИО4 подал звуковой сигнал, нажал на педаль тормоза и стал уходить влево от столкновения. Столкновение произошло уже на полосе встречного движения.

Собственник ТС ХУНДАЙ-ТУССАН регистрационный номер *** ФИО6 на рассмотрение жалобы не явился, будучи надлежаще извещен.

Выслушав увившихся участников производства по делу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании фактических данных, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 15.01.2021, Вишняков А.В., управляя ТС ХУНДАЙ-ТУССАН, 11.01.2021 в 13 час. 00 мин. на проезде Индустриальный напротив строения 5А/6, в жилом районе Центральный г. Братска, Иркутской области, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения перед поворотом налево не уступил дорогу автомобилю ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО 150 под управлением водителя ФИО4, движущегося попутно.

Согласно обжалуемому постановлению № 18810038200001955840 от 22.02.2021 года, Вишнякову А.В. вменено в вину то, что он, управляя автомобилем ХУНДАЙ-ТУССАН 11.01.2021 года в 13 час. 00 мин. на проезде Индустриальный напротив строения 5А/6, в жилом районе Центральный г. Братска, Иркутской области, нарушил п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения – при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и не предоставил преимущество в движении обгоняющему его автомобилю, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, тем самым препятствовал обгону водителю автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО 150, поскольку последний уже начал обгон до включения левого указателя поворота на автомобиле ХУНДАЙ-ТУССАН. В результате чего произошло столкновение.

Согласно письменным пояснениям водителя Вишнякова А.В., он 11.01.2021г. около 13:00 управляя автомобилем ХУНДАЙ-ТУССАН, двигался по пр. Индустриальный со стороны ул. Южной в сторону Речпорта со скоростью примерно 40км/ч. Подъезжал к своем офису, расположенному по адресу пр. Индустриальный 5а/6, намереваясь заехать на прилежащий паркинг, включил левый сигнал поворота, замедлил ход до полной остановки, пропустил двигающийся к нему по встречной полосе встречный автомобиль. После этого, убедившись, что встречных больше нет, начал маневр. Положение, которое занимал его автомобиль, определяется как максимально близкое к осевой линии дороги. Маневр поворота он не успел закончить, т.к. двигавшийся сзади него а/м ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО 150 совершил резкий маневр влево, в следствии чего совершил столкновение с его автомобилем в левую переднюю часть. Его автомобиль получил следующие внешние повреждения: левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая передняя стойка, левый передний подкрылок, левый передний брызговик, левый порог. Водитель ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО 150 сразу после ДТП полностью признал свою вину, в следствии чего, дежурный ГАИ сказал следовать в свою страховую компанию для оформления ДТП. Что ими и было сделано. Инспектор на место ДТП не выезжал. В последствии водитель ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО 150 отказался признавать свою вину.

Согласно письменным пояснениям водителя ФИО4, 11.01.2021 около 13.00 он управлял а/м ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО 150, двигался по проезду Индустриальному со стороны ул. Южная в сторону Речпорта со скоростью не более 60 км/ч, примерно 40км/ч в районе магазина «Капитель» впереди него ехал а/м ХУНДАЙ-ТУССАН в крайней правой полосе, они ехали не более 40км/ч. Он, показав левый поворотник. прижался к разделительной полосе, чтобы совершить опережение а/м ХУНДАЙ-ТУССАН. Водитель а/м ХУНДАЙ-ТУССАН не убедившись в безопасности маневра, показав левый поворотник сразу же начал перестроение и поворот налево. Чтобы избежать столкновения с а/м ХУНДАЙ-ТУССАН ему пришлось выехать на встречную полосу, посигналив водителю ХУНДАЙ-ТУССАН чтобы он увидел его, но водитель а/м ХУНДАЙ-ТУССАН продолжил поворачивать налево. Его попытки затормозить закончились неудачей, т.к. на дороге снежный накат. В итоге его а/м врезался правым передним углом бампера в левую переднюю дверь и крыло а/м ХУНДАЙ-ТУССАН.

Свидетель ФИО7 пояснил, что двигался пассажиром на автомобиле ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО 150 по улице пр. Индустриальный в сторону перекрестка «Речной порт», стал участником ДТП. Впереди них двигался автомобиль ХУНДАЙ-ТУССАН, в попутном направлении, с небольшой скоростью. При попытке опережения автомобиля ХУНДАЙ-ТУССАН, водитель этого автомобиля, не убедившись в безопасности, начал совершать маневр поворота налево. Водитель Дубровский, пытаясь избежать столкновения, предпринял все возможные меры: максимально нажал на тормоз, сигналил и уходил от столкновения, избежать которого не удалось. Автомобили столкнулись. ХУНДАЙ-ТУССАН получил повреждения в переднюю левую дверь. ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО 150 в правый передний угол бампера. Водитель ХУНДАЙ-ТУССАН включил указатель поворота, в тот момент, когда они уже совершали опережение.

Признавая Вишнякова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что Вишняковым А.В. было нарушено требование приведенного выше п. 8.1 и п. 11.3 Правил дорожного движения, при этом, протокол об административном правонарушении не содержит указания на то, что Вишняковым А.В. был нарушен пункт 11.3 ПДД.

Вместе с тем, в ходе производства по делу Вишняков А.В. вину свою не признавал, обращал внимание на тот факт, что водителем ФИО4 были допущены нарушения правил дорожного движения. Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Вишняков А.В., при рассмотрении дела должной оценки не получили.

Кроме того, в материалах дела имеется две схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющие расхождения по своему содержанию, в связи с чем, на основании имеющихся схем невозможно сделать однозначный вывод о виновности Вишнякова А.В., обе схемы составлены со слов участников ДТП, без проведения необходимых замеров.

Таким образом, анализ имеющихся доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в деле отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях Вишнякова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доказательств нарушения водителем Вишняковым А.В. п. 8.1 ПДД, так и доказательств преимущественного права движения водителя ФИО4 материалы дела не содержат. Иных доказательств материалы административного дела не содержат.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при вынесении постановления № 18810038200001955840 от 22.02.2021 года о привлечении Вишнякова А.В. к административной ответственности, должностным лицом не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления.

При этом, доводы заявителя о виновности второго водителя в произошедшем 11.01.2021 дорожно-транспортном происшествии судьей отклоняются.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в рамках данного дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и обсуждаться не могут.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении Вишнякова А.В. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Жалобу Вишнякова Алексея Владимировича удовлетворить.

    Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 № 18810038200001955840 от 22.02.2021 года, вынесенное в отношении Вишнякова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

    Судья                                                                                                         О.В. Орлова