Решение по делу № 2а-501/2021 от 12.03.2021

Дело № 2а-501/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2021 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Аймановой Е.В., при секретаре Беляшевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Асканаковой А.Т., начальнику Улаганского РОСП УФССП РФ по Республике Алтай, Управлению УФССП РФ по Республике Алтай о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с административным иском к судебным приставу-исполнителю Асканаковой А.Т., начальнику Улаганского РОСП УФССП РФ по Республике Алтай, Управлению УФССП РФ по Республике Алтай о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Асканаковой А.Т. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, об обязании судебного пристава-исполнителя Асканаковой А.Т. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству путем направления запросов; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; о признании незаконным бездействия начальника Улаганского РОСП, выразившегося в отсутствии ответственности за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов задач, повлекших утрату судебного приказа № 2-984/2019 в отношении Чанчиева К.В. и об обязании начальника Улаганского РОСП отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству, представить информацию о местонахождении судебного приказа по делу № 2-984/2019, об обязании обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу № 2-984/2019.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении Улаганского РОСП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по делу о взыскании с Чанчиева К.В. задолженности по договору займа. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2021г. взыскатель получил 12.02.2021г. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное не направлено взыскателю. Взыскатель указал в заявлении о возбуждении исполнительного производства номер телефона и место работы должника. Указанная информация должна быть проверена судебным приставом-исполнителем. Судебный приказ по делу № 2-984/2019 находился на исполнении 1 день. Взыскателем заявлено ходатайство о направлении запросов в разные организации и органы. По результатам рассмотрения ходатайства выносится решение об удовлетворении заявления или об отказе в удовлетворении заявления. Копию такого постановления взыскатель не получал. При мониторинге официального сайта, взыскатель обнаружил, что 05.02.2021г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель административного истца ООО МФК «Лайм-Займ» Патрикеев Я.В., действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела без их участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Асканакова А.Т., начальник Улаганского РОСП УФССП РФ по Республике Алтай, Управление службы судебных приставов по Республике Алтай, заинтересованное лицо Чанчиев К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки суду неизвестна.

Из письменных возражений начальника Улаганского РОСП следует, что доводы административного истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При разрешении административного иска необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч.2 ст. 227 КАС РФ). Такая совокупность отсутствует. 04.02.2021 года возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» с Чанчиева К.В. задолженности на основании судебного приказа № 2-1745/2020.

Суд, исследовав материалы дела и исполнительного производства, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительное производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец указывает, что у судебного пристава-исполнителя находилось на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа по делу № 2-984/2019. При этом к административному исковому заявлению копия указанного судебного приказа не приложена.

В качестве доказательств административным истцом приложены копии заявления и постановления о возбуждении исполнительного производства, скриншот с официального сайта УФССП РФ, содержащие сведения о судебном приказе по делу № 2-1745/2020.

В судебном заседании из материалов сводного исполнительного производства в отношении Чанчиева К.В. установлено, что имеется заявление взыскателя ООО МФК «Лайм-Займ» от 03.02.2021 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Чанчиева К.В. на основании судебного приказа по делу № 2-1745/2020.

Сведения об обращении взыскателя ООО МФК «Лайм-Займ» с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Чанчиева К.В. на основании судебного приказа по делу № 2-984/2019 отсутствуют.

Доказательства наличия исполнительного документа по делу № 2-984/2019 административным истцом не представлены и судом в судебном заседании не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Асканаковой А.Т., начальнику Улаганского РОСП УФССП РФ по Республике Алтай, Управлению УФССП РФ по Республике Алтай о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2021 года.

Председательствующий Е.В. Айманова