Решение по делу № 33-9951/2016 от 31.08.2016

Судья Воробьев В.А. дело № 33- 9951

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СГ МСК» к Мельник А.М. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ОАО «СК МСК» на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 29 апреля 2016 года, которым было отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения представителя Мельник А.М. – Зотова А.В., судебная коллегия установила:

АО «СГ МСК» обратилось с иском к Мельник А.М., указав, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 1000000 рублей в результате получения последней травмы при посадке в автобус. В последствие истцу стало известно, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2014 года, что травму Мельник А.М. получила до посадки в автобус, соответственно происшествие не являлось страховым случаем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец просил взыскать с Мельник А.М. неосновательное обогащение в размере 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе АО «СГ МСК» просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворяющее заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

Истец, заявляя указанные требования, ссылается на тот факт, что происшествие не являлось страховым случаем, поскольку травму Мельник А.М. получила до посадки в автобус.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Ленинского районного суда города Владивостока от 13 октября 2015 года по иску ПОО «Народный контроль» в интересах Мельник А.М. к САО «ВСК», АО «СГ МСК», ОАО «ДВ-ТрансСити» о защите прав потребителей следует, что 6 марта 2014 года Мельник А.М. при посадке в автобус ..., государственный регистрационный знак ..., используемый ООО «...» для перевозок пассажиров, под управлением водителя ФИО., который не убедился, что пассажиры закончили посадку начал движение, не успев войти в автобус, выпала из него, что привело к причинению вреда здоровью Мельник А.М.

Также из указанного решения следует, что истец отказался от части требований заявленных к АО «СГ МСК», в этой части дело было прекращено, основанием к тому послужила добровольная выплата АО «СГ МСК» истцу страховой премии в сумме 1000000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно, указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда, которые в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию в настоящем деле.

Ссылка в жалобе на постановление мирового судьи, из которого следует, что травму Мельник А.М. получила не в результате посадки или нахождения в автобусе, не принимается во внимание, поскольку по смыслу ст. 61 ГПК РФ указанное постановление не имеет преюдициального значения.

Более того, в материалах дела имеется решение Ленинского районного суда города Владивостока от 13 октября 2015 года, из которого следует, что истец признал случай страховым, добровольно выплатил страховое возмещение в пользу Мельник А.М. на основании произведенного им же расчета, что и послужило основанием для прекращения судом производства по делу в указанной части.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░